Судья Дзюба В.Г. Дело № 33 – 1028 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Порутчикова И.В., судей Чайка Е.А., Сачкова А.Н., при секретаре Обориной С.П., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2011 г., УСТАНОВИЛА: Заместитель прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному учреждению «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону об обязании нанести дорожную разметку. В обоснование своих требований прокурор указал, что в ходе проведенной прокуратурой района совместно с ОГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону проверки исполнения законодательства, регламентирующего безопасность дорожного движения, а также состояния улично-дорожной сети на территории района установлено, что требования закона в районе муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соблюдаются. Так, по указанному адресу установлены знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», знак «Дети» 1.23, однако отсутствует дорожная разметка 1.14.1 и 1.14.2 - «Зебра». Отсутствие дорожных знаков и дорожной разметки ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц школы - обучающихся школы, других работников школы, иных лиц, посещающих образовательное учреждение (родителей, должностных лиц). По этим основаниям прокурор просил суд обязать МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону принять меры к нанесению дорожной разметки 1.14.1 и 1.14.2 «Зебра» в районе муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Представитель МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» исковые требования не признал. Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также знак 1.23 «Дети» установлены в указанном месте в соответствии с ПДД РФ, которые при этом не содержат обязательного требования об одновременном сочетании дорожной разметки и дорожных знаков, поэтому основания для удовлетворения заявления, по мнению кассатора, отсутствовали. Вместе с тем кассатор указывает, что его деятельность осуществляется в рамках выделенных ассигнований, а нанесение разметки требует наличия специальных условий. Плановое нанесение разметки 1.14.1 и 1.14.2 «Зебра» в указанном месте было выполнено в срок с 21.09.2011 г. по 10.10.2011 г., и разметка находится в нормативном состоянии. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону Гахаева Е.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя прокуратуры Ростовской области Корниенко Г.Ф., полагавшую, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения. Принимая решение, суд руководствовался Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Областным законом от 16.08.2000 г. № 97-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области», ГОСТом Р 52289-2004 и исходил из того, что органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Ссылаясь на положения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 и Приложение № 2 к ним, суд указал, что разметку 1.14.1 и 1.14.2 «Зебра» применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Кроме того, для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу, применяются знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Таким образом, суд пришёл к выводу, что по смыслу требований ПДД РФ горизонтальную разметку «Зебра» необходимо использовать в совокупности со знаками «Дети» и «Пешеходный переход» в целях своевременного информирования водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Поскольку указанные требования закона в районе муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соблюдаются, суд нашёл заявленные требования подлежащими удовлетворению и обязал нанести дорожную разметку 1.14.1 и 1.14.2 «Зебра» Муниципальное учреждение «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону, одним из основных видов деятельности которого является нанесение дорожной разметки и обустройство дорог. Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы являются результатом субъективной оценки заявителем имеющихся в деле доказательств и положений действующего законодательства. С учетом изложенного оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено. Руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону – без удовлетворения. Председательствующий Судьи