Судья Донскова М.А. Дело № 33-807 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 января 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А., судей АВИЛОВОЙ Е.О., ВАРЛАМОВОЙ Н.В., при секретаре Торпуджиян А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивахно С.А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Волгодонске Ростовской области о назначении трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по списку № 2, по кассационной жалобе Ивахно С.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.11.2011 г. Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ивахно С.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Волгодонске Ростовской области, просил обязать ответчика засчитать в специальный и общий стаж работы периоды с 15.12.1994 г. по 31.07.2005 г., с 01.08.2005 г. по 09.08.2010 г. и назначить ему выплату пенсии с августа 2010 г. В обоснование заявленных требований истец указывал, что в августе 2010 г. он обратился в ГУ УПФ РФ в г. Волгодонске Ростовской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии и представил все необходимые документы. Однако, протоколом Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 30.09.2010 г. в назначении пенсии отказано. При этом ответчик не зачел указанные выше периоды его работы (с 15.12.1994 г. по 31.07.2005 г. – в качестве слесаря по ремонту тепловых сетей в Волгодонском МП эксплуатации инженерных коммуникаций, МУП «Волгодонская городская электрическая сеть»; с 01.08.2005 г. по 09.08.2010 г. - в качестве слесаря по ремонту тепловых сетей, слесаря по обслуживанию тепловых сетей в филиале ОАО «ТГК № 8» филиал «Ростовская генерация», ОАО «ЮГК ТГК-8», Волгодонские тепловые сети, ООО «Лукойл-Ростовэнерго»), так как по записям в трудовой книжке и справкам не определяется постоянная занятость на подземных трубопроводах, камерах и каналах до мест разграничения с абонентами. Работодателями не представлено сведений о праве работников на досрочное пенсионное обеспечение, данные персонифицированного учета указанные выше периоды зачтены на общих основаниях. По подсчетам ответчика страховой стаж истца составил 35 лет 6 мес. 25 дн., а специальный стаж на соответствующих видах работ – 5 лет 9 мес. 05 дн. Истец полагал исключение данных периодов незаконным, так как должность, в которой он работал (слесарь по обслуживанию тепловых сетей, постоянно занятых на подземных трубопроводах, камерах и каналах до мест разграничения с абонентами), предусмотрена Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.2991 г. № 10. Факт работы в указанной должности подтверждается картой аттестации № 27, а также показаниями свидетелей. Кроме того, истец указывал, что работодатель производил отчисления по особым условиям труда. На гражданина же за ненадлежащее выполнением работодателем своих обязанной и не предоставление им необходимых сведений относительно права работника на досрочное пенсионное обеспечение ответственность возлагаться не может. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.11.2011 г. Ивахно С.А. в удовлетворении исковых требований отказано. Разрешая спорное правоотношение, суд указал на отсутствие в представленной справке № 815 от 23.11.2011 г. МУП «Волгодонская городская электрическая сеть» в период работы истца с 15.12.1994 г. по 31.07.2005 г. факта его занятости на работах в качестве слесаря по ремонту тепловых сетей в особых условиях. Согласно показаниям представителя МУП «Волгодонская городская электрическая сеть» имела места занятость истца на работах в особых условиях, однако она не носила постоянного характера., в связи с чем работодатель не отнес его должность к должности, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение. Кроме того, согласно аттестации № 121 рабочих мест по условиям труда МУП «ВГЭС» должность слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей не дает право на досрочное пенсионное обеспечение. В связи с тем, в результате проведения аттестации рабочих мест в 2002, 2003 и 2005 г.г. должность, которую занимал истец, не отнесена к должности, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, а с 15.12.1994 г. до проведения аттестации условия труда истца не изменялись, суд пришел к выводу о том, что с 15.12.1994 г. по 31.07.2005 г. истец работал в обычных условиях труда, вследствие чего оснований для включения данного периода работы в специальный стаж по Списку № 2 не имеется. Что касается периода работы с 01.08.2005 г. по 09.08.2010 г., то суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о его работе в указанный период в особых условиях труда. На основании записей в трудовой книжке и представленных справок № 10к от 05.08.2010 г., № 40 от 06.08.2010 г. определить занятость истца на подземных трубопроводах, камерах и каналах до мест разграничения с абонентами не представляется возможным. Работодателем в указанный период право работников на досрочное пенсионное обеспечение не заявлено, в сведениях персонифицированного учета данные периоды зачтены на общих основаниях. Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке. Кассатор ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам. Так, суд не дал оценку карте аттестации № 27 от 2007 г., содержащую указание на цех, в котором он осуществлял работу, и подтверждающую, что теплопровод, ремонт которого он производил, является проходным, а также подтверждающую, что ему было предоставлено право на получение молока и доплат за особые условия. Также суд не принял во внимание расчетные листки за август-октябрь 1996 г., согласно которым ему начислялась и выплачивалась доплата за вредные условия труда. Представленные расчетные листки являются подтверждением работы в особых условиях труда за весь период с 15.12.1994 г. по 31.07.2005 г., так как условия труда не изменялись. Кроме того, кассатор указывает на наличие показаний свидетеля, подтверждающих характер и условия его работы. Судом было удовлетворено ходатайство о вызове в качестве свидетелей граждан Цыганкова С.Н. и Тичкина С.В., однако данные свидетели вызваны и допрошены судом не были, что лишило истца возможности предоставить доказательства своих требований. Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения Ивахно С.А., Его представителя по доверенности – Ивахно Г.Н., судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно п.п. 2 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. При этом, списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, а также правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии, согласно п. 3 ст. 28 указанного выше закона утверждаются Правительством РФ. Досрочное назначение трудовых пенсий по старости по основанию, указанному в п.п. 2 п. 1 ст. 27 названного выше закона, производится в соответствии со Списками № 2, утвержденными постановлениями Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. №1173 (по периодам работы до 01.01.1992г.) и Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 (по всем периодам работы), обоснованность применения которых с 01.01.2002 г. подтверждена постановлениями Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537 и от 24.04.2003 г. № 239. Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец ссылался на Список № 2, и указывал, что в спорные периоды, не зачтенные ответчиком в специальный стаж работы, он работал в должности, поименованной в названном Списке, а именно в должности слесаря по обслуживанию тепловых сетей, постоянно занятых на подземных трубопроводах, камерах и каналах до места разграничения с абонентами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, указанные выше доводы истца в процессе рассмотрения дела своего достоверного подтверждения не нашли. Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 (раздел XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство») поименованы слесари по обслуживанию тепловых сетей, постоянно занятые на подземных трубопроводах, камерах и каналах до мест разграничения с абонентами. Таким образом, в соответствии с изложенным выше положением законодательства право на досрочное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые непосредственно на подземных трубопроводах, камерах и каналах до мест разграничения с абонентами. При этом занятость на указанных видах работ должна быть постоянной. Согласно записям, содержащимся в трудовой книжке истца, в период с 15.12.1994 г. по 31.07.2005 г. он работал в должности слесаря по ремонту тепловых сетей четвертого разряда в цехе № 875 в Волгодонском предприятии эксплуатации инженерных коммуникаций (в дальнейшем – МУП «Волгодонская городская электрическая сеть»). Однако, тот факт, что занятость истца в особых условиях труда являлась постоянной, не был подтвержден. Более того, он был опровергнут в судебном заседании представителем указанного предприятия, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Ссылка кассатора на карту аттестации № 27 от 2007 г., которой, как он указывал, суд не дал надлежащей оценки, не может быть принята во внимание, так как названная карта в материалах дела отсутствует, суду как первой, так и кассационной инстанции представлена не была. Что касается расчетных листков за август-октябрь 1996 г., на основании которых производилось начисление и выплата доплаты за вредные условия работы, то в этой части доводы кассатора также не могут быть признаны обоснованными, так как из показаний представителя 3-го лица - МУП «Волгодонская городская электрическая сеть» данные доплаты не были связаны с выполнением непосредственно тех работ, которые дают право на досрочное пенсионное обеспечение и производились работникам различных профессий в качестве компенсации работы в тяжелых условиях, в том числе и водителям. Доводы кассатора относительно показаний свидетелей, подтверждающих характер и условия его работы, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, так как согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (в ред. ФЗ от 24.07.2009 г. № 213) характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции являются, правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении и толковании норм законодательства, регулирующего спорное правоотношение. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях, указание на которые содержится в ст. 362 ГПК РФ. Таким образом, основания для отмены оспариваемого решения у судебной коллегии не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.11.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивахно С.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: