Судья Черников С.Г. Дело № 33-714 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 января 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В. судей Вялых О.Г., Толстик О.В. при секретаре Ребровой В.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по частной жалобе Котилевич И.В., Тыриной Л.В., Ярового А.А., Яровой Г.А. на определение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Мармаров К.Е. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда. Заявление мотивировано тем, что решением от 27.04.2011 года суд обязал Тырину Л.В., Котилевич И.В., Яровую Г.А., Ярового А.А. не чинить ему препятствий в установлении нового забора по межевой границе между домовладениями АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установленной решением суда от 21.04.2009 года. Межевая граница установлена от угла дома лит.О до угла строения лит.П, от угла строения лит.Т прямо до тыльной границы. В настоящее время строение лит.Т снесено. Определением от 29.11.2011 года Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону разъяснил решение суда от 27.04.2011 года. С данным определением не согласились Котилевич И.В., Тырина Л.В., Яровой А.А., Яровая Г.А., обратившись с частной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене определения суда. Кассаторы полагают, что суд разъяснил не решение от 27.04.2011 года, а решение от 21.04.2009 года, которым была определена межевая граница. Мармаров К.Е. обращался не за разъяснением решения, а за разъяснением исполнительного документа. Кассаторы утверждают, что при установке забора возникнет вопрос о возможности повреждения отмостки строения лит.О и лит.П. Кассаторы настаивают, чтобы решение суда было разъяснено так, чтобы суд обязал Тырину Л.В., Котилевич И.В., Ярового А.А., Яровую Г.А. не чинить Мармарову К.Е. препятствий в установлении забора по межевой границе, определенной решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.04.2009 года от тыльного левого угла строения лит.О до переднего левого угла строения лит.П, от тыльного левого угла строения лит.П прямо относительно прямой, проходящей по левой стене строения лит.П до тыльной границы без повреждения отмостки указанных строений. Углы дома лит.О и строения лит.П, а также стену последнего определять по уровню цоколя. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав Котилевич И.В., Ярового А.А., их представителя Ревякина М.Н., представителя Мармарова К.Е. Афицкую Е.В., пришла к следующим выводам. Постанавливая определение, суд, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, исходил из необходимости разъяснения решения суда в связи с его неясностью. К таким выводам суд пришел на основании того, что 21.04.2009 года Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону постановил решение, которым определил межевую границу между домовладениями АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по стене жилого дома лит.О в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, далее от угла дома лит.О до угла строения лит.П, далее по стенам строений лит.П и лит.Т, от угла строения лит.Т прямо до тыльной границы. 27.04.2011 года Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону постановил решение, которым обязал Тырину Л.В., Котилевич И.В., Ярового А.А., Яровую Г.А. не чинить препятствий Мармарову К.Е. в демонтаже существующего забора, установленного напротив строений лит. О,П,Т домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также обязал не чинить препятствий в установлении забора по межевой границе, определенной решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.04.2009 года: от угла дома лит.О до угла строения лит.П, от угла строении лит.Т прямо до тыльной границы. Лит.Т в настоящее время снесен. Разъясняя решение, суд основывался на показаниях эксперта [ФИО]8, согласно которым, если границу применить к существующим строениям, то в отсутствие лит.Т она будет проходить по стене строения лит.П и далее в створе с левой стеной лит.П (по одной линии стены лит.П) прямо до тыльной границы, так как стены строений лит.П. и лит.Т по отношению к межевой границе находились на одной линии. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям. Часть 1 статьи 202 ГПК Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 О судебном решении указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Как следует из содержания заявления Мармарова К.Е., он просил разъяснить порядок прохождения межевой границы между домовладениями, поскольку лит.Т, по стене и от угла которого должна проходить граница, снесен. Разъясняя решение, указав, что межевая граница между домовладениями АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН должна проходить по стене жилого дома лит.О в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, далее от угла дома лит.О до угла строения лит.П, далее по стене строения лит.П и далее в створе с левой стеной лит.П (по одной линии стены лит.П) прямо до тыльной границы суд не учел, что как следует из материалов дела, решением суда от 21.04.2009 года межевая граница установлена, решение суда вступило в законную силу, исполнено, в подтверждение чего представлен акт от 10.12.2009 года об исполнении решения в части установления межевой границы. Судебная коллегия соглашается с доводами кассаторов о том, что судом разъяснено не решение от 27.04.2011 года (о нечинении препятствий в установлении забора), а решение суда от 21.04.2009 года об установлении межевой границы, которое в настоящий момент исполнено. Решение суда от 21.04.2009 года в части установления межевой границы изложено в полной и понятной форме. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления Мармарова К.Е. о разъяснении решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.04.2011 года, с учетом поставленных им вопросов, не имеется. В связи с этим, обжалуемое определение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления Мармарова К.Е. о разъяснении решения суда. Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассаторов о том, что решение суда от 27.04.2011 года необходимо разъяснить с необходимостью сохранения отмостки, углы дома должны определяться с учетом цоколя. Кассаторы с самостоятельным заявлением о разъяснении решения суда не обращались. Не лишены возможности обратиться в суд с таким заявлением в порядке ст. 202 ГПК РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года №353-ФЗ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2011 года отменить. В удовлетворении заявления Мармарова К.Е. о разъяснении решения Пролетарского районного суда от 27 апреля 2011 года отказать. Председательствующий Судьи