Судья Мельситова И.Н. Дело № 33- 745 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 января 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В. судей Вялых О.Г., Толстик О.В. при секретаре Ребровой В.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по кассационной жалобе представителя Хлынина Н.П., Митиной Н.Н. по доверенности Полиенко В.А. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Хлынин Н.П., Митина Н.Н. обратились в суд с иском к администрации г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок. В подтверждение своих требований истцы сослались следующие обстоятельства. На основании простого письменного договора купли-продажи они приобрели у [ФИО]12 домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности за [ФИО]7 на жилой дом оформлено не было. Истцы обратились в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ДИЗО г.Ростова-на-Дону с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, на котором расположено домовладение. Однако, им в этом было отказано, поскольку жилой дом не оформлен. Истцы постоянно проживают в домовладении, зарегистрированы по вышеуказанному адресу по месту жительства, оплачивают налоги, коммунальные услуги, границы земельного участка согласованы, установлена его площадь 204 кв.м., он постановлен на кадастровый учет, более 15 лет открыто владеют, пользуются имуществом. В судебном заседании представители истцов Полиенко В.А.. Захарова Н.Е. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель ответчика Потокина М.В. возражала против удовлетворения исковых требований. В отношении истцов дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 30.11.2011 года Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С решением суда не согласились Хлынин Н.П., Митина Н.Н. и в лице представителя по доверенности Полиенко В.А. обратились с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении их требований. Кассаторы утверждают, что суд при вынесении решения сослался на ст. 261 ГК РФ, которая отменена с 04.12.2006 года, они пользуются земельным участком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, имеют домовую книгу, земельный участок поставлен на кадастровый учет, предоставлен под индивидуальное жилищное строительство, однако, на момент приобретения не знали, что домовладение юридически не оформлено. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассаторов Полиенко В.А., пришла к выводам об отсутствии оснований для отмены решения суда. Постанавливая решение, суд, руководствуясь ст. ст. 234 ГК РФ, 28, 36 ЗК РФ, установил, что Хлынин Н.П. приобрел по «домашней сделке» с [ФИО]7 часть строений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Дата договора не указана. Данное домовладение по данным МУПТИ и ОН является самовольной постройкой. Документы, подтверждающие факт приобретения Митиной Н.Н. доли вышеуказанного домовладения, не представлены. Кассаторы зарегистрированы и проживают в данном домовладении, оплачивают налоги и коммунальные платежи. На свое обращение в ДИЗО г.Ростова-на-Дону о предоставлении земельного участка в собственность кассаторы получили отказ по тем основаниям, что все строения на земельном участке являются самовольными постройками. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что, поскольку все домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является самовольной постройкой, то в силу ст. 36, 38 ЗК РФ, оно не может быть предоставлено в собственность истцов. В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица -собственники зданий, строений, сооружений. Положениями ст. 2 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10 2001г. «О введении в действие ЗК РФ» предусмотрено, что до 1 января 2012 года продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется гражданам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу ЗК РФ и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, постановлен при правильном применении положений земельного законодательства. Ссылки истцов в кассационной жалобе о том, что судом были неправильно применены положения ст. 234 ГК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными. В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Для признания права собственности по основаниям приобретательной давности необходимо установить юридические факты добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным. Добросовестность означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него. Открытость владения означает, что лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении, не препятствует доступу к нему посторонних лиц, получению информации об этом имуществе. Непрерывность владения предполагает, что в течение всего давностного срока имущество не выбывало из обладания его владельца. Течение давностного срока нарушается и предъявлением собственником иска об истребовании своего имущества. В то же время переход им имущества в порядке правопреемства к другому лицу (к наследнику) в период действия приобретательной давности не прерывает ее. Правопреемник, ссылающийся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел его правопредшественник. Для правильного разрешения возникшего спора юридически значимым является установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о длительном, добросовестном, открытом, непрерывном владении истцом спорным домовладением как своим собственным. При этом надлежит иметь в виду, что добросовестное владение предполагает, что лицо не знало и не должно было знать о его незаконности (ст.302 ГК РФ). Судом такие факты бесспорно не установлены. Доводы кассаторов на то, что суд в решении сослался на ст. 261 ГК РФ, которая утратила силу с 04.12.2006 года, не влияют на правильность установления обстоятельств дела, поскольку данная статья дает лишь определение понятия земельного участка. При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года №353-ФЗ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хлынина Н.П., Митиной Н.Н. по доверенности Полиенко В.А. без удовлетворения. Председательствующий Судьи