Судья Стадникова Н.В. Дело №33-1179 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Будаева В.В. судей Руденко Т.В. и Фетинга Н.Н. при секретаре Пономаревой О.М. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В. дело по кассационной жалобе Администрации г. Волгодонска на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 октября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Казанцев П.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Волгодонска, третье лицо Потребительское общество «Кроликовод», Комитет по управлению имущества г. Волгодонска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании права собственности. В обоснование требований указал, что истец является членом ПО «Кроликовод», которому в 1980 году был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, под строительство звероферм. Целевое использование земельного участка - строительство индивидуальных звероферм, используемых в производственных целях. В настоящее время арендатором земельного участка является ПО «Кроликовод» на основании договора аренды № 337 от 27.06.2011 г. Истец построил зверофермы № 23 и № 35, указанные строения соответствуют градостроительным нормам и правилам, не нарушают интересы третьих лиц. Истец просил суд признать за Казанцевым П.Н. право собственности на звероферму № 23, литер 1 общей площадью 148,8 кв.м., звероферму № 35, литер 1, общей площадью 84,3 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Представитель Администрации г. Волгодонска по доверенности Кропотова М.А. исковые требования не признала. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 октября 2011 года исковые требования Казанцева П.Н. удовлетворены. Суд признал за Казанцевым П.Н. право собственности на звероферму № 23 литер 1, общей площадью 148,8 кв.м., звероферму № 35 литер 1, общей площадью 84,3 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В кассационной жалобе Администрация г. Волгодонска, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор считает, что суд не установил, предпринимал ли Казанцев П.Н. надлежащие меры к легализации самовольной постройки, поскольку Казанцев П.Н. доказательств указанных обстоятельств не представил. Кассатор указывает, что выводы суда об удовлетворении исковых требований, не соответствуют разъяснениям содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя КУИ г. Волгодонска, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение соответствует вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Законом предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в признании права собственности на самовольно возведенные строения. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 116, 218, 222 ГК РФ, ст. 21 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в РФ», и исходил из того, что Казанцев П.Н. является членом ПО «Кроликовод» с 1982 года. Земельный участок под строительство спорных объектов Казанцеву П.Н. был предоставлен ПО « Кроликовод», как члену общества. На указанном земельном участке истцом были возведены зверофермы № 23 и № 35, однако право собственности на указанное недвижимое имущество в установленном законом порядке не было зарегистрировано, по причине наличия в техническом паспорте отметки об отсутствии разрешения на строительство. Таким образом, суд с учетом того, что Волгодонским горисполкомом в 1980 году и в 1988 году при предоставлении земельного участка обществу «Кроликовод» для строительства звероферм, с последующим утверждением генплана застройки, были соблюдены действующие на тот момент нормативные акты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы кассатора о том, что истец, уточнив исковые требования, просил суд признать право собственности на зверофермы, в порядке ст. 222 ГК РФ, что свидетельствует о том, что истец признал, что построил зверофермы самовольно, несостоятельны, поскольку земельный участок, на котором расположены спорные строения, был предоставлен в установленном порядке ПО «Кроликовод» под строительство индивидуальных звероферм. На основании постановления главы г. Волгодонска № 1078.6 от 22.03.1998г. ПО « Кроликовод» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 4,9816 га, с целевым использованием – под индивидуальные зверофермы, используемые в производственных целях. Договор аренды продлен до 27.06.2016г. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 218 ГК РФ, поскольку было достоверно установлено, что истцу, как члену общества, в соответствии с Уставом ПО «Кроликовод» был отведен земельный участок под строительство звероферм и истец за личные средства возвел зверофермы № 23 и № 35. Из материалов дела усматривается, что истцом доказан факт предоставления земельного участка в установленном порядке, доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, доказательств подтверждающих, что спорные объекты не соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, нарушают законные интересы и права других лиц не установлено. Доводы кассатора о том, что выводы суда об удовлетворении исковых требований не соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.п. 25, 26 постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 не могут быть приняты во внимание, поскольку доводы кассатора основаны на субъективном толковании кассатором обстоятельств дела, характера правоотношений и закона. Судебная коллегия не может согласиться с правовой позицией ответчика, считает ее ошибочной. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа, представленных доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное решение. Руководствуясь ст. 2 Федерального закона РФ № 353 от 09.12.2010 г., ст. ст.361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 октября 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г. Волгодонска – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -