Судья Блинов И.В. Дело № 33-524/12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Проданова Г.А. судей Перфиловой А.В.,Криволапова Ю.Л. при секретаре Роко М.С., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по кассационной жалобе Белозерова Г.Н. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Белозеров Г.Н. обратился в суд с иском к Белозерову А.А. о признании завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, совершенного от имени [ФИО]14. недействительным. В обоснование заявленные требований, истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по месту своего жительства – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН умерла его мать [ФИО]6, которая состояла членом крестьянского (фермерского) хозяйства и имела свою земельную долю. В виду того, что глава КФХ [ФИО]7 – его родной брат, несмотря на истечение значительного срока с момента открытия наследства, не выплатил истцу денежную компенсацию стоимости имущества в составе КФХ, истец обратился в Орловский районный суд с иском к Главе КФХ [ФИО]7 о взыскании денежной компенсации стоимости земельной доли. В период судебного разбирательства по данному делу было истребовано наследственное дело, из которого он узнал о наличии завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Из содержания данного завещания следует, что его мать, более чем за три месяца до своей смерти, попросила ведущего специалиста МУ «Администрация Каменно-Балковскго сельского поселения [ФИО]8, которая прибыла по месту жительства его матери, где находилась [ФИО]9 и мать, якобы попросила [ФИО]9 подписать завещание вместо себя. Этим завещанием, его мать распорядилась всем своим имуществом в пользу Белозерова А.А., являющегося ее внуком и сыном главы КФХ. При этом, в тексте завещания, изготовленного и удостоверенного [ФИО]13, указано, что завещание записано со слов его матери ведущим специалистом [ФИО]13, но в виду болезни, по ее личной просьбе, завещание подписано [ФИО]9. Однако, истцу стало известно о том, что его мать на момент составления такого завещания не страдала никакой болезнью, которая могла препятствовать подписанию завещания. Мать не имела таких недостатков как слепота или неграмотность, не состояла на учете в лечебном учреждении по поводу физических или психических недостатков, в отношении нее не устанавливалась опека, она самостоятельно получала пенсию и расписывалась за ее получение. Кроме того, в тексте самого завещания, причина, по которой вместо матери завещание подписала рукоприкладчик, указана как болезнь матери. Основываясь на изложенном, истец просил суд признать завещание, совершенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от имени его матери [ФИО]6, подписанного вместо нее рукоприкладчиком [ФИО]9, составленное и удостоверенное ведущим специалистом МУ «Администрация Каменно-Балковского сельского поселения» [ФИО]13 недействительным полностью. Истец и его представитель по доверенности Левченко Н.Н. в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить. Ответчик Белозеров А.А. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя [ФИО]12, возражал против удовлетворения иска. Представитель ответчика - адвокат Труфанова Н.В. исковые требования не признала и просила применить срок исковой давности к данным требованиям. 3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика [ФИО]13, [ФИО]9 возражали против удовлетворения исковых требований. Решением Орловского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2011 года в удовлетворении искового заявления Белозерова Г.Н. к Белозерову А.А. о признании завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, cовершенного от имени [ФИО]6 недействительным отказано. Белозеров Г.Н. не согласился с постановленным решением и подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы Белозеров Г.Н. ссылается на то, что суд по надуманным основаниям применил срок пропуска срока исковой давности, т.к. он знал о наличии такого завещания, но при этом суд не указал, откуда у него такие сведения. По мнению кассатора, в ведомостях на получении пенсии, подписанные лично матерью в момент такого завещания и позже, а также показания работника по доставке пенсии суд установил, что мать располагала физической возможностью собственноручно подписать завещание, а поэтому физическое состояние матери не свидетельствовало об исключительности обстоятельств, при которых законом допускается подписание завещания рукоприкладчиком. Также кассатор полагает, что завещание не соответствует форме и содержанию, воля наследодателя с учетом названных обстоятельств не является установленной, т.к. в тексте завещания нет указания на то, что рукоприкладчик, при подписании завещания вместо завещателя убедился в определенности его воли на распоряжения имуществом. Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Белозерова Г.Н.-Левченко Н.Н. по доверенности, представителя Белозерова А.А. – адвоката Труфанову Н.В. на основании ордера, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно п.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. В силу п.1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Статья 1131 ГК РФ устанавливает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Как видно из дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]6 завещала имущество ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось Белозерову А.А.. Данное завещание, подписано рукоприкладчиком [ФИО]9, составлено и удостоверено ведущим специалистом МУ «Администрация Каменно-Балковского сельского поселения» [ФИО]13. Учитывая описанные выше обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в т.ч. показания свидетелей, в их совокупности с соблюдением требований ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ, суд, отказывая в удовлетворении требований иска Белозерова Г.Н., исходил из того, что воля наследодателя была направлена на распоряжение своим имуществом. Завещание записано со слов [ФИО]6 и до его подписания рукоприкладчиком полностью прочитано [ФИО]6, составлено в письменной форме и удостоверено ведущим специалистом МУ «Администрация Каменно-Балковского сельского поселения» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд, рассматривая исковые требования в пределах заявленных истцом требований, правильно пришел к выводу о том, что данное завещание соответствует требованиями статьи 1124 ГК РФ и оснований для признания оспариваемого завещания в порядке ст.ст. 168 и 1131 ГК РФ не имеется. Судебная коллегия не считает возможным согласиться с обоснованностью и убедительностью ссылок кассатора на то, что его мать [ФИО]6 могла подписать завещание, т.к. до самой смерти самостоятельно получала пенсию, расписывалась в ведомостях и он не осуществлял за нею уход, опровергается показаниями допрошенных свидетелей относительно состояния здоровья [ФИО]6, ее физических недостатков в результате состояния здоровья, которым суд дал надлежащую оценку. Ссылка кассатора на то, что завещание мать не читала и ей его не читали, что рукоприкладчик при подписании завещания не убедился в определенности воли наследодателя на распоряжения имуществом, в связи с чем воля наследодателя не является установленной не состоятельна, поскольку исходя из содержания завещания следует, что завещание до его подписания полностью прочитано ей. В соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. Основы же законодательства о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 (ст.44) расширяют этот перечень с указанием на обычную (нетяжелую) болезнь и иные причины. Суд признал, что установленные требования при оформлении документов ведущим специалистом с участием рукоприкладчика были соблюдены, что также подтверждается выпиской из реестровой книги для совершения нотариальных действий. С такими выводами судебная коллегия соглашается. Ссылка кассатора о том, что в тексте завещания не указаны причины болезни, по которым наследодатель не могла подписать завещание, что влечет недействительность завещания, не являются законными для отмены обжалуемого решения суда по причине неправильного толкования ст. 1125 п. 3 ГК РФ. Доказательства, c безусловностью, подтверждающие нарушение воли завещателя по распоряжению своим имуществом, истцом суду не представлены. Подписание завещание рукоприкладчиком в присутствии наследодателя и без указания наименования болезни, учитывая положения ст. 1131 п.п.3-4 ГК РФ не свидетельствует о нарушении воли завещателя. Кроме этого, cудебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока давности для оспаривания завещания, поскольку в силу ст. 181 п.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки установлен год. Данный иск подан Белозеровым 03.10.2011 г.. Как следует из протокола предварительного судебного заседания по настоящему делу от 27.10.2011 г. истец узнал о завещании, когда пригласили к нотариусу, примерно в 2007 году. Таким образом, истцовой стороной пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании завещания недействительным. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет. Руководствуясь ст. ст. 360- 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Орловского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Белозерова Г.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи