Судья Жирникова В.В. Дело № 33-538 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Филиппова А.Е. Судей : Сеник Ж.Ю., Тахирова Э.Ю. При секретаре: Роко М.С. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационным жалобам Орлова Р.В., Мамиконова О.В. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 5 октября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: ОАО КБ «Восточный» \ далее банк\, являющийся правопреемником ОАО Р, обратился в суд с иском к Мамиконову О.В., Орлову Р.В., в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО КБ «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору № … от 29.06.2010 г. в размере 163 366 078 руб. 66 коп. в том числе: ссудную задолженность -150 000 000 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 9 183 825 руб. 16 коп.; задолженность по пене за пользование кредитом -3 988 767 руб. 12 коп.; пени по процентам -193 486 руб. 38 коп., а также уплаченную банком при подаче настоящего искового заявления госпошлину в сумме 60 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 29.06.2010г. между Р (ОАО) и ООО «Лиман» был заключен кредитный договор № …о предоставлении кредита на пополнение оборотных средств в размере 150 000 000 руб. под 15% годовых, сроком до 31.08.2010 года. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору 29.06.2011г. с ответчиками были заключены договоры поручительства, а именно с Мамиконовым О.В договор № … от 29.06.2010г.; и с Орловым Р.В.договор № … от 29.06.2010 г. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, 30.06.2010 г. перечислив на счет заемщика №…, открытый в дополнительном офисе Сальский Р (ОАО) сумму 150000 000 руб. По утверждению истца, в нарушение условий кредитного договора № …от 29.06.2010г. заемщик, не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов в рамках заключенного кредитного договора, что подтверждается выписками по счету. 23.06.2011 г. банком в адрес поручителей было направлено требование о возврате задолженности по кредиту, в котором должникам предлагалось произвести погашение задолженности в полном объеме в течение 3-х дней, с даты получения настоящего уведомления, однако указанное требование исполнено не было, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела ответчик Орлов Р.В. предъявил встречные исковые требования к ОАО КБ «Восточный» о признании договора поручительства № … от 29.06.2010 г. кабальной сделкой и его расторжении, указав, что договор поручительства он был вынужден заключить, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. В момент заключения кредитного договора между ОАО КБ «Восточный» и ООО «Лиман», истец являлся директором ООО «Лиман», то есть выполнял функции единоличного исполняющего органа юридического лица, согласно трудового договора. По утверждению истца, отказ от заключения договора личного поручительства, привел бы к тому, что кредитный договор между банком и ООО «Лиман» не был бы заключен и пострадали бы интересы юридического лица ООО «Лиман», директором которого являлся Орлов Р.В. Данный факт, по мнению истца, свидетельствует о стечении тяжелых обстоятельств, в которых находился Орлов Р.В. на момент заключения договора. О невыгодности сделки для Орлова Р.В., по его утверждению, свидетельствует и то, что при заключении оспариваемого договора поручительства, Орлов Р.В. не приобрел никаких личных выгод, а наоборот приобрел обязательства. В качестве доказательства кабальности оспариваемой сделки истец сослался на то, что он никогда не имел средств в таком количестве, что бы он мог поручиться за исполнение заемщиком обязательства в размере 150000 000 рублей. Так же истец указал, что на момент подписания оспариваемого договора поручительства, им уже было написано заявление об увольнении с работы \15.06.2010г.\, но в силу ст. 280 ТК РФ продолжал исполнять обязанности руководителя до 15.07.2010г., в связи с чем был вынужден подписать кабальный договор поручительства. В суде первой инстанции представитель банка заявленные требования поддержала, встречные требования Орлова Р.В. не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать. Представитель ответчика Орлова Р.В. по доверенности Пестренин Д.А. требования банка не признал, поддержал встречные исковые требования своего доверителя. В отношении ответчика Орлова Р.В., третьего лица, привлеченного судом – ООО « Лиман» дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ, в их отсутствие. В отношении ответчика Мамиконова О.В. дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, в порядке ст.50 ГПК РФ. Представитель ответчика Мамиконова О.В. иск не признал. Решением Сальского городского суда Ростовской области от 5 октября 2011 года удовлетворены требования ОАО КБ «Восточный» в лице Южного филиала ОАО КБ «Восточный» к Мамиконову О.В., Орлову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд взыскал солидарно с Орлова Р.В. и Мамиконова О.В. в пользу ОАО КБ «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору № … от 29.06.2010 г. в размере 163 366 078 руб. 66 коп. в том числе: ссудную задолженность 150 000 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 9 183 825 руб. 16 коп., задолженность по пени за пользование кредитом 3 988 767 руб. 12 коп., задолженность пени по процентам 193 486 руб. 38 коп. Также суд взыскал солидарно с Орлова Р.В. и Мамиконова О.В. государственную пошлину в сумме 60000 рублей. В удовлетворении встречного иска Орлова Р.В. к ОАО КБ «Восточный» в лице Южного филиала ОАО КБ «Восточный» о признании договора поручительства недействительным, судом отказано. В кассационной жалобе Мамиконов О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права и решение постановлено в отсутствие ответчика необоснованно. В целом доводы кассатора сводятся к тому, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, не известив его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, необоснованно назначил кассатору адвоката в качестве представителя, чем нарушил права кассатора на участие в рассмотрении дела и реализацию предоставленных ему законом прав. В частности кассатор, ссылаясь на положения статей 116, 119 ГПК РФ, указывает на то, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации. При этом, в материалах настоящего дела такое извещение отсутствует, объективных данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика в деле нет, повестки не возвращались в суд с отметкой о непроживании адресата по указанному в иске адресу. В материалах дела имеется выданная ОУФМС РФ по РО в г. адресная справка от 21.07.2011г. подтверждающая и то, что ответчик по названному в иске адресу зарегистрирован. Кассатор настаивает на том, что он проживает по месту своей регистрации, то есть по адресу №1. Суд первой инстанции, по мнению кассатора, сделал ошибочный вывод о том, что он не проживает по адресу №1, поскольку исходил из оценки представленной истцом в судебное заседание 12.08.2011 г. судебной повестки, на которой сделана рукописная отметка: «Мамиконов О.В. по адресу №1 фактически не проживает. Л.Н.А. (ул…. ) Л (подпись)». Кассатор обращает внимание судебной коллегии на то, что 5 октября 2011 г. представитель Орлова Р.В. Пестренин Д.А., обозрев указанную повестку, в судебном заседании суда первой инстанции, а затем письменно заявил о подложности данного доказательства, настаивал на том, что Мамиконов О.В. проживает по адресу своей регистрации, однако в ходатайстве о допросе Л. Н.А. суд отказал, а заявление о подложности доказательств не рассмотрел и проверку доводов стороны не провел, тем самым нарушив требования ст. 186 ГПК РФ. При этом, как утверждает кассатор, Л. Н.А. лично сообщил его представителю, что он уже длительное время не был в г…., живет в г…., никто не интересовался у него, где проживает Мамиконов О.В., и он никогда не расписывался в выписанных на имя Мамиконова О.В. судебных повестках. При таких обстоятельствах, назначение кассатору представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ не может быть признано законным и обоснованным, как и незаконно рассмотрение дела в отсутствие Мамиконова О.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и в отсутствие достоверных сведений о непроживании ответчика по указанному в иске и в адресной справке месту жительства. Кассатор Орлов Р.В. также просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Орлова Р.В., изложенную и поддержанную им в ходе судебного разбирательства. Кассатор указывает, что договор поручительства он был вынужден заключить, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Орлов Р.В. никогда не имел средств в достаточном количестве, чтобы ими поручаться по кредитному договору, предоставленному на сумму 150000000 рублей. По утверждению кассатора, при заключении договора поручительства с Орловым Р.В., банк даже не проверял, способен ли поручитель отвечать по обязательствам заемщика. Оспариваемую сделку кассатор считает кабальной и ее заключение связано именно с тем, что кассатор являлся директором ООО « Лиман» и его личное поручительство, как руководителя, являлось обязательным условием предоставления банком кредита юридическому лицу. Кассатор не согласен с применением судом срока исковой давности к заявленным им требованиям. Также Орлов Р.В. ссылается на то, что суд незаконно рассмотрел дело без надлежащего уведомления Мамиконова О.В. и указывает на то, что в ходе рассмотрения дела его представитель ссылался на подложность представленного банком доказательства непроживания ответчика по адресу, указанному в иске. В дополнении к кассационной жалобе, кассатор просит обратить внимание на то, что 01.12.2011 г. в Арбитражном суде Ростовской области было заключено мировое соглашение между банком ОАО КБ «Восточный» и ООО «Лиман» и ООО « ТД « Л», с которым также был заключен договор поручительства. По условиям данного мирового соглашения, были изменены сроки предоставления кредита до 29 мая 2015 года, в связи с чем, по мнению кассатора, поскольку у заемщика обязанность по исполнению обязательства еще не наступила, банк, по его мнению, не вправе предъявлять к поручителям требования о возврате суммы займа, процентов и пени. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб кассаторов, выслушав представителя Орлова Р.В. – Пестрина Д.А., представителя ООО «Лиман» - Геллер Л.А., представителя Мамиконова О.В. – Нихотина А.А., представителей ООО «Восточный экспресс банк» - Китову А.В., Моисеенко Д.В., судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим отмене. Удовлетворяя исковые требования ОАО КБ «Восточный», суд руководствовался статьями 361, 363, 809, 810, 309, 310 405 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что заемщик, поручителями которого ответчики являются, свои обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору №… от 29.06.2010 года исполняют ненадлежащим образом. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Орлову Р.В., суд руководствовался статьями 2, 179 Гражданского кодекса РФ, статьей 5 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что правовых оснований полагать оспариваемый договор поручительства, заключенный банком с Орловым Р.В. кабальной сделкой не является, а доводы встречного иска на доказательствах не основаны. Ссылаясь на положения ст.ст. 199, 181 Гражданского кодекса РФ по заявлению ОАО КБ «Восточный» к исковым требования Орлова Р.В. суд применил срок исковой давности. Судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по причине нарушения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения. Так, в соответствии с п.п.2 п.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Названное гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мамиконова О.В. в порядке ст.50 ГПК РФ. Свою позицию по рассмотрению дела в отношении Мамиконова О.В. в указанном порядке суд мотивировал тем, что в судебное заседание ответчик Мамиконов О.В. не явился, судебные повестки возвратились неврученными с отметкой об истечении срока хранения, выданная судом в соответствии с ч. 2. ст. 115 ГПК РФ представителю истца повестка для вручения ответчику Мамиконову О.В. возвращена в суд и в ней указано, что «Мамиконов О.В. по адресу №1 фактически не проживает. ЛН.А. (ул…. ) Л (подпись)». Также суд сослался на то, что согласно адресной справки от 21.07.2011 г. (л.д. 115), полученной из МО УФМС РФ по Ростовской области в г…., Мамиконов О.В., зарегистрирован по указанному, в исковом заявлении адресу №1. Кроме того, суд указал, что представитель ответчика Орлова Р.В. заявивший, о нахождении Мамиконова О.В. в г…. в день рассмотрения дела по существу, также не смог вручить судебную повестку, так как по месту регистрации в г. Сальске Мамиконов О.В. не обнаружен. Судебная коллегия, исследовав и оценив обстоятельства извещения Мамиконова О.В. о времени и месте судебного разбирательства, полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст.119,50 ГПК РФ и мотивируя свою позицию сослался на обстоятельства, которые в силу закона не дают право на рассмотрение дела в таком порядке. Так, в силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату В соответствии с частями 1, 4 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. По правилам статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации. Однако в материалах настоящего дела данных из вышеприведенных органов, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется. Напротив, из адресной справки ОУФМС по Ростовской области в г. … следует, что Мамиконов О.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу №1 и как указано выше, кассатор настаивает на том, что он живет по данному адресу, в подтверждение чего его представитель подал суду кассационной инстанции на обозрение конверты с почтовыми отправлениями из других судом, где рассматриваются дела с участием Мамиконова О.В. Одним из оснований для рассмотрения дела в порядке статьи 119 ГПК РФ является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что адресат по данному адресу не проживает. Между тем, все направленные в адрес ответчика Мамиконова О.В. судебные повестки возвращены в суд без такой отметки. В силу части 2 статьи 115 ГПК РФ судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Как следует из материалов дела (л.д. 141), истец не смог вручить ответчику Мамиконову О.В. судебную повестку, поскольку в ней указано \ неизвестно кем\, что Мамиконов О.В. по вышеназванному адресу не проживает, имеется роспись «Л. Н.А.», который, по утверждению представителя истца проживает по адресу: … Между тем, в силу главы 10 ГПК РФ данные обстоятельства не позволяли суду считать, что Мамиконов О.В. не проживает по месту своей регистрации и известному суду месту жительства. Кроме того, ответчик Орлов Р.В. заявил суду в ходе судебного заседания 5.10.2011 года и подал в суд письменное заявление о подложности доказательства, указав, что судебная повестка, в которой имеется ссылка на подпись соседа Мамиконова - Л. Н.А. (л.д. 141), в которой отражены сведения о том, что Мамиконов О.В. по адресу: №1 не проживает, сфальсифицирована истцом, поскольку сам Л. Н.А. в соседнем с ответчиком доме не проживает 4 года и в личном разговоре с Орловым Р.В. заявлял о том, что указанных в расписке объяснений никому не давал, нигде не расписывался. Суд не провел проверку по заявлению стороны, не получил сведения о том, действительно ли Л. Н.А. давал пояснения относительно проживания Мамиконова О.В. по указанному адресу, проживает ли Л. Н.А. по указанному в повестке адресу, и не исследовал, откуда ему известно о непроживании ответчика по месту регистрации. В допросе Л.Н.А. суд ответчику Орлову Р.В. отказал и рассмотрел дело в день подачи заявления о подложности доказательства в отсутствие ответчика Мамиконова О.В. Следовательно, доводы Орлова Р.В. не могут быть опровергнуты, поскольку судом не проверены. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает доводы жалобы кассаторов Мамиконова О.В. и Орлова Р.В. о ненадлежащем извещении ответчика и незаконном и необоснованном рассмотрении дела в его отсутствие, заслуживающими внимания. В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика Мамиконова О.В., надлежащим образом не извещенного о судебном заседании, как указали кассаторы, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе, подавать встречный иск, представлять свои возражения по иску и доказательства в их подтверждение. Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения. Поскольку гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, фактически не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что привело к нарушению прав стороны на участие в судебном заседании и реализации предусмотренных законом прав, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Руководствуясь ст. ст. 360- 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Сальского городского суда Ростовской области от 5 октября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи