Судья Данченко Р.А. Дело № 33 – 1024 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Порутчикова И.В., судей Чайка Е.А., Сачкова А.Н., при секретаре Обориной С.П., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе ГУ МВД России по ЮФО на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2011 г., УСТАНОВИЛА: Бойченко А.В. состоял на службе в ГУ МВД РФ по Южному федеральному округу в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии со ст. 54 ФЗ от 07.02.2011 г. № З-ФЗ «О полиции», ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4202-1, а также с Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» приказом МВД РФ от 22.03.2011 г. № 135 было установлено провести до 01.08.2011 г. внеочередную аттестацию сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава. Решением аттестационной комиссии ГУ МВД РФ по Южному федеральному округу от 26.07.2011 г. Бойченко А.В. не рекомендован для прохождения службы в полиции, ему предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе нижестоящей должности. Считая, что его аттестация является незаконной и нарушает его права, Бойченко А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному федеральному округу о признании решения аттестационной комиссии недействительным. В обоснование заявленного иска Бойченко А.В. указал, что 26.07.2011 г. им был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по сокращению численности штатов с 26.07.2011 г., в связи с чем в рапорте он просил внеочередную аттестацию в отношении него не проводить. Также 26.07.2011 г. в 12 часов 10 минут он подал рапорт, в котором просил в связи с его предстоящим увольнением из органов внутренних дел его аттестационные материалы на внеочередном заседании аттестационной комиссии не рассматривать. Рапорт о проведении аттестации в его отсутствие им не подавался. Несмотря на это, на заседании аттестационной комиссии 26.07.2011 г. его аттестация была рассмотрена и принято вышеуказанное решение. Помимо нарушения порядка проведения аттестации, результаты аттестации истец считает необъективными, поскольку он не имел ни одного взыскания, неоднократно поощрялся руководством за добросовестное отношение к службе, всегда справлялся с поставленными задачами. Результаты аттестации в целом негативно влияют на возможность поступления на службу в органы внутренних дел, если в последующем указанное право им будет реализовано. На основании изложенного истец просил суд признать недействительным решение аттестационной комиссии Главного Управления МВД РФ по Южному федеральному округу от 26.07.2011 г. в отношении него. Представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному федеральному округу просила в удовлетворении иска отказать. Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Принимая решение, суд установил, что в день проведения аттестации, 26.07.2011 г., истцом на имя начальника ГУ МВД РФ по Южному федеральному округу был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по сокращению численности штатов с 26.07.2011 г. В данном рапорте истец просил его внеочередную аттестацию не проводить. Кроме того, в этот же день, 26.07.2011 г., в 12 часов 10 минут истец подал рапорт, в котором просил в связи с его предстоящим увольнением из органов внутренних дел его аттестационные материалы на внеочередном заседании аттестационной комиссии не рассматривать. Разрешая заявленные требования, суд руководствовался приказом МВД РФ № 135 от 22.03.2011 г. «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел», приказом МВД РФ № 1038 от 14.12.1999 г. «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и исходил из того, что проведение заседаний аттестационных комиссий в отсутствие аттестуемых сотрудников разрешается на основании рапортов сотрудников о согласии с проведением внеочередной аттестации в их отсутствие, аттестации должны рассматриваться на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого. При неявке сотрудника на заседание аттестационной комиссии без уважительных причин комиссия может принять решение о проведении аттестации в его отсутствие, о чем делается запись в протоколе. В п. 3.2 Приказа МВД РФ № 135 от 22.03.2011 г. «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел» разрешено не проводить внеочередную аттестацию сотрудников, представленных к увольнению из органов внутренних дел. Судом установлено, что истцом Бойченко А.В. рапорт о проведении аттестации в его отсутствие не подавался. Ранее истцом был подан рапорт об увольнении из органов внутренних без проведения аттестации. Однако в нарушение указанных положений Приказов МВД РФ и без учета просьбы истца его аттестация была проведена в день его увольнения - 26.07.2011 г. Рассматривая исковые требования Бойченко А.В., суд пришёл к выводу, что в нарушение п. 3.1 Приказа МВД России № 135 от 22.03.2011 г., п. 9.16 Приказа МВД РФ № 1038 от 14.12.1999 г. на заседании аттестационной комиссии ГУ МВД РФ но Южному федеральному округу от 26.07.2011 г. аттестация истца была рассмотрена в его отсутствие и принято решение рекомендовать его для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности, тогда как рапорт о проведении аттестации в его отсутствие истцом не подавался, а, наоборот, был подан рапорт об увольнении его из органов внутренних дел без проведения аттестации. Кроме того, судом установлено, что на момент аттестации, 26.07.2011 г., истец официально отсутствовал на службе по болезни. Приказом МВД РФ № 135 от 22.03.2011 г. предусмотрено письменное извещение аттестуемых о проведении аттестации. Ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец был надлежащим образом уведомлен об аттестации. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что аттестация истца была проведена с нарушением порядка её проведения. Рассматривая требования о признании решения аттестационной комиссии недействительным по основаниям её необъективности, суд указал, что согласно тексту аттестации Бойченко А.В. нарушений законности и служебной дисциплины за период работы в управлении не допускал, соблюдал нормы и принципы действующего законодательства, Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ. Доказательств обратному суд не усмотрел, посчитал, что заявленные истцом требования доказаны в судебном заседании, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В кассационной жалобе ГУ МВД России по ЮФО просит решение отменить, указывая на то, что в соответствии с нормативными актами аттестация должна была быть проведена до 01.08.2011 г. в отношении всего личного состава органов внутренних дел МВД РФ, и оснований для продления или переноса её сроков, в том числе в связи с болезнью, отпуском, командировкой, не существовало. Кассатор считает, что рапорт сотрудника об увольнении из органов внутренних дел не является основанием для непроведения его аттестации, а письменного извещения сотрудника о проведении внеочередной аттестации не требуется. По его мнению, решение аттестационной комиссии было вынесено объективно, оно носит рекомендательный характер и не содержит выводов о соответствии или несоответствии истца занимаемой должности, он уволен не на основании заключения комиссии, а по написанному им рапорту, и обжалуемое заключение не препятствует его поступлению на службу в органы внутренних дел. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ГУ МВД по ЮФО Кривицкого С.В., Бойченко А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Процедура проведения аттестации предусмотрена приказом МВД РФ от 22.03.2011 г. № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел», приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Пунктом 3.2 приказа МВД РФ от 22.03.2011 г. № 135 разрешено не проводить внеочередную аттестацию сотрудников, представленных к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. Делая вывод о том, что ответчиком допущено нарушение данного положения приказа, суд исходил из того, что до начала аттестации истцом был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел без проведения аттестации. Между тем в приказе речь идёт не о сотрудниках, подавших рапорт об увольнении, а о сотрудниках, представленных к увольнению. Согласно пункту 17.14. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел. Поскольку увольнение из органов внутренних дел осуществляется по представлению соответствующих начальников увольняемых сотрудников, а доказательств направления соответствующего представления к увольнению относительно Бойченко А.В. аттестационной комиссии представлено не было, то оснований считать, что на истца распространяется действие положений пункта 3.2 указанного приказа, не имеется, несмотря на факт подачи им рапорта об увольнении. В связи с этим вывод суда о том, что аттестационная комиссия была не вправе рассматривать аттестацию Бойченко А.В., является неправомерным. Нельзя признать обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не известил Бойченко А.В. о проведении аттестации, а также его ссылку на приказ МВД РФ от 22.03.2011 г. № 135, якобы предусматривающий письменное извещение аттестуемых о проведении аттестации, поскольку такого положения в указанном приказе не содержится. В то же время суду были представлены доказательства извещения истца о предстоящей аттестации – показания свидетеля Б. (л.д. 87 - 88), рапорт непосредственного начальника истца С. о том, что Бойченко А.В. был уведомлен о необходимости присутствия на внеочередном заседании аттестационной комиссии (л.д. 33). О том, что Бойченко А.В. было известно о заседании аттестационной комиссии 26.07.2011 г., свидетельствуют также его рапорта от 25.07.2011 г., в которых он просит об увольнении из органов внутренних дел без проведения аттестации (л.д. 34, 35). Кроме того, с текстом и выводами аттестации Бойченко А.В. был ознакомлен и выразил несогласие с ними (л.д. 38 – 41). Поэтому оснований считать, что Бойченко А.В. не было известно о предстоящей внеочередной аттестации, не имеется. В соответствии с пунктом 9.16. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации аттестации должны рассматриваться на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого. Аттестационная комиссия заслушивает начальника или его заместителя, составившего аттестацию, сообщение аттестуемого о его работе и рассматривает представленные материалы. Обсуждение работы аттестуемого должно проходить в обстановке требовательности, объективности, принципиальности и доброжелательности. При неявке сотрудника на заседание аттестационной комиссии без уважительных причин комиссия может принять решение о проведении аттестации в его отсутствие, о чем делается запись в протоколе. Согласно пункту 3.1 приказа МВД РФ № 135 от 22.03.2011 г. разрешено проведение заседаний аттестационных комиссий в отсутствие аттестуемых сотрудников на основании рапортов сотрудников о согласии с проведением внеочередной аттестации в их отсутствие. Такого рапорта Бойченко А.В. не подавал, однако, согласно протоколу заседания аттестационной комиссии № 5 от 26.07.2011 г., вопрос о возможности рассмотрения аттестационных материалов на Бойченко А.В. в его отсутствие был рассмотрен аттестационной комиссией, и большинством голосов (9 против 1) принято решение рассмотреть аттестацию, т.к. на момент заседания приказа об увольнении нет, а учитывать рапорт о рассмотрении аттестационных материалов на сотрудника – это право аттестационной комиссии, а не обязанность (л.д. 42). Учитывая, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» в срок до 1 августа 2011 г. внеочередной аттестации подлежали все сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, то вопрос о возможности непроведения аттестации в отношении конкретного сотрудника оставался в пределах усмотрения комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств. Имевшие место вышеприведённые обстоятельства давали комиссии право рассмотреть материалы аттестации Бойченко А.В. в его отсутствие и принять по результатам внеочередной аттестации одно из предусмотренных пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. № 251 решений. Вместе с тем принятое комиссией в отношении Бойченко А.В. решение – не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности – не повлияло на формулировку его увольнения, поскольку его увольнение произведено в соответствии с его заявлением, по пункту «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов). Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований Бойченко А.В. не соответствующим закону и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене. Поскольку установления новых обстоятельств по делу не требуется, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в иске. Руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2011 г. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Бойченко А.В. к ГУ МВД России по ЮФО о признании решения аттестационной комиссии недействительным отказать. Председательствующий Судьи