33-787- недействительность кредитного договора в части взыскания суммы за открытие ссудногго счета.



Судья Громова М.В. Дело № 33-787

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.

судей Тихенко С.Л., Берестова В.П.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Каменского отделения №1801 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2011г.

УСТАНОВИЛА:

Евтухов В.А. обратился в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) в лице Каменского ОСБ 1801/076 о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., взыскании денежной суммы. В обоснование заявленных требований сослался на следующие обстоятельства.

22 декабря 2008 г. между ним и АК ОСБ 1801/076 г. Каменского отделения был заключен кредитный договор №719497 о предоставлении ему кредита на сумму 219 750,00 рублей под 12,5% годовых. Кредит был использован на покупку автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА На основании п. 3.1 настоящего договора при получении кредита с него был удержан единовременный платеж в сумме 5 000 рублей за обслуживание ссудного счета.

Поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, то полагает, что включение в кредитный договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. условий об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, нарушают его права потребителя.

Уточнив заявленные исковые требования, Евтухов В.А. просил суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2008г., возвратить стороны в первоначальное положение и, применив последствия недействительности части сделки – пункта 3.1 кредитного договора, обязать ответчика возвратить ему единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 5000руб., уплаченный при получении кредита.

В судебном заседании Евтухов В.А. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Бабарыкин Р.А., действующий на основании доверенности, против иска возражал.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2011г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Каменского отделения №1801 просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

При этом кассатор указывает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик Евтухов В.А., располагая необходимым объемом информации, имел возможность для принятия взвешенного решения по заключению кредитного договора. Евтухов В.А. вправе был отказаться от получения кредита. Он осознавал, что условием выдачи кредита является оплата единовременного тарифа в сумме 5 000 руб. Доказательств какого-либо принуждения истца на получение кредита при указанных условиях в судебное заседание не представлено. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского кредитования.

В обоснование жалобы обращает внимание на то, что право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01.06.2007г. № 78-Т «О применении п. 5.1. положения Банка России от 26.03.2004г. № 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Включив в кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета, банк действовал в рамках указаний ЦБ РФ, и банковского законодательства, являющихся обязательными для кредитных организаций.

Просит учесть, что действующее законодательство, в частности ГК РФ, не содержит нормы права, напрямую запрещающие взимание комиссии за обслуживание ссудного счета.

Указывает, что судом не учтены требования, содержащиеся в ч.2 ст.181 ГК РФ. Годичный срок исковой давности о применении последствий недействительности сделки Евтуховым В.А. пропущен.

Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь ст.ст. 45,129,166,167, 196-197,413,819,990 ГК РФ, ФЗ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что действия кредитной организации по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Поскольку вышеуказанный вид платежа нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, то суд пришел к выводу о том, что включение в договор условия об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, а потому является недействительным.

При этом, суд указал, что условия договора, предусмотренные п.3.1 заключенного между сторонами кредитного договора №719497 от 22.12.2008г. являются ничтожными, поскольку противоречат нормам закона – ст.168 ГК РФ и ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом судебном постановлении правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между истцом и АК ОСБ 1801/076 г. Каменского отделения был заключен кредитный договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении ему кредита «Автокредит» на сумму 219 750,00 рублей под 12,5% годовых. Кредит был использован на покупку автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). Среди прочих условий, предоставление кредита обусловлено приобретением заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета, согласно п.3.1 кредитного договора.

Как установлено, при получении кредита с Евтухова В.А. был удержан единовременный платеж в сумме 5 000 рублей за обслуживание ссудного счета.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным условия кредитного договора, заключенного банком с истцом, о внесении платы за ведение ссудного счета, суд обоснованно исходил из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 ГК РФ, Федеральному закону от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно признал, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате заемщиком.

Суд правильно признал оспариваемое условие кредитного договора недействительным (ничтожности), поскольку эти условия противоречат требованиям гражданского законодательства, нарушает права потребителя.

Следовательно, в силу ст. 167 ГК РФ, ответчик обязан возвратить все полученное по сделке - комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме 5000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, не может быть принят судом во внимание. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с 01.01.2009года. Поскольку пункт кредитного договора противоречит действующему законодательству, данный пункт является ничтожным, а не оспоримым. Отсюда следует, что трехгодичный срок исковой давности по требованию о признании пункта сделки недействительным в силу его ничтожности истцом не пропущен.

Довод кассационной жалобы о том, что, не устанавливая напрямую возможность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, гражданское законодательство не содержит и прямого запрета на взимание банком данных комиссионных сборов, также не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании действующего гражданского законодательства и законодательства о банках и банковской деятельности.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Каменского отделения №1801 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200