Судья Афанасьев О.В. Дело №33-328 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В. судей Толстика О.В., Барановой Н.В. при секретаре Недоруб А.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Первая Ипотечная Компания –Регион» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 сентября 2011г. УСТАНОВИЛА: Романов С.П. обратился в суд с иском ЗАО «Первая Ипотечная Компания–Регион» о расторжении договора, взыскании убытков. В обоснование иска, ссылается на то, что 28 октября 2005г. между сторонами был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе, согласно которому ответчик должен принять от истца деньги и оказать ему ряд услуг, а именно – направить деньги на строительство жилья, подобрать истцу отдельное жилое помещение, предоставить в регистрационные органы пакет документы для регистрации права собственности истца на жилое помещение и провести необходимые юридические и иные действия по оформлению права истца на жилое помещение. Истец свои обязательства по договору исполнил, передав ответчику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., однако до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен, фактически не достроен, в связи с чем просил суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор, взыскать в его пользу уплаченную по договору сумму в суме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также убытки в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 сентября 2011г. исковые требования Романова С.П. удовлетворены частично. Суд расторгнул договор долевого участия в инвестиционной программе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., взыскал с ЗАО «Первая Ипотечная Компания–Регион» в пользу Романова С.П. цену выполнения работы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., убытки в суме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, взыскал с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также госпошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Не согласившись с решением суда ЗАО «Первая Ипотечная Компания –Регион» подало кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание что нарушение обязательств со стороны ответчика имело место по независящим от него обстоятельствам, ввиду необходимости изменения рабочего проекта дома, который начинала строить другая организация, допустившая отклонения от строительных норм. Кроме того при вынесении решения суд необоснованно исходил из рыночной стоимости квадратного метра жилья в размере 43577 рублей, при том что законодательно установлена стоимость в размере 29600 рублей. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Романова С.П. по доверенности – Ковалева А.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда. Частично удовлетворяя исковые требования Романова С.П. суд руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 401,15 ГК РФ, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что свои обязательства по договору от 28 октября 2005г Романов С.П. выполнил в полном объёме, ответчик же свои обязательства не исполнил, дом до настоящего времени не построил, обусловленную договором квартиру истцу в собственность не передал, в связи с чем имеются основания для расторжения данного договора, взыскания с ответчика суммы, внесенной истцом по договору, а также убытков в виде разницы между стоимостью аналогичной квартиры и уплаченной истцом по договору суммой. При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы. Кроме того, учитывая то, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя, то суд сделал вывод о необходимости взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета. Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона. Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу ЗАО «ПИК-Регион», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Пункты 1, 4 указанной статьи Закона предусматривают также право потребителя получить назад цену выполненной работы (оказанной услуги), а также право на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В соответствии с п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Как следует из материалов дела, заключенное между сторонами по настоящему делу соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора, предусматривает срок окончания строительства жилого дома, в котором должна находиться квартира, передаваемая истцу, 3 квартал 2006 года. Из материалов дела также усматривается и не оспаривается кассатором то, что до настоящего времени указанный дом не построен, в эксплуатацию не сдан и квартира истцу ответчиком не передана. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований, предусмотренных ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», для расторжения договора от 28 октября 2005г., взыскания денежных средств, уплаченных по нему, а также понесенных истцом убытков. При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», для отказа в удовлетворении исковых требований Романова С.П. ответчик не представил, а то обстоятельство, что ЗАО «ПИК-Регион», как об этом указывается в кассационной жалобе, не отказывается от исполнения договора, при том, что обязательства в установленный договором срок не исполнены, не является в силу приведенной выше нормы ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» препятствием для реализации права Романова С.П., как потребителя, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств и возмещения убытков. Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки ЗАО «ПИК-Регион» на ориентировочный срок строительства жилого дома, указанный в договоре, поскольку иных сроков исполнения обязательств этот договор не содержит, никаких изменений в договор в части установления сроков сторонами не вносились. Судебная коллегия считает необоснованными ссылки ЗАО «ПИК-Регион» в кассационной жалобе на приказ Министерства регионального развития РФ от 23 июня 2011 года №299, поскольку, исходя из содержания данного приказа, он является обязательным при разрешении вопросов, связанных с социальными выплатами в рамках федеральной целевой программы «Жилище», при рассмотрении же иных гражданских споров этот приказ должен оцениваться наравне с другими доказательствами. В соответствии же со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, именно на стороне лежит обязанность представления доказательств в суд. Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не может принять во внимание доводы ЗАО «ПИК-Регион» относительно размера убытков, взысканных в пользу истца. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО «ПИК-Регион» нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.2 Федерального закона №353-ФЗ от 09.12.2010г., ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 сентября 2011г. года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи