Дело №33-1055. Признаны необоснованными доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом нормы ст.333 ГК РФ



Судья Сухомлинова Е.В. Дело №33-1055

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2012г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего ЗИНКИНОЙ И.В.

Судей ГОРБАТЬКО Е.Н., ВЯЛЫХ О.Г.

При секретаре Недоруб А.Г.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе Холева А.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А :

ЗАО «Райффайзенбанк» (далее-банк) обратилось в суд с иском к Холеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании заявления ответчика от 13 августа 2008 года и в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» ответчику был предоставлен кредит в сумме 124000 руб. под 17% годовых на 60 месяцев, при этом ответчик обязался производить ежемесячные платежи в соответствующее число каждого месяца, возвращать полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплачивать все начисленные банком проценты и комиссии. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 15882,29 руб., задолженность по основному долгу 106550,64 руб., задолженность по комиссии за обслуживание кредита 4315,20 руб., неустойку по основному долгу 136180,83 руб., неустойку по процентам 34704,03 руб., неустойку по комиссии 8746,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10263,80 руб., расторгнуть кредитный договор от 13 августа 2008 года.

В судебном заседании ответчик иск не признал.

22 ноября 2011 года суд вынес решение, которым расторг договор, заключенный 13 августа 2008 года между банком и Холевым А.В., взыскал с Холева А.В. в пользу банка задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 15882,29 руб., задолженность по основному долгу 106550,64 руб., неустойку по основному долгу 30000 руб., неустойку по процентам 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4318,66 руб., всего 160251,59 руб., в остальной части иска – отказал.

В кассационной жалобе Холев А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым уменьшить сумму неустойки по основному долгу до 6000 руб., неустойку по процентам до 700 руб.

При этом кассатор ссылается на положения ст.333 ГК РФ, полагая, что суд первой инстанции недостаточно уменьшил размер неустойки, и она все ещё является несоразмерной последствиям нарушения его обязательств.

Кассатор обращает внимание на то, что он добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору до наступления независящих от него обстоятельств, а именно: выход его супруги в декрет, рождение ребенка, различные траты, связанные с этими событиями, заключение договора аренды жилого помещения для создания надлежащих условий ребенку.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления Холева А.В. от 13 августа 2008 года и Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» Холеву А.В. предоставлен кредит в сумме 124000 руб. под 17% годовых на 60 месяцев, при этом Холев А.В. обязался возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные в Общих условиях.

Частично удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался положениями ст.ст.807, 810, 307, 309, 310, 314, 333 ГК РФ и исходил из того, что свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом Холев А.В. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность? которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении размера задолженности суд принял во внимание документы, подтверждающие наличие основного долга в сумме 106550,64 руб. и неуплаченных процентов в сумме 15882,29 руб., а также в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств посчитал возможным уменьшить размер неустойки по основному долгу со 136180,83 руб. до 30000 руб., по просроченным процентам – с 34704,03 руб. до 3500 руб.

Признав существенными нарушения Холевым А.В. условий кредитного договора, суд пришёл к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для расторжения этого договора.

Суд отказал в удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счёта и неустойки за просрочку данных платежей, указав, что ведение ссудного счёта является обязанностью банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, поэтому открытие и ведение ссудного счёта не может рассматриваться, как оказываемая заёмщику услуга, за предоставление которой заёмщик обязан вносить плату.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу Холева А.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, кредитным договором, заключенным между банком и Холевым А.В., была предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата кредита и выплаты процентов.

Из материалов дела также усматривается, что Холев А.В. нарушал сроки возврата кредита и выплаты процентов, данное обстоятельство не оспаривается и самим Холевым А.В.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с Холева А.В. в пользу банка указанной неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размере неустойки.

Из материалов дела следует, что за нарушение сроков возврата кредита Холеву А.В. банком начислена неустойка в сумме 136180,83 руб., за нарушение сроков уплаты процентов – 34704,03 руб.

В ходе рассмотрения дела, возражая по иску, Холев А.В. ссылался на то, что задолженность по кредитному договору у него образовалась по уважительным причинам: в связи с уходом его супруги в декретный отпуск, рождением ребенка и необходимостью снимать жильё в целях создания нормальных условий для ребенка, при этом Холев А.В. просил снизить размер неустойки (л.д.88).

При вынесении обжалуемого решения суд принял во внимание, в том числе и указанные обстоятельства, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с Холева А.В., соответственно до 30000 руб. и до 3500 руб.

В связи с изложенным, учитывая то, что Холев А.В. в кассационной жалобе приводит те же доводы, которые послужили основанием для снижения ему судом первой инстанции размера неустойки, судебная коллегия не считает возможным удовлетворить требование Холева А.В. об отмене решения суда и о снижении неустойки еще в большем размере.

При этом судебная коллегия учитывает то, что приведенная выше норма ст.333 ГК РФ не устанавливает конкретные пределы снижения размера неустойки, в связи с чем в каждом случае при разрешении этого вопроса суд должен исходить из конкретных обстоятельств.

В кассационной жалобе Холев А.В. не привел убедительных доводов, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции должен был снизить размер неустойки со 136180,83 руб. до 3500 руб. и с 34704,03 руб. до 700 руб., а определенный судом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что иных доводов кассационная жалоба Холева А.В. не содержит, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Холева А.В. нет.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Холева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200