Судья Алёшина Е.Э. Дело № 33 – 1026 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Порутчикова И.В., судей Чайка Е.А., Сачкова А.Н., при секретаре Обориной С.П., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2011 г., УСТАНОВИЛА: С.- Т. Люмьер обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействия органа местного самоуправления и просила признать незаконным факт прямого и грубого нарушения части 2 статьи 24 Конституции РФ, статьи 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», Указа Президента РФ от 31.12.1993 года «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию», признать незаконным фактическое лишение заявителя прав, гарантированных частью 1 статьи 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», на всестороннее объективное и своевременное рассмотрение обстоятельств, изложенных в оставшемся без ответа обращении. Заявление мотивировано тем, что 07 октября 2011 года был подан коллективный запрос-требование о предоставлении информации, непосредственно затрагивающей права и законные интересы заявителей, подписавших данный запрос. Однако на дату обращения в суд ответа на указанный запрос-требование не было получено ни почтой, ни посредством телефонограммы, что, по мнению заявителя, является прямым и грубым нарушением вышеуказанных нормативных актов. Нарушением действующего законодательства и конституционного права на получение информации должностным лицом, чьи бездействия обжалуются, нарушены жилищные права и законные интересы, в том числе права на осуществления контроля над деятельностью органов местного самоуправления и аффилированных к ним структур по вопросу эффективного и законного управления погоревшим 18 января 2011 года домом заявителей. Заявительница в судебное заседание явилась, обратилась с уточнением, считала необходимым совершение должностным лицом, которому было адресовано заявление от 07.10.2011 года, действий по заполнению приложенного к заявлению бюллетеня заочного голосования. Представитель Администрации города Ростова-на-Дону с заявлением не согласился. Суд постановил решение, которым признал незаконным бездействие Мэра г. Ростова-на-Дону на всестороннее, объективное и своевременное рассмотрение обстоятельств, изложенных в обращении С.- Т. Люмьер от 07 октября 2011 года, и обязал Мэра г. Ростова-на-Дону рассмотреть в течение 10 дней после вступления в законную силу решения обращения С.- Т. Люмьер от 07 октября 2011 года, в остальной части в удовлетворении заявления отказал. Принимая решение, суд установил, что 07 октября 2011 года С.- Т. Люмьер, Р.Ж. и С.А. обратились к Мэру г. Ростова-на-Дону с заявлением, в котором, ссылаясь на официальный прием заявителей Мэром города 03 октября 2011 года, когда поднимались вопросы эффективного управления погоревшим домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и легализации выделенных на его восстановление народных денежных средств, требовали от Мэра города, во исполнение его обещаний, к 18 октября 2011 г., но не позднее 10 дней со дня его получения, направить заполненный бюллетень заочного голосования собственника помещений по вопросам смены управляющей компании и отмены софинансирования капитального ремонта дома, или позвонить по мобильному телефону для вручения заполненного листа голосования под роспись первому заявителю (С.- Т. Люмьер). Ссылаясь на положения ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», суд указал, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Однако доказательств направления заявителю ответов не представлено. Рассмотрение заявления поручено Мэром города 11.10.2001 года заместителю главы Администрации города (по вопросам ЖКХ) К.А.Н. Но, поскольку согласно Уставу города, именно Мэр обеспечивает организацию соответствующей работы руководителями всех органов и подразделении Администрации города, районных администраций, руководителей подведомственных предприятий и учреждений, суд нашёл требования заявителя о признании незаконным бездействия должностного лица органа местного самоуправления подлежащими удовлетворению. Признавая бездействие должностного лица незаконным и обязывая его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, суд указал, что он не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято, а потому требование заявителя о заполнении должностным лицом, которому было адресовано заявление, бюллетеня заочного голосования, не может быть удовлетворено. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что Мэр города обоснованно поручил рассмотрение заявления заместителю главы Администрации города (по вопросам ЖКХ), который является уполномоченным на подписание ответа должностным лицом, и ответ на обращение заявителя был передан ему в судебном заседании. Кассатор считает, что суд, возлагая обязанность по рассмотрению обращения на Мэра города, фактически признал неправомерным поручение Мэра своему заместителю рассмотреть обращение и дать на него ответ за своей подписью, хотя это поручение в суде не оспаривалось. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив возражения на неё, заслушав представителя Администрации г. Ростова-на-Дону Маныча Н.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В силу п. 4 ч. 1 статьи 10 того же Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. При этом в соответствии с ч. 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Судом установлено, что ответ на письменное обращение заявителей к Мэру г. Ростова-на-Дону Чернышеву А.М. от 07 октября 2011 г. в установленный законом срок не направлялся, что, в силу статьи 258 ГПК РФ, является основанием для признания его бездействия незаконным и обязания устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина. С учётом изложенного вывод суда об удовлетворении требований в указанной части является правомерным. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку распределение обязанностей между заместителями главы Администрации города Ростова-на-Дону не отменяет установленной Уставом города обязанности Мэра по рассмотрению обращений граждан и обеспечению организации соответствующей работы руководителями всех органов и подразделений Администрации города, районных администраций, руководителей подведомственных предприятий и учреждений. При таком положении оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено. Руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения. Председательствующий Судьи