Судья: Писаренко В.В. Дело № 33-397 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 января 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В. судей: Москаленко Ю.М., Чайка Е.А. при секретаре Магакьян Е.М. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. гражданское дело по кассационной жалобе Агаджаняна ... на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Агаджанян ... обратился в Морозовский районный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств ГИБДД № 3 Главного управления МВД России по Ростовской области в восстановлении аннулированной регистрации транспортного средства, обязании сотрудников отделения № 1 Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств ГИБДД № 3 Главного управления МВД России по Ростовской области восстановить регистрацию автомобиля ..., 2004 года выпуска от 28.09.2006 года, с выдачей соответствующих документов, В обоснование требований ссылаясь на то, что 28.09.2006 года на авторынке «Фортуна» г. Ростова-на-Дону он приобрел автомобиль TOYOTA-CAMRY, который 28 сентября 2006 года был поставлен на учет в МРЭП ГИБДД ОВД Морозовского района и выдан государственный номер .... Впоследствии, в связи с выявленными изменениями маркировки номерных агрегатов регистрация транспортного средства была аннулирована. На обращение о восстановлении регистрации транспортного средства в порядке п.51 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» получил отказ. Агаджанян ... полагает, что в связи с истечением 5- летнего срока давности, регистрация транспортного средства должна быть восстановлена. Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2011 года Агаджаняну .... отказано в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе Агаджанян ... просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, не принято во внимание то обстоятельство, что он, являясь добросовестным приобретателем, лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем. Также кассатор указывает на то, что в соответствии с положениями приказа МВД РФ № 28 от 20.01.2011 года и приказа МВД РФ № 58 от 17.02.1994 года аннулированая регистрация его автомобиля ..., имеющего изменения маркировки, подлежит восстановлению, поскольку автомобиль является технически исправным. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Агаджаняна Ю.Н. – Коновалову С.И., действующую на ордера, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене, исходя из нижеследующего. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28 сентября 2006 года МРЭП ОГИБДД ОВД Морозовского района Ростовской области произведены действия по постановке на регистрационный учет автомобиля TOYOTA-CAMRY, 2004 года выпуска, принадлежащего Агаджаняну Ю.Н., и выданы государственные регистрационные знаки .... 04.08.2007 года по заявлению Агаджаняна Ю.Н. выдан новый паспорт транспортного средства, взамен негодного. 24.11.2007 года на основании заключения начальника МРЭП ОГИБДД ОВД Морозовского района регистрация автомобиля TOYOTA-CAMRY признана незаконной и аннулирована. Основанием для аннулирования государственной регистрации транспортного средства послужило изменение первичной маркировки автомобиля, установленное заключением эксперта ЭКЦ ГУВД по Ростовской области № 32/7535 от 14.11.2007 года, согласно которому первичная маркировка кузова представленного автомобиля подвергалась изменению путем удаления фрагмента панели с первичной маркировкой , заводская табличка с дублирующим номером кузова укреплена не заводским способом, знаки маркировки двигателя по начертанию не соответствуют используемым на заводе изготовителе. 26.10.2011 года Агаджанян ... обратился в отделение №1 Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств ГИБДД № 3 Главного управления МВД России по Ростовской области с заявлением о восстановлении регистрации транспортного средства в связи с истечением пятилетнего срока первичной регистрации транспортного средства, в удовлетворении которого ему было отказано на основании приказа № 1001 от 24.11.2008 года. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ и исходил из того, что действия сотрудников Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств ГИБДД № 3 главного управления МВД Росси по Ростовской области, связанные с отказом Агаджаняну ... в восстановлении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля TOYOTA-CAMRY, 2004 года выпуска, при наличии признаков изменения маркировки являются правомерными. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. В соответствии с п.3 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Согласно п. 35.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним утвержденного Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями- изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Подпунктом «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 (в редакции Указа от 2 июля 2002 г. №679), предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки. Пунктом 51 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» предусматривается, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). В случае аннулирования регистрации по указанным основаниям до вступления в силу настоящего положения, по заявлению собственника проводится восстановление регистрации транспортного средства. При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что причиной аннулирования регистрации транспортного средства Агаджаняна ... послужило изменение первичной маркировки, а не признание поддельными или подложными документов, представленных на регистрацию, пришел к выводу о том, что оснований для восстановления регистрации транспортного средства истца не имеется. Кроме того, принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Морозовского районного суда от 06 сентября 2010 года, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрения настоящего дела, Агаджаняну ... было отказано в удовлетворении требований к МРЭП ГИБДД ОВД Морозовского района о постановке данного автомобиля на регистрационный учет. При таких обстоятельствах отказ в восстановлении аннулированой регистрации соответствует требованиям действующего законодательства, названные действия совершены ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем в удовлетворении требований Агаджаняна ... было обоснованно отказано судом первой инстанции. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Ссылка в кассационной жалобы на нарушение прав Агаджаняна ... как собственника в соответствии со ст. 209 ГК РФ является несостоятельной и не может повлечь отмену решения суда. Положения ст.302 ГК РФ о добросовестном приобретателе в данном случае неприменимы, поскольку право на автомобиль никем не оспаривается. Указанная статья регулирует отношения между собственником имущества и его приобретателем, органы ГИБДД участником данных правоотношений не являются. Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения имущества, данном случае правового значения не имеют и не влияют на оценку оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц органов ГИБДД. Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не противоречащим имеющимся материалам дела и нормам права, регулирующим возникшие спорные правоотношения, доводы жалобы свидетельствуют о неправильном толковании заявителем закона. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агаджаняна ...., без удовлетворения. Председательствующий Судьи