Судья Коркишко А.И. дело №33-1116 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П.. судей: Филонова В.Н., Джакобия Г.А. при секретаре Абаевой Т.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по кассационным жалобам Моргуновой М.А., Клавдиева С.В., Шокало Н.И., Прокопьевой В.И. на решение Матвеево-Кургаского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2011 года У С Т А Н О В И Л А: Истец крестьянско-фермерское хозяйство(КФК) «Доверие» обратилось в суд с иском СПК «Украина», Клавдиеву С.В., Шокало Н.И., Моргуновой М.А., Прокопьевой В.И. о взыскании солидарно денежных средств в сумме 1217989,66 рублей в соответствие с условиями договора. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора уступки от 12.08.2011 г. с ОАО «Россельхозбанк»(далее Банк) КФК «Доверие» приобрело право требований с ответчиков долга по кредитному договору от 29.06.2009 г. между ОАО «Россельхозбанк» и СПК «Украина». Согласно условиям указанного договора ответчик СПК «Украина» получил кредит от ОАО «Россельхозбанк» в размере 1937898,66 рублей, ставка по кредиту составила 19% годовых. В обеспечение исполнение обязательств были заключены договора поручительства с ответчиками Клавдиевым С.В., Шокало Н.И., Моргуновой М.А., Прокопьевой В.И. О состоявшейся уступке ответчики был извещены уведомлением и требованием о возврате долга от 24.08.2011 г., которое ответчики до настоящего времени не исполнили. 21.11.2011 г. определением суда прекращено производство по иску КФК «Доверие» в части требований к СПК «Украина» на основании ст.220 ГПК РФ. В тот же день Моргуновой М.А. заявлен встречный иск к КФК «Доверие» и ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора уступки права требования N 0038 от 12.08.2011 г. между ОАО «Россельхозбанк» и СПК «Украина». В обоснование иска истица указывает, что, по ее мнению, договор уступки права требования является мнимой сделкой, поскольку глава КФК «Доверие» являлась поручителем по договору ОАО «Россельхозбанк» с СПК «Украина»(л.д.183-184). В судебном заседании представитель КФК «Доверие» на удовлетворении иска настаивал, не согласился с встречным иском. Моргунова М.А. и ее представитель, представитель Клавдиева С.В., Шокало Н.И., Прокопьевой В.И. просили в удовлетворении иска КФК «Доверие» отказать, поддержали встречный иск Моргуновой М.А. Представители ОАО «Россельхозбанк» и СПК «Украина» не согласились с иском Моргуновой М.А. Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2011 года исковые требования КФК «Доверие» удовлетворены и отказано в иске Моргуновой М.А. В кассационных жалобах Моргунова М.А., Клавдиев С.В., Шокало Н.И., Прокопьева В.И. просят решение суда отменить, полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, возражений КФК «Доверие» и ОАО «Россельхозбанк» относительно жалоб, выслушав объяснения Моргуновой М.А., Шокало Н.И., Прокопьева В.И., представителя кассаторов, представителей КФК «Доверие» и ОАО «Россельхозбанк», судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, в остальной части подлежит оставлению без изменения. Судом установлено, что 29.06. 2009 г. между ОАО «Россельхозбанк» и СПК «Украина» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил СПК «Украина» кредит в размере 1937989,66 руб. сроком 14.06.2013 г. Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив соответствующие денежные средства СПК «Украина». В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 29.06. 2009 г. между Банком и ответчиками Клавдиевым С.В., Шокало Н.И., Моргуновой М.А., Прокопьевой В.И. были заключены договоры поручительства, на основании которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. 12.08. 2011 г. в результате уступки дебиторской задолженности, права требования Банка по кредитному договору перешли КФК «Доверие». Рассматривая настоящее дело, суд, сославшись на имеющуюся задолженность перед банком по кредитному договору и произошедшую уступку права требования, взыскал солидарно с ответчиков в пользу КФК «Доверие» соответствующую сумму задолженности. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Моргуновой М.А., суд пришел к выводу, что договор уступки прав и перевода долга (обязанностей) заключен ОАО «Россельхозбанк» и КФК «Доверие» сторонами в соответствии с законодательством РФ, правоотношения между ОАО «Россельхозбанк» и КФК «Доверие» не содержат признаков притворности. Выводы суда подтверждаются материалами дела и действующим законодательством. В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 12.08. 2011 г. ОАО «Россельхозбанк» уступил КФК «Доверие» право требования долга и процентов с ответчиков истцу на основании договора цессии(л.д.49-51). Доказательств того, что на момент уступки права требования ответчики возвратили долг и проценты банку полностью или частично не представлено. Согласно условий договора цессии на момент его заключения размер основного долга составлял 1217989,66 рублей, размер процентов – 11412,40 рублей (п. 1.2). 24.08.2011 г. истец направил ответчикам уведомление об уступке права требования, одновременно предъявил требование о возврате долга (л.д. 52-55). Доказательства возврата ответчиками долга истцу в материалы дела не представлено. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчиков обязательств по возврату истцу долга в сумме 1217989 рублей. Стороны расчет задолженности не оспаривают. Истец Моргунова М.А. просит признать недействительным договор уступки прав, как притворную сделку, поскольку глава КФК «Доверие» являлась поручителем по договору ОАО «Россельхозбанк» с СПК «Украина»(данная сделка совершена с целью прикрыть иную волю участников сделки). В силу ст. 170 ч. 2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу, что договор уступки прав от 12.08. 2011 г. заключен сторонами в соответствии с гражданским законодательством РФ. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В кассационной жалобе Моргунова М.А. ссылается на ничтожность договора займа, ссылаясь на его притворность и положения ст. 170 ГК РФ. Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены вынесенного решения в силу следующего. Договор уступки прав заключен между ОАО «Россельхозбанк» и КФК «Доверие». Согласно платежного поручения КФК «Доверие» перечислило ОАО «Россельхозбанк» 1229402,06 руб.(л.д.51 об.). На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В материалах дела нет доказательств, что обязательства СПК «Украина»перед банком по погашению кредита исполнены физическим лицом Забродней Т.М. Кроме того, на основании абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. Ссылка кассаторов, что на основании ст. 220 ГПК РФ суд должен был прекратить производство по делу поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, поскольку в отношении СПК «Украина» введена процедура банкротства- наблюдение, несостоятельна. Действительно, согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Вместе с тем данные правила распространяются лишь на отношения кредитора с должником, признанным банкротом. В силу ст. 363 ГК РФ и договорами поручительства ответчики являются солидарными должниками. Поскольку ответчики являются физическими лицами, требования о взыскании с них сумм подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Доводы кассаторов о злоупотреблении правом со стороны истца, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего. В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Заключив договоры поручительства, ответчики дали свое согласие отвечать за должника, в том числе в случае перевода долга на третье лицо. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ). Из материалов дела следует, что поручители обязаны отвечать солидарно перед кредитором. Судом прекращено производство по иску КФК «Доверие» в части требований к СПК «Украина» на основании ст.220 ГПК РФ и это определение суда не обжаловано. В материалах дела отсутствуют доказательства об обращении взыскания на заложенное имущество и в ходе судебного заседания этот вопрос не обсуждался. В соответствии с. ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков солидарно в доход местного бюджета. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может. Решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу бюджета подлежит изменению, т.к. солидарное взыскание госпошлины законом не предусмотрено. Судебная коллегия считает возможным изменить в этой части решение, взыскав с каждого из ответчиков в доход местного бюджета по 3572 руб. Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2011 года изменить в части солидарного взыскания госпошлины и принять новое решение, которым взыскать с Моргуновой М.А., Клавдиева С.В., Шокало Н.И., Прокопьевой В.И. с каждого, в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере по 3572 руб. В остальной части решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Моргуновой М.А., Клавдиева С.В., Шокало Н.И., Прокопьевой В.И. - без удовлетворения. Председательствующий судьи: