Судья Поляков Н.В. Дело № 33-398 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В. судей Москаленко Ю.М., Чайка Е.А. при секретаре Магакьян Е.М. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Кагальницкого районного отдела УФССП России по РО Гриценко Е.Е. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 октября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Величко ... обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кагальницкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Гриценко Е.Е. от 29.09.2011 года об окончании исполнительного производства № о взыскании денежной суммы в пользу Величко ... с должника Яценко ... В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что судебный пристав-исполнитель Кагальницкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Гриценко Е.Е. вынес постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Яценко ... в связи с направлением исполнительного документа в г. ... для его исполнения по месту фактического жительства должника, который зарегистрирован в ... Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 27.10.2011 года заявление Величко ... признано обоснованным, постановление судебного пристава-исполнителя Кагальницкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 29.09.2011 года об окончании исполнительного производства № о взыскании денежной суммы в размере ... в пользу Величко ... с должника Яценко ... признано незаконным. На судебного пристава исполнителя Кагальницкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Гриценко ... возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Величко ...., а именно – отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кагальницкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Гриценко Е.Е. от 29.09.2011 года об окончании исполнительного производства № о взыскании денежной суммы ... с должника Яценко ... в пользу Величко ... С судебного пристава-исполнителя Кагальницкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Гриценко Е.Е. в пользу Величко ... взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей. С решением не согласился судебный пристав-исполнитель Кагальницкого районного отдела УФССП России по Ростовской области Гриценко Е.Е., обратившись с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, как незаконное и необоснованное. В своей жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что им осуществлялся выход по месту регистрации должника в ст. Кагальницкая и со слов соседей было установлено, что должник проживает в г. .... Аналогичная информация представлена и взыскателем по другому исполнительному производству, возбужденному в отношении Яценко .... В связи с этим Гриценко Е.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а исполнительный лист направлен из одного подразделения судебных приставов в другое в г. .... Кроме того, кассатор указывает на то, что суд необоснованно взыскал с него расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., без привлечения соответствующего финансового органа – УФК по Ростовской области. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Кагальницкого районного отдела УФССП России по РО Гриценко Е.Е., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кагальницкого района Ростовской области, судебным приставом-исполнителем Кагальницкого районного отдела УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство № (в дальнейшем № ) предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере ... с Яценко .... в пользу Величко .... Постановлением судебного пристава-исполнителя Кагальницкого районного отдела УФССП России по РО от 29.03.2011года исполнительные производства № ... и № ... объединены в сводное исполнительное производство № .... В материалах сводного исполнительного производства имеется заявление ... о том, что по данным пенсионного фонда должник Яценко .... проживает по адресу: .... 04.07.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю УФССП России по Ленинградской области совершить исполнительные действия в виде выхода по адресу должника Яценко ....: .... Сведений об исполнении данного поручения не имеется. 29.09.2011 года судебным приставом-исполнителем Кагальницкого районного отдела УФССП России по Ростовской области вынесены акт об изменении места совершения исполнительных действий и постановление об окончании исполнительного производства. Удовлетворяя требования Величко ...., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что вывод судебного пристава-исполнителя об установлении места жительства должника в ... является преждевременным, поскольку действительное место жительства фактически установлено не было, между тем должник имеет постоянную регистрацию в Кагальницком районе Ростовской области, его имущество находится там же. Информация, содержащаяся в заявлении ...., не являющейся стороной исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кагальницкого районного отдела УФССП России по Ростовской области не проверена, данные из пенсионного фонда не истребованы. Данных о регистрации должника по месту жительства или месту пребывания в ..., или иных доказательств, подтверждающих нахождение должника в ..., материалы исполнительного производства не содержат. Суд также указал на то, что вынесенный судебным приставом-исполнителем акт об изменении места совершения исполнительных действий от 29.09.2011 года не утвержден начальником Кагальницкого районного отдела УФССП России по Ростовской области. С выводами суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. В соответствии с ч. 3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей. В силу положений ст.ст.254,258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие постановления судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства. В соответствии со ст.1 ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В данном случае заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Кагальницкого районного отдела УФССП России по РО Гриценко Е.Е., от 29.09.2011 года об окончании исполнительного производства сторонами исполнительного производства которого являются должник Яценко ... и взыскатель Величко ... Согласно ч.1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 г №5242-1 (в ред. от 01.07.2011) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации") местом жительства гражданина признается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 21.09.2011 года Яценко .... зарегистрирован по адресу: .... Других достоверных данных об ином месте пребывания Яценко .... материалы дела не содержат. Помимо этого материалы сводного исполнительного производства свидетельствуют о том, что у должника имеется имущество в виде жилого дома, земельного участка и вклада в банке, автомобиля, находящееся в Кагальницком районе Ростовской области. В соответствии с ч.5 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи. Частью 6 названной статьи предусмотрено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено. Согласно п.5 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Кагальницкого районного отдела УФССП России по Ростовской области правовых оснований для окончания исполнительного производства в отношении должника Яценко ... и направления исполнительного документа в УФССП России по Ленинградской области. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вынес правомерное решение в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кагальницкого районного отдела УФССП России по Ростовской области Гриценко Е.Е. от 29.09.2011 года об окончании исполнительного производства № о взыскании денежной суммы в размере ... рублей с Яценко ... в пользу Величко ... и отмене указанного постановления. Удовлетворяя требования заявителя в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины с судебного пристава-исполнителя, суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне в пользу, которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в этой части по следующим основаниям. В соответствии с абз.2 ч.7 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных уполномоченными на то органами. Таким образом, Величко ... была изначально освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с судебного пристава-исполнителя Кагальницкого районного отдела УФССП России по Ростовской области по уплате государственной пошлины подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 361-362 ГПК РФ, коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 октября 2011 года отменить в части взыскания с судебного пристава-исполнителя Кагальницкого районного отдела УФССП России по Ростовской области Гриценко Е.Е. в пользу Величко ... судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей. В остальной части решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кагальницкого районного отдела УФССП России по РО Гриценко Е.Е., без удовлетворения. Председательствующий Судьи