Судья Яковлева Э.Р. Дело №33-978 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н. Судей ТОЛСТИКА О.В., ВЯЛЫХ О.Г. При секретаре Недоруб А.Г. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе Роменской Ю.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 ноября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А : ОАО «МДМ Банк» (далее-банк) обратилось в суд с иском к Роменской Ю.В., Котлярову С.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 22 апреля 2008 года между банком и ответчицей был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Петровой (ныне-Роменской Ю.В.) кредит на приобретение автомобиля в сумме 392700 руб. под 14% годовых на срок до 17 апреля 2013 года, а Роменская Ю.В. – возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств Роменской Ю.В. по кредитному договору между банком и Котляровым С.В. 22 апреля 2008 года был заключен договор поручительства. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объёме, Роменская же Ю.В. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 2 марта 2011 года составляет 394393,61 руб. Банк просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате телеграмм. В ходе рассмотрения дела банк уточнил свои требования, просил взыскать солидарно с Роменской Ю.В. и Котлярова С.В. задолженность по основному долгу 327658,88 руб., задолженность по процентам 95137,80 руб. и судебные расходы. В судебном заседании Котляров С.В. иск не признал, Роменская Ю.В. в суд не явилась. 8 ноября 2011 года суд вынес решение, которым взыскал солидарно с Роменской Ю.В., Котлярова С.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по основному долгу 327658,88 руб., задолженность по процентам 95137,80 руб., всего 422796,68 руб., взыскал с Роменской Ю.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины 3571,97 руб., по оплате почтового отправления 340,35 руб., государственную пошлину 142,01 руб. – в доход государства, взыскал с Котлярова С.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины 3571,97 руб., по оплате почтового отправления 629,38 руб., государственную пошлину 142,01 руб. – в доход государства. В кассационной жалобе Роменская Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нормы ст.ст.450, 452 ГК РФ, ст.222 ГПК РФ, полагая, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому суд должен был оставить исковое заявление банка без рассмотрения. При этом кассатор считает, что суд, ссылаясь в обжалуемом решении на направление ей банком требования о досрочном возврате кредита, не рассмотрел вопрос о фактическом получении ею этого требования, в то время, как по смыслу ст.452 ГК РФ, письменное предупреждение должно быть получено ответчиком, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок. Сам факт направления претензии ответчику, по мнению кассатора, не может свидетельствовать о соблюдении истцом предусмотренного договором досудебного порядка разрешения спора. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда. Из материалов дела усматривается, что 22 апреля 2008 года между Петровой (ныне Роменской) Ю.В. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Роменской Ю.В. кредит на приобретение автомобиля в сумме 392700 руб. под 14% годовых на срок до 17 апреля 2013 года, а Роменская Ю.В. – возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств Роменской Ю.В. по указанному кредитному договору 22 апреля 2008 года между ОАО «МДМ Банк» и Котляровым С.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Котляров С.В. принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с Роменской Ю.В. за исполнение её обязательств по возврату кредита, выплате процентов, штрафной неустойки, убытков. Удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался положениями ст.ст.819, 810, 811, 322, 309, 314, 363 ГК РФ и исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объёме, Роменская же Ю.В. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 422796,68 руб., которая подлежит взысканию в пользу банка солидарно с заёмщика и поручителя. Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона. Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу Роменской Ю.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Как следует из материалов дела, Роменская Ю.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривала ни факта заключения между нею и банком кредитного договора, ни условий этого договора, ни того обстоятельства, что она ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, не содержит таких доводов и кассационная жалоба Роменской Ю.В. В силу п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручить и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В связи с изложенным, учитывая приведенные выше нормы права, суд первой инстанции правомерно взыскал с заёмщика Роменской Ю.В. и поручителя Котлярова С.В. солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору. При этом размер задолженности подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками. В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Действующее законодательство не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора по делам о взыскании задолженности по кредитному договору, кредитный договор, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и Роменской Ю.В. также не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, для оставления искового заявления банка о взыскании с Роменской Ю.В. и Котлярова С.В. задолженности по кредитному договору без рассмотрения. Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Роменской Ю.В. в кассационной жалобе на нормы ст.ст.450, 452 ГК РФ, поскольку требования о расторжении кредитного договора банком не заявлялись и судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не разрешались. На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку все представленным доказательствам по правилам ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Роменской Ю.В. нет. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Роменской Ю.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи