Судья [ФИО]1 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ткаченко Л.И., судей Будаева В.В., Фетинга Н.Н., при секретаре Кочергиной А.О., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Сокиркин С.А. обратился в суд с иском к ОАО «ВСК», ОАО «Сбербанк России» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец ссылался на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 под его управлением и автомобиля «Лаура», принадлежащего ОАО «Сбербанк России» под управлением [ФИО]4 Истец сослался на то, что ДТП произошло по вине [ФИО]4, что подтверждается справкой ДТП. Страховая компания СОАО «ВСК» перечислила истцу страховое возмещение в сумме 29 319 рублей. Истец указал, что согласно экспертному заключению ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 без учета износа составляет 77 538 рублей. С учетом уточнений истец просил суд взыскать с СОАО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 19650 рублей 10 копеек, с ОАО «Сбербанка России» в размере 28 568 рублей. Кроме того истец просил взыскать с СОАО «ВСК» неустойку в размере 5482 рублей 37 копеек, компенсацию расходов на проведение оценки в размере 4 500 рублей, взыскать солидарно с СОАО «ВСК» и ОАО «Сбербанк России» госпошлину в размере 3 151 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2011 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу истца с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 19150 рублей 10 копеек, расходы на проведение оценки в размере 4500 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 3000 рублей и государственной пошлины в размере 712 рублей 61 копеек, а всего 27862 рубля 71 копейку. Суд взыскал в пользу истца с ОАО «Сбербанк России» разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 28568 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и государственной пошлины в размере 1068 рублей 92 копеек, а всего 33636 рублей 92 копеек. Суд взыскал в пользу государственного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы стоимость проведения экспертизы с истца в размере 2288 рублей 44 копеек, с ОАО «Сбербанк России» в размере 4472 рублей 86 копеек, с СОАО «ВСК» в размере 3640 рублей 70 копеек. ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № 7931 подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Кассатор ссылается на то, что суд при взыскании с причинителя вреда разницы между страховым взысканием и фактическим ущербом не установил значимые обстоятельства, такие как размер фактического ущерба от ДТП и факт превышения причиненного ущерба над страховым возмещением. Кроме того кассатор указывает на то, что определенные к взысканию судебные расходы возложены на стороны с нарушением пропорций по отношению к удовлетворенным требованиям. Также кассатор считает необоснованным взыскание с ОАО «Сбербанк России» расходов на проведение судебной экспертизы, в связи с тем, что ОАО «Сбербанк России» возражало против ее проведения, так как было согласно с предоставленной экспертизой истца. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав Сокиркина С.А. и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При вынесении решения суд руководствовался статьями 1064, 1072, 1079 ГК РФ, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из следующего. Судом установлена причинно-следственная связь между действиями [ФИО]4 при управлении автомобилем, принадлежащим на праве собственности ОАО «Сбербанк России», и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Суд пришел к выводу о том, что произведенная страховая выплата не в полной мере восстанавливает нарушенное право истца. С учетом произведенной по делу экспертизы суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 77538 руб. без учета износа при стоимости автомобиля на момент ДТП – 109000 руб. Стоимость запасных частей, необходимых для выполнения ремонтных работ, без учета износа составляет 35710 руб., а стоимость работ – 41828 руб. Учитывая, что эксплуатационный износ автомобиля истца составил 125,96%, суд пришел в выводу о необходимости руководствоваться п.2.2 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В этой связи, определяя стоимость запасных частей, подлежащую взысканию в счет страховой выплаты, суд принял во внимание максимально допустимый износ - 80%. Таким образом, суд первой инстанции определил стоимость запасных частей с учетом износа в размере 7142 руб. (20 % от 35710 руб.). Размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховой компании, судом первой инстанции исчислен как сумма стоимости запасных частей с учетом износа 7142 руб. и стоимости восстановительных работ 41828 руб., то есть 48790 руб. В этой связи за вычетом уже выплаченной истцу сумму 29319,90 руб. суд взыскал с СОАО «ВСК» 19650,10 руб. Суд пришел к выводу о том, что с ОАО «Сбербанк России» в порядке, предусмотренном ст. 1072 ГК РФ, подлежит взысканию разница между размером страховой выплаты 48790 руб. и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 77538 руб., то есть 28568 руб. Суд не принял доводы ответной стороны о том, что взыскание с ОАО «Сбербанк России» стоимости частей, деталей и принадлежностей без учета износа является неосновательным обогащением. При этом суд указал на то, что данная разница является возмещением вреда необходимым для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до ДТП, поскольку страховая выплата в соответствии с законодательством подлежит исчислении с учетом износа. Таким образом суд обратил внимание на то, что возмещение такой разницы является реализацией права истца на полное возмещение вреда. Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату экспертизы и на оплату государственной пошлины, суд исходил из их законности и обоснованности. При определении размера взыскания данных расходов с каждой стороны суд руководствовался нормой статьи 100 ГПК РФ. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. В данном случае, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ОАО «Сбербанк России» не представлено суду доказательств того, что вследствие взыскания ущерба, исходя из стоимости новых деталей, согласно перечню, определенному в заключении эксперта от 02.08.2011 г.(л.д.154), у истца возникнет неосновательное обогащение. Такое неосновательное обогащение могло бы возникнуть в случае, когда замена указанных деталей на новые улучшит эксплуатационные, технические характеристики либо стоимость транспортного средства истца по сравнению с характеристиками и стоимостью этого автомобиля на момент ДТП. Так, требования истца на общую сумму 47718,1 руб. удовлетворены в процентом соотношении 40,1% - с СОАО «ВСК» и 59,9% - с ОАО «Сбербанк России». Таким образом, пропорционально с ОАО «Сбербанк России» могли быть взысканы расходы на оплату услуг адвоката 4193 руб., в то время как с учетом требований разумности суд взыскал 4000 руб. Также, пропорционально удовлетворенным требованиям суд распределил расходы на проведение экспертизы и государственную пошлину. Доводы кассационной жалобы о том, что представитель кассатора не оспаривал заключение представленное истцом, не могут повлечь изменение решения суда в указанной части. В данном случае о признании стороной обстоятельств в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ представителем ОАО «Сбербанк России» не заявлялось. Такое признание в протокол судебного заседание не заносилось и в письменном виде к материалам дела не приобщено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Закона от 09.12.10г. №353-ФЗ, ОПРЕДЕЛИЛА Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: