Судья Карпова Е.В. Дело №33-839 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 января 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Чеботаревой М.В., судей Абрамова Д.М., Москаленко Ю.М., при секретаре Обориной С.П. с участием прокурора Корниенко Г.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М. дело по кассационной жалобе ООО «Джамп» на дополнительное решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.11.2011 года, УСТАНОВИЛА: Прокурор Пролетарского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Джамп» об обязании устранить нарушения требований противопожарной безопасности, нарушений промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов – АГЗС, расположенных в (…). В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил предмет иска и просил до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности и промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов запретить ООО «Джамп» эксплуатацию указанных выше объектов (л.д.77). Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.10.2011 года иск прокурора удовлетворен. 28.10.2011 года прокурор обратился с заявлением о принятии по делу дополнительного решения, поскольку осталось нерассмотренным требование о запрете ответчику эксплуатация 2 АГЗС до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности и промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.11.2011 года ООО «Джамп» запрещена до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности и промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов эксплуатация АГЗС, расположенных (…). В кассационной жалобе ООО «Джамп» ставится требование об отмене дополнительного решения, как постановленного вопреки требованиям процессуального закона. Выслушав объяснения представителя кассатора – Гавриной А.Л., просившей дополнительное решение отменить, прокурора Корниенко Г.Ф., просившей решение оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Из материалов дела видно, что основанием для удовлетворения исковых требований прокурора по существу являлось то обстоятельство, что на время рассмотрения дела обществом не устранены нарушения требований пожарной и промышленной безопасности, выявленные в ходе проверки. Решение суда от 13.10.2011 года не обжаловано сторонами. В силу статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. В данном случае материалами дела подтверждено вышеприведенное уточнение прокурором исковых требований, которое рассматривалось судом по существу (л.д.115-протокол судебного заседания). Из судебного решения от 13.10.2011 года следует, что иск удовлетворен в полном объеме, все заявленные требования взаимосвязаны, данные обстоятельства и обусловили удовлетворение заявления прокурора. Копия уточненного искового заявления направлена ответчику 27.09.2011 года, но не получена ответчиком по месту своего нахождения (л.д.78,91). О судебном заседании 13.10.2011 года ответчик был извещен 11.10.2011 года (л.д.142 – копия почтового уведомления по юридическому адресу ответчика). Оснований к отмене дополнительного решения судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не находит. Доводы кассационной жалобы не содержат достаточных оснований к ее удовлетворению. 31.10.2011 года ответчику по почте направлено судебное извещение о судебном заседании 14.11.2011 года в 14.00, направлена копия заявления прокурора (л.д.147), ООО «Джамп» судебное извещение и копию заявления не получило, конверт с ними возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.165), остальные лица, участвующие в деле, судебные извещения получили. Неоднократное неполучение судебных извещений по юридическому адресу организации свидетельствует о злоупотреблении правом, учитывая, что копия решения от 13.10.2011 года была получена представителем ответчика 18.10.2011 года. Представитель ответчика по доверенности, являвшийся в суд для получения процессуальных документов, был извещен телефонограммой (л.д.153), что требованиям ГПК РФ об извещении не противоречит. Решение в окончательной форме принято 18.10.2011 года, поэтому прокурор обратился с заявлением 28.10.2011 года, то есть до вступления решения в законную силу. Доводы кассатора о том, что на время принятия дополнительного решения основная часть нарушений была устранена, во внимание не могут быть приняты, поскольку они не имеют правового значения в рамках ст.201 ГПК РФ, спор по существу разрешен решением от 13.10.2011 года. Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения в рамках требований статей 201, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Дополнительное решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.11.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Джамп» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: