Судья Усенко Н.В. Дело № 33-682 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В. судей: Барановой Н.В., Романова П.Г. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Моногарова В.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА Прищепа Т.А. обратилась в суд с иском к Моногарову В.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. 23 февраля 2011 года в результате утечки воды из квартиры ответчика произошло залитие квартиры истца, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, который ответчик обязался возместить истцу. Стороны пришли к соглашению о том, что в срок до 23 мая 2011 года ответчик выплачивает истцу в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 100000 рублей, о чем ответчиком составлена расписка. До настоящего времени ответчик принятые обязательства не выполнил, на претензионное письмо, направленное ему истцом, не ответил. Истец просил о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 100000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины 3200 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Моногарова В.А. в пользу Прищепа Т.А. в возмещение материального ущерба 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, по оплате госпошлины 3200 рублей. Не согласившись с указанным решением, Моногаров В.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Кассатор указал, что расписка, представленная истцом в обоснование своих требований, не может являться доказательством возникшего перед истцом обязательства возместить материальный ущерб, является ничтожным документом в данном случае. Надлежащим доказательством может являться акт о затоплении, в котором фиксируются все юридически значимые обстоятельства для разрешения подобных споров, возникающих из обязательств вследствие причинения ущерба. По мнению кассатора, истцом не представлено доказательств наличия вреда, отсутствуют основания для наступления ответственности за причинение вреда, а именно: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Как указывает кассатор, расписка, согласно которой он обязался возместить истцу ущерб, причиненный затоплением, является ничтожной, поскольку ответчик не наделен полномочиями подписывать какие-либо документы, акты, давать расписки, затрагивающие интересы членов его семьи, которые являются сособственниками квартиры. Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда. Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, и исходил из доказанности доводов иска. К такому выводу суд пришел, установив, что истцом подтверждены обстоятельства залития её квартиры вследствие виновных действий ответчика. Как указал суд, расписка, согласно которой ответчик обязался возместить ущерб истцу, причиненный залитием её квартиры 23 февраля 2011 года в размере 100000 рублей в течение трех месяцев, содержит все реквизиты обязательства – стороны договорились о размере и сроке возмещения ущерба, обстоятельства возникновения обязательства, наименование кредитора и должника. Доводы ответчика о том, что в момент составления расписки он не отдавал отчет своим действиям, поскольку находился в состоянии опьянения, суд отклонил как не нашедшие подтверждения. На основании изложенного суд пришел к выводу, что ответчик обязательство не исполнил, в связи с чем, исковые требования о взыскании денежных средств по расписке о возмещении ущерба подлежат удовлетворению. Определяя размер судебных расходов, сославшись на положения ст. ст. 100, 98 ГПК РФ суд пришел к выводу исходя из принципа разумности о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате госпошлины 3200 рублей. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Установив, что ответчик добровольно принял на себя обязательство уплатить денежные средства в счет возмещения ущерба вследствие затопления квартиры истца, что следует из буквального толкования имеющейся в материалах дела расписки, однако денежные средства не уплатил, суд правильно пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательства, приняв расписку ответчика в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям допустимости и относимости. В кассационной жалобе не содержатся основания для отмены решения суда в кассационном порядке. Доводы кассатора о том, что расписка, представленная истцом в обоснование своих требований, не может являться доказательством возникшего перед истцом обязательства возместить материальный ущерб, является ничтожным документом и в данном случае, надлежащим доказательством может являться акт о затоплении, в котором фиксируются все юридически значимые обстоятельства для разрешения подобных споров, возникающих из обязательств вследствие причинения ущерба, не могут приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассатора о том, что истцом не представлено доказательств наличия вреда, поскольку обстоятельства причинения вреда подтверждаются материалами дела, в том числе распиской, в которой ответчик подтверждает причинение истцу вреда. Доводы жалобы о ничтожности расписки, подлежат отклонению, как не основанные на законе. Ссылки кассатора на отсутствие полномочий от других сособственников квартиры давать расписки, затрагивающие их интересы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица о нарушении своих прав не заявляли, кроме того, закон не ставит выдачу расписки о принятии обязательств о возмещении вреда в зависимость от получения согласия на это других лиц. Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моногарова В.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: