Судья Морозов И.В. дело № 33-205 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 января 2012 года. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хомич С.В. судей Корниловой Т.Г.,Мартышенко С.Н. при секретаре Росляковой А.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В.дело по кассационной жалобе Департамента имущественно- земельных отношений г.Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июня 2011 года, УСТАНОВИЛА: Березовский А.В. обратился в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону о признании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону от 22.04.2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконным, об обязании предоставить в собственность за плату земельный участок общей площадью 1050 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под индивидуальное жилищное строительство. Данный участок истец получил на основании Постановления Главы администрации Ворошиловского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.1996 года «О предоставлении гражданам земельных участков в собственность за плату или аренду сроком на 49 лет, расположенного севернее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.16.14.». Истец был в списках граждан нуждающихся в жилье и написал заявление о снятии с квартирного учета взамен на получение земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. Получив земельный участок, истец осуществил работы по присвоению адреса земельному участку, провел кадастровый учет с присвоением кадастрового номера. Обратившись к ответчику с заявлением о выкупе земельного участка он получил отказ, в связи, с чем просил суд признать распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в предоставлении ему в собственность за плату земельного участка общей площадью 1050 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, незаконным и обязать Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону предоставить ему в собственность за плату земельный участок общей площадью 1050 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, под индивидуальное жилищное строительство. Представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в его отсутствие. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПКРФ. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2011 года распоряжение ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 22.04.2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в предоставлении Березовскому А.В. в собственность за плату земельного участка признано незаконным. ДИЗО г.Ростова-на-Дону обязано предоставить Березовскому А.В. в собственность за плату земельный участок общей площадью 1065 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер 61:44:0011610:1, под индивидуальное жилищное строительство. В кассационной жалобе ДИЗО г.Ростова-на-Дону просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать Березовскому А.В. в удовлетворении иска. Кассатор считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку принято по неправильно установленным юридически значимым обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права, а именно не соблюдены положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доводы суда первой инстанции о том, что Распоряжение департамента от 22.04.2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка незаконно, несостоятельны. По мнению кассатора, представленный истцом Березовским А.В. пакет документов, не соответствовал требованиям Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 № 370 «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения» а именно документы, удостоверяющие (устанавливающие) право собственности А.В. Березовского на здания, строения, сооружения, расположенные на указанном участке. Таким образом, спорный земельный участок не может быть предоставлен истцу в порядке ст. 36 ЗК РФ. Кассатор считает, что Распоряжение департамента от 22.04.2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является законным и обоснованным и вынесено на основании норм действующего законодательства. Ссылка суда на разъяснения Конституционного суда от 12.05.2005 года, не соответствует обстоятельствам данного дела. Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ДИЗО г.Ростова-на-Дону- Ливадновой В.В., представителя Березовского А.В.- Богушевой Е.В. ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не отвечает вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства. Принимая решение, суд руководствовался Федеральным закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и исходил из того, что на основании Постановления Главы администрации Ворошиловского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.1996 года истец имеет право на приобретение в собственность за плату земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. Исходя из нормы ст.7 Федерального закона №137 от 25.10.2001 года, к спорным земельным отношениям истца и ответчика, возникшим до введения в действия Земельного кодекса РФ, применяются нормы, действовавшие на тот момент законодательства, т.е. с 1996 года. В связи с этим, допустимо применение Закона РФ №4196 от 23.12.1992 года, в соответствии с которым гражданам предоставлялись земельные участки в собственность за плату под индивидуальное жилищное строительство. В связи с разъяснениями Конституционного суда от 12.05.2005 года, следует, что ч.1 ст.36 Земельного кодекса РФ необходимо толковать в системной взаимосвязи с ч.4 ст.28 Земельного кодекса РФ, согласно которой отказ от предоставления в собственность гражданам земельных участков не допускается, за исключением следующих случаев: изъятие земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию; резервирование земель для государственных или муниципальных нужд. Судом установлено, что земельный участок, находящийся в пользовании истца не подпадает под исключительные случаи, при которых невозможно его приобретение в собственность за плату. Таким образом, ответчик, отказывая истцу в предоставлении в собственность за плату земельного участка общей площадью 1050 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нарушает его конституционное право иметь в собственности земельный участок. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, учитывая следующее. Признавая незаконным распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону от 22.04.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд не учитывал то обстоятельство, что отказ в предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка был мотивирован отсутствием документов, удостоверяющих( устанавливающих) право собственности Березовского А.В. на здания, строения, сооружения, расположенные на приобретаемом земельном участке. Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Судом установлено, что земельный участок площадью 1050 кв. в 1996году был предоставлен истцу под строительство индивидуального жилого дома. Между тем, отделом муниципального контроля за использованием земель городского округа Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 15.12.2010 г. проведено обследование спорного земельного участка и установлено, что на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН объекты недвижимости отсутствуют, несмотря на то, что 18 декабря 2009года Березовскому А.В. выдано разрешение на строительство. Таким образом, спорный земельный участок не может быть предоставлен истцу в порядке ст.36 ЗК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для признания Распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2010 года «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» незаконным и удовлетворения исковых требований Березовского А.В., а решение суда является незаконным и подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным, отменив состоявшееся решение, вынести новое решение, которым в иске Березовскому А.В. отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2011 года отменить. Вынести новое решение, которым в иске Березовского А.В. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании распоряжения незаконным и об обязании предоставить в собственность за плату земельный участок, отказать. Председательствующий: Судьи: