Судья Федченко В.И. дело № 33-770 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Немирова А.В. судей Простовой С.В., Шинкиной М.В., при секретаре Лунёвой О.С., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Бабаян В.М. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2011 года. УСТАНОВИЛА: Бабаян В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Шахтымежрайгаз», Удовиченко Н.А. об устранении препятствий к подключению к газопроводу. В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По этой улице инициативной группой граждан, председателем которой является Удовиченко Н.А., был проложен газопровод низкого давления. В настоящее время истец, получив необходимые документы, технические условия ОАО «Шахтымежрайгаз» обратился к председателю инициативной группы граждан Удовиченко Н.А. с просьбой о подключении своего домовладения к газопроводу, однако получил отказ. Отказ в подключении к газопроводу считает неправомерным и в соответствии с п.3. ст.543 ГК РФ, Постановлением мэра г. Шахты №130 от 03.07.2002г. «О порядке газификации» просил суд обязать Удовиченко Н.А. не чинить ему препятствий в подключении к газопроводу. Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме, считая, что Удовиченко Н.А. обязана не чинить препятствий Бабаян В.М. в безвозмездном подключении его домовладения к газопроводу. Считал, то в проведении экспертизы для определения размера денежной компенсации с учетом коэффициента строительно-монтажных работ за долю участника инициативной группы нет необходимости, поскольку им заявлено требование о безвозмездном подключении к газопроводу. В чем заключается нарушение его прав ОАО «Шахтымежрайгаз» суду не пояснил. Ответчика Удовиченко Н.А. в судебном заседании не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что подключение домовладения истца возможно при условии оплаты денежной компенсации в размере 15 000 рублей. Представитель ОАО «Шахтымежрайгаз» по доверенности [ФИО]8 в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не указано, какими действиями ОАО «Шахтымежрайгаз» нарушены его права. Пояснил, что газопровод, к которому желает безвозмездно присоединится Бабаян В.М.. построен на средства инициативной группы граждан, председателем которой является Удовиченко Н.А. и в последующем, согласно договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2007г. передан на правах собственности в ОАО «Шахтымежрайгаз». П.2.2 данного договора определен порядок подключения новых абонентов только с письменного согласия продавца. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Бабаян В.М. об обязании Удовиченко Н.А. не чинить препятствий в подключении Бабаян В.М. к газопроводу ОАО «Шахтымежрайгаз» отказано. Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратился Бабаян В.М., в которой просил решение суда отменить как постановленное при неправильном применении норм материального права и направить его новое рассмотрение по следующим основаниям. Кассатор указывает, что суд неправильно истолковал постановление Мэра г. Шахты от 03.07.2002 г. № 130 в следствие чего пришёл к неверному выводу о том, что безвозмездное подключение дома истца к газопроводу низкого давления, нарушает права лиц, на средства которых построен газопровод. Судом не дана оценка представленной истцом квитанции, согласно которой он платил ОАО «Шахтымежрайгаз» за подключение его дома к газопроводу низкого давления. Кассатор также указывает на то, что ответчик Удовиченко Н.А. и другие члены инициативной группы, на средства которых был построен и проведен газопровод, получили возмещении вложенных ими средств при покупке газопровода ОАО «Шахтымежрайгаз», а, следовательно, возможность согласие на подключение подключения к газопроводу новых потребителей не может быть связано с получением денежных средств от последних. Ознакомившись с материалами, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося кассатора, просившего об отложении рассмотрения дела до 12.02.2012 года, то есть до окончания проверки финансирования газопровода, учитывая, что явка в суд кассационной инстанции не обязательна, а указанные обстоятельства не являются значимыми для дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы в связи со следующим. Судом установлено и подтверждается материалами дела что Бабаян В.М. является собственником домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Из протокола собрания жителей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2003 г. следует, что председателем инициативной группы по газификации улицы за счет собственных средств избрана Удовиченко Н.А. (л.д.44). Согласно договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2007 г. построенный за счет денежных средств граждан газопровод был передан Удовиченко Н.А. на правах собственности в ОАО «Шахтымежрайгаз». Названным договором, в п.2.2 был определен порядок подключения новых абонентов только с письменного согласия продавца (л.д. 19). В соответствии с п.5 Постановления мэра г. Шахты № 130 от 03.07.2002 года «О порядке газификации» подключение новых абонентов к сетям газораспределения должно осуществляться на возмездной основе. Истец, получив необходимые документы, технические условия ОАО «Шахтымежрайгаз», обратился к Удовиченко Н.А. с просьбой о безвозмездном подключении своего домовладения к газопроводу, однако получил отказ. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 209 ГК РФ, Постановлением мэра г. Шахты № 130 от 03.07.2002 года «О порядке газификации» и исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к указанным выше нормам материального права с учётом положений п. 2.2 договора купли-продажи от 23.04.2007 года пришёл к обоснованному и правомерному выводу о том, что безвозмездное подключение домовладения истца к газопроводу, возведённому в том числе и за счёт средств Удовиченко Н.А., без согласия последнего нарушает имущественные права ответчицы и иных граждан, за счёт денежных средств которых построен газопровод и имеющих в силу этого право на компенсацию понесённых ими материальных затрат. Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения применены судом верно. Доводы кассатора о том, что им оплачены услуги ОАО «Шахтымежрайгаз» за подключение дома к газопроводу основанием для отмены постановленного судом решения являться не могут, поскольку согласно представленной истцом квитанции им были оплачены услуги по установке газового оборудования, его проверке, продувке и опрессовке, а также за проведённый с ним инструктаж, тогда как указанные расходы компенсацией средств вложенных в строительство газопровода ответчиком Удовиченко Н.А. и другими дольщиками не являются. Доводы жалобы о том, что ответчик Удовиченко Н.А. компенсировала вложенные ею в строительство газопровода средства при его продаже в собственность ОАО «Шахтымежрайгаз», также подлежат отклонению, так как средства, полученные по указанной сделке, и средства, вложенные в строительство газопровода, по природе их возникновения не тождественны, и не подлежали взаимозачёту, поскольку газификация улицы за счёт средств инициативной группы и возглавлявшей её Удовиченко Н.А. не была обусловлена необходимостью последующей продажи указанного газопровода, а продажная цена договора не определяется как стоимость затрат по его возведению. Иные доводы кассатора также не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения. Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ. Поскольку оснований для отмены решения суда в остальной части решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабаяна В.М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи