Судья Бородько Л.Д. Дело № 33-850

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2012г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей Шикуля Е.В., Москаленко Ю.М.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

дело по кассационной жалобе ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.09.2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора г.Таганрога обратился в суд в интересах муниципального образования г.Таганрог с иском к Сухомлинову С.В. о взыскании в доход местного бюджета задолженности по налогу на имущество физического лица и пени на общую сумму ... коп. за период с 2007 по 2010 годы, указав на то, что Сухомлинову С.В. на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные в ..., а именно: ..., расположенное по адресу: ...; нежилое здание – магазин-офис, расположенное по адресу: ...; нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., 31-1. ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области произведено начисление налога на имущество физических лиц, налоговое уведомление № ... от 08.07.2010г. и налоговое требование № ... от 23.12.2010г. об уплате суммы задолженности, в том числе по налогам (сборам) направлены в адрес налогоплательщика, однако до настоящего времени Сухомлиновым С.В. сумма налога не уплачена, что свидетельствует о нарушении им требований ст. 45 НК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области.

В порядке ст. 39 ГПК РФ прокурор г.Таганрога уточнил исковые требования (л.д.21), просил взыскать с Сухомлинова С.В. в доход местного бюджета задолженность по налогу на имущество физических лиц в соответствии с требованием ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области № ... от 23.12.2010г. в размере ...., из них недоимка в размере .... и пени в размере ....

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.09.2011г. с Сухомлинова С.В. в пользу ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области взыскан налог на имущество за 2010 год в размере .... и пеня в размере ....

Определением суда от 16.12.2011г. ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.09.2011г.

В кассационной жалобе третье лицо - ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области ставит вопрос об отмене решения суда от 22.09.2011г. в части отказа во взыскании пени по налогу на имущество в сумме ...., указав на то, что отказ во взыскании пеней начисленных на недоимку по налогу на имущество за 2007, 2008, 2009 годы необоснован, поскольку данный налог взыскан решениями судов, однако, налогоплательщиком не оплачен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИФНС РФ по городу Таганрогу Ростовской области, прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сухомлинову С.В. на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные в г.Таганроге Ростовской области.

ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области произведено начисление налога на имущество физических лиц за 2010г.

В адрес налогоплательщика были направлены налоговое уведомление № ... от 08.07.2010г. и налоговое требование № ... от 23.12.2010г. об уплате суммы задолженности, в том числе по налогам (сборам), однако Сухомлиновым С.В. сумма налога не уплачена, что послужило основанием для обращения прокурора г.Таганрога в суд с настоящим иском.

Согласно п.3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

При вынесении оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции верно установлено, что Сухомлинов С.В. являясь собственником объектов недвижимости - является плательщиком налогов на имущество физических лиц.

Как следует из иска, с учетом представленного уточнения и справки налогового органа по состоянию расчетов на 23.12.2010г., прокурором заявлено требование о взыскание пени в размере ....

Суд, отказывая в удовлетворении требований прокурора о взыскании пени за период с 25.12.2009г. по 01.06.2010г., исходил из пояснений 3-его лица налогового органа о том, что по решению суда взысканы недоимка и пени за указанный период.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда в указанной части.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Третьим лицом со стороны истца представлен расчет пени с 25.12.2009г. по 01.06.2010г., с 16.09.2010г. по 16.11.2010г. (л.д.46-51). При этом, представитель налогового органа пояснил, что имеется недоимка по налогу на имущество с 2007г., о взыскании которой судами принимались решения.

Однако, доказательств, подтверждающих период, в течение которого подлежит взысканию пеня, размер недоимки по каждому периоду, истцом и третьим лицом (кассатором) не представлено как суду первой инстанции, так и в суд кассационной инстанции.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время у ответчика имеется обязанность по уплате налога на имущество физического лица за 2010 год на основании налогового уведомления № ... от 08.07.2010г. по срокам уплаты 15.09.2010 и 15.11.2010 – ...., в связи с чем с Сухомлинова С.В. подлежит взысканию пеня исходя из недоимки в размере .... за период с 16.09.2010г. по 23.12.2010г. в размере ... руб. является законным и обоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления в части неудовлетворения требований о взыскании пени за неуплату налога на имущества в период, предшествующий 2010 году.

Оснований к отмене решения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.09.2011г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г.Таганрогу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи