Судья Шматко С.Н. Дело № 33 – 1038 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Порутчикова И.В., судей Чайка Е.А., Сачкова А.Н., при секретаре Обориной С.П., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Бикетской Т.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2011 г., УСТАНОВИЛА: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Бикетской Т.А. о взыскании налога и пени. В обоснование своих требований истец указал, что по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2009 год решением Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области № 18577 от 15.12.2010 г. ответчица привлечена к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., доначислен НДФЛ в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В результате камеральной налоговой проверки выявлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет. В соответствии с п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных им в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей. Вместо использования права на получение указанного имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Налогоплательщик также имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности, в сумме, израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома или квартиры или доли в них, в размере фактически произведенных расходов. При этом повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается. Камеральной налоговой проверкой установлено, что ответчицей в 2009 году получена сумма дохода от реализации 1/2 доли недвижимого имущества, находящегося по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Из представленного договора купли-продажи квартиры от 11.11.2009 г. следует, что квартира принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.12.2008 г., свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано 13.01.2009 г., то есть, проданное имущество принадлежало налогоплательщику на праве личной собственности менее трех лет. В связи с этим имущественный налоговый вычет предоставлен в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В целях уменьшения налогооблагаемой базы налогоплательщиком заявлен имущественный вычет в порядке пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в связи с приобретением квартиры, находящейся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Вместе с тем, согласно базе данных налогового органа, Бикетская Т.А. воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета в порядке пп. 2 п 1 ст. 220 НК РФ в связи с приобретением квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за 2005 - 2006 гг. Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщику отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Доначисленная сумма налога составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2010 г., которым Бикетская Т.А. привлечена к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, вступило в законную силу. Налогоплательщику было направлено заказной корреспонденцией требование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2011 г. Однако до настоящего времени указанная в требовании задолженность в полном объеме не уплачена. В связи с изложенным истец просил взыскать с Бикетской Т.А. в пользу МИФНС № 23 по РО недоимку по НДФЛ в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пени по НДФЛ в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Бикетская T.A. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, пояснила, что делает это добровольно, последствия признания ей разъяснены и понятны. Суд принял признание иска ответчицей, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и взыскал с Бикетской Т.А. указанные суммы. В кассационной жалобе Бикетская Т.А. просит решение отменить в части взыскания штрафа, пени и госпошлины, указывая на то, что она не уклонялась от уплаты налога, декларация от её имени была составлена специалистом и сдана в МИФНС в установленный срок. О том, что налог ей доначислен, ей не сообщили, поэтому она впервые вынужденно совершила налоговое правонарушение. В настоящее время налог ею уплачен в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя МИФНС № 23 по Ростовской области Редкокашину В.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со статьёй 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно статье 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Из материалов дела следует, что нарушений вышеприведённых норм закона при рассмотрении дела не допущено. Ссылки кассатора на неполучение требования об уплате налога не могут быть приняты во внимание, т.к. материалами дела подтверждается факт направления Бикетской Т.А. требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на 31.01.2011 г. заказной корреспонденцией 14.02.2011 г. В силу части 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. С учётом изложенного Бикетская Т.А. признаётся получившей требование об уплате налога 21.02.2011 г., в связи с чем оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено. Руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бикетской Т.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи