Судья Мартышенко С.Н. Дело № 33-1196 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 января 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Хейло И.Ф. Судей: Авиловой Е.О., Баташевой М.В. С участием прокурора Горбатько И.А. При секретаре: Т. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баташовей М.В. гражданское дело по иску Шевченко Владимира Николаевича к Токаревой Ирине Игоревне о взыскании компенсации морального вреда. по кассационной жалобе Токаревой И.И. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 02.09.2011 года УСТАНОВИЛА: Шевченко В.Н. обратился в суд с иском к К. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 02.08.2009 года в п. Веселый произошло столкновение – транспортных средств мотороллера, водителем которого являлся истец и автомобиля ВАЗ 21074, принадлежащего на праве собственности К. под управлением Токаревой И.И. В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения. Постановлением следователя следственного отделения при ОВД по Веселовскому району Ростовской области от 27.12.2010 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Токаревой И.И. признаков состава преступления., предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 757 истцу причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Как указал истец, данные повреждения вызывают физические страдания, истец осознает свою неполноценность, невозможность вести жизнь, равноценную прежней, претерпевает нравственные страдания, которые оценены им в размере 500000 рублей. Определением Азовского городского суда Ростовской области от 08.07.2011 года удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика К. на Токареву И.И. К. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 02.09.2011 года исковые требования Шевченко В.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Токаревой И.И. в пользу Шевченко В.Н. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. В остальной части иска отказано. С указанным решением не согласился ответчик и обжаловал его в кассационном порядке. В кассационной жалобе Токаревой И.И. ставится вопрос об отмене постановленного судом решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Кассатор ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ДТП произошло вследствие грубого нарушения потерпевшим Шевченко В.Н. п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, полагает, что вред возник в результате умышленного нарушения Шевченко В.Н. правил дорожного движения, а не грубой неосторожности, как указано в решении суда. Выслушав ответчика и ее представителя, допущенного к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего. Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и определяя размер такой компенсации, суд руководствовался требованиями ст. 1079 ГК РФ является в данном случае безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При этом суд учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, их тяжесть, подтвержденные медицинскими документами. Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии грубой неосторожности самого истца в совершенном ДТП, а именно нарушении им Правил дорожного движения, что в силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ служит основанием для снижения размера возмещения. Судом были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, из установленных обстоятельств были сделаны правильные выводы и правильно истолкованы и применены нормы материального права, в то время как доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и неправильном толковании норм материального права в части определения грубой неосторожности и наличии оснований для возложения ответственности. Судебная коллегия приходит к выводу, что судом в достаточной степени учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и грубая неосторожность самого потерпевшего в момент ДТП. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права. Руководствуясь изложенным и ст.ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Азовского городского суда Ростовской области от 02.09.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Токаревой И.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи