Судья Миценко О.А. Дело №33-882 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н. Судей ТОЛСТИКА О.В., ВЯЛЫХ О.Г. При секретаре Недоруб А.Г. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе ОАО « СГ МСК» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А : Каспарян К.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «Московская Страховая Компания» (далее-страховая компания) о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 11 августа 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля (марка обезличена), 29 августа 2010 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и был направлен для производства ремонта автомобиля в СТОА ИП К., однако в связи с тем, что данная организация не является сертифицированным сервисным центром, истец отказался предоставить туда свой автомобиль для ремонта. Поскольку ответчик до настоящего времени страховое возмещение не выплатил, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 914648,81 руб., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12346,50 руб., нотариальные расходы 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2250 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 654030 руб., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9740,30 руб., нотариальные расходы 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 2250 руб. В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. 29 ноября 2011 года суд вынес решение, которым взыскал со страховой компании в пользу Каспаряна К.В. страховое возмещение 654030 руб., возврат государственной пошлины 9740,30 руб., расходы по оценке 2250 руб., нотариальные расходы 200 руб., расходы на представителя 7500 руб., всего 673720,30 руб., взыскал расходы за проведенную судебную экспертизу от 8 июля 2011 года в сумме 18800 руб. в пользу ООО «Ю» с Каспаряна К.В. В кассационной жалобе страховая компания просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Каспаряна К.В. При этом кассатор ссылается на норму ст.943 ГК РФ, Правила страхования транспортных средств, указывая на то, что при заключении договора страхования истец выбрал форму выплаты страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту застрахованного автомобиля на СТОА по направлению страховщика, в соответствии с условиями договора страхования после обращения истца страховая компания отправила ему направление на ремонт автомобиля к ИП К. (ООО «Т»), однако истец отказался от производства ремонта автомобиля в виду отсутствия у СТОА сертификата для ремонта автомобилей премиум класса. По мнению кассатора, в нарушение ст.67 ГПК РФ суд при вынесении обжалуемого решения необоснованно принял во внимание доводы истца, не дав оценки представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим наличие сертификата у ООО «Т» для ремонта указанных автомобилей. Кассатор считает незаконными ссылки суда на норму ст.421 ГК РФ при отказе истца от исполнения условий договора заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя страховой компании, поддержавшую кассационную жалобу, представителя Каспаряна К.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда. Из материалов дела усматривается, что Каспарян К.В. является собственником автомобиля (марка обезличена). 11 августа 2010 года между Каспаряном К.В. и ОАО «Страховая группа «Московская Страховая Компания» был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по рискам «угон (хищение), ущерб». 29 августа 2010 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Удовлетворяя исковые требования Каспаряна К.В., суд руководствовался положениями ст.ст.940, 943, 929, 963, 930, 1064 ГК РФ и исходил из того, что 29 августа 2010 года наступил страховой случай, Каспарян К.В. своевременно обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, у ответчика возникла обязанность по выплате Каспаряну К.В. страхового возмещения, которую ответчик не исполнил до настоящего времени. При этом суд дал оценку ссылкам страховой компании на условия договора страхования, в соответствии с которыми страховое возмещение производится в виде оплаты счетов по ремонту автомобиля на СТОА по направлению страховщика, и на отказ Каспаряна К.В. передать автомобиль для ремонта на СТОА ИП К., указав, что, исходя из содержания ст.929 ГК РФ, возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежной суммы в счёт возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом, в связи с чем право выбора способа возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежит истцу. Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона. Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу страховой компании, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые ответчиком были заявлены в ходе рассмотрения дела в качестве возражений по иску, и которым суд дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения. Как следует из материалов дела, ни входе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе ответчик не оспаривал и не оспаривает факт заключения договора добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля, условия этого договора, обстоятельства, связанные с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 29 августа 2010 года, а также размер причиненного Каспаряну К.В. ущерба. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из материалов дела усматривается, что 29 августа 2010 года имел место страховой случай, и это страховой компанией не оспаривается, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненных вследствие этого события убытков. Поскольку основания освобождения страховщика от исполнения указанной обязанности прямо предусмотрены законом (ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ), такого основания, о котором заявляет страховая компания, закон не содержит, то суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований Каспаряна К.В. Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки страховой компании на ст.422 ГК РФ, отказ истца от ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховой компании при нерасторгнутом в установленном законом порядке договоре страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от обязанности по возмещению истцу убытков в виде выплаты страхового возмещения. Остальные доводы кассационной жалобы к обстоятельствам, имеющим значение для дела, не относятся, поэтому во внимание судебной коллегией не принимаются. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы страховой компании нет. При этом судебная коллегия считает также необходимым принять во внимание то, что представитель страховой компании в судебном заседании суда кассационной инстанции не смогла пояснить, какое принципиальное значение имеет для страховой компании то, кому выплатить стоимость восстановительного ремонта: СТОА или Каспаряну К.В., при том, что размер указанной выплаты страховой компанией не оспорен. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «СК МСК» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи