Судья Мартышенко С.Н. Дело № 33-1170 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 января 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Хейло И.Ф. Судей: Авиловой Е.О., Баташевой М.В. С участием прокурора Горбатько И.А.. При секретаре: Т. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баташевой М.В. гражданское дело по иску Бойко Вячеслава Валерьевича к ГУ МВД России по Ростовской области о возмещении вреда здоровью по кассационной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области на решение Азовского городского суда Ростовской области от 24.11.2011г. УСТАНОВИЛА: Бойко В.В. обратился в суд с иском к ГУВД по Ростовской области о возмещении вреда здоровью, указав в обоснование своих требований, что с 1990 года проходил службу в органах внутренних дел. С ноября 2005 года он служил по контракту в Батайском ОВД в должности милиционера отдельной роты патрульно-постовой службы милиции ОВД г. Батайска в звании прапорщика. Во исполнение приказа руководства в октябре 2005 года он в числе других членов сводного отряда прибыл в г. Нальчик КБР. 13.10.2005 года поисковая группа, в которой находился истец, подверглась нападению боевиков. В результате боя истец получил ранения и травмы. По заключению служебной проверки ГУВД по РО от 20.12.2005 года истцу установлена причинная связь между полученными истцом ранениями и травмами с исполнением им служебных обязанностей. Заключением ВВК по свидетельству о болезни было установлено причинение истцу военной травмы и заболевания, полученного в период военной службы. Он признан ограниченно годным к военной службе и негодным к поступлению на службу по контракту с установлением инвалидности (2 группа) в связи с военной травмой. По результатам повторного освидетельствования инвалидность установлена до 01.05.2011 года. Приказом Батайского ОВД года истец был уволен со службы по ограниченному состоянию здоровья, согласно ст. 19 п. «з» Закона «О милиции». Приказом по ГУВД РО от 04.05.2007 года № 534 было установлено назначить истцу ежемесячную выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью в течение всего срока, на который установлена инвалидность. Однако реально истцу такая выплата установлена не была и не выплачивалась, так как в том же приказе указано, что размер выплаты следует определить после предоставления заключения МСЭ об определении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. В марте 2011 года истцу установлена 2 группа инвалидности бессрочно вследствие военной травмы. Истец полагал нарушенным его право на полное возмещение вреда здоровью и с учетом уточнений, просил суд взыскать единовременно задолженность в сумме 699463, 4 руб. за период с 17.10.2006 года по 01.11.2011 года с учетом произведенной индексации и ежемесячно взыскивать с 01.05.2011 года по 12798 рублей 72 коп. бессрочно с дальнейшей индексацией. Азовский городской суд 24.11.2011 года постановил решение, которым исковые требования Бойко В.В. удовлетворил частично, взыскав с Главного управления МВД РФ по Ростовской области в его пользу в счет возмещения вреда здоровью единовременно за период с 01.10.2007 года по 01.11.2011 года 540754 рубля 49 коп. и ежемесячно с 01.11.2011 по 12056 рублей 24 коп. пожизненно, с последующей индексацией в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. С указанным решением не согласился ответчик и обжаловал его в кассационном порядке. В кассационной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области ставится вопрос об отмене постановленного судом решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Кассатор ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку истец уволен с должности милиционера отдельной роты ППС ОВД по г. Батайску, которое в свою очередь является самостоятельным юридическим лицом. Кассатор указывает на то, что судом не выяснен вопрос о правовом обосновании заявленных требований. Так, суд не предпринял действий по выяснению норм права по которым истец желает получать выплаты: по нормам ГК РФ либо по Закону «О милиции». Далее кассатор указывает, на неправомерное применение судом к возникшим правоотношениям положений главы 59 ГК РФ, поскольку не имеется надлежащих доказательств тому, что ГУ МВД России является причинителем вреда истцу. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверяя законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, приходит к следующему. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение по настоящему делу не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По смыслу вышеприведенных норм процессуального закона субъектом, определяющим предмет доказывания по делу и распределяющим обязанности доказывания, является суд, который должен правильно квалифицировать спорные правоотношения с целью определения подлежащих применению норм материального права. Как следует из материалов дела, предметом спора является право истца на получение ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью по основаниям, предусмотренным главой 59 ГК РФ. Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации, Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"), в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции (статья 1084 ГК Российской Федерации), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части третья и четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции"). Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований Бойко В.В., суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 1084, 1086 Гражданского кодекса РФ и установив, что вред здоровью истца были причинен при исполнении им служебных обязанностей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный его здоровью вред. Вместе с тем гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда, в том числе вреда здоровью лица в связи с осуществлением им трудовой или служебной деятельности. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. Согласно статье 1084 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника милиции в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотрудника милиции отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным в данной главе основаниям на государство не возлагается. Суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность возместить причиненный истцу вред при исполнении им служебных обязанностей, в качестве обоснования для применения гражданско-правовой ответственности к ГУ МВД России по Ростовской области указал на наличие вины в действиях этого ответчика, сославшись при этом на нормы ст. 43 Закона от 07.02.2011 «О полиции», и указав, что выплата компенсации за увечье или иное повреждение здоровья не связана с виновностью государственного органа, указанная норма закона предусматривает последующее взыскание выплаченных сумм с виновных лиц. Вместе с тем такие выводы суда не основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о виновных действиях ответчика в причинении истцу вреда здоровью. Таких доказательств не добыто и в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции, в связи с чем, требования о взыскании периодических платежей и единовременных выплат в счет образовавшейся задолженности по нормам Гражданского кодекса не обоснованы. Как следует из материалов дела, исковое заявление Бойко В.В. о возмещении вреда здоровью содержало ссылку на положения части 4 ст. 29 Закона РФ «О милиции» (л.д. 3,4). Судом кассационной инстанции проверено право истца на получение сумм возмещения вреда здоровью по данному основанию. Часть 4 ст. 29 Закона РФ «О милиции» предусматривает выплату сотрудникам милиции при получении ими в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для них возможность дальнейшего прохождения службы, единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц (часть третья) и денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (часть четвертая). Норма части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", по ее буквальному смыслу, представляет собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. Предусмотренная ею денежная компенсация подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Аналогичные по своему смыслу положения содержатся и в ст.43 ФЗ «О полиции». Таким образом, получение пенсии по инвалидности является основным условием для получения ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, по нормам вышеуказанного законодательства. Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Бойко В.В. права на получение ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, поскольку в соответствии с Инструкцией "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел и его близких", утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10.1999 г. № 805 право на возмещение вреда возникает при установлении пенсии по инвалидности, а истец, ранее получавший пенсию по инвалидности, впоследствии перешел на пенсию по выслуге лет и пенсия по инвалидности истцу на момент рассмотрения данного спора не выплачивалась. Принимая во внимание допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, судебное решение подлежит отмене в кассационном порядке по основаниям ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. При этом судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение об отказе Бойко В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 3610366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Азовского городского суда Ростовской области от 24.11.2011 отменить, постановить новое решение, которым Бойко В.В. в иске к ГУ МВД РФ по Ростовской области о возмещении вреда здоровью - отказать. Председательствующий Судьи