Судья Данченко Р.А. Дело № 33-749

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Татуриной С.В., Афанасьева О.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе ТСЖ «РГУ» в лице представителя Ефимовой А.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2011г.,

У С Т А Н О В И Л А :

ТСЖ «РГУ» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Советского районного суда г.Ростова-на-Дону с иском к Зуевой О.И.указав на то, что она является собственником квартиры ………………………., в котором создано ТСЖ «РГУ».

Ответчик Зуева О.Н. является членом ТСЖ «РГУ», однако платежи оплачивает не регулярно и не полностью, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с 01.07.2009г. по 31.10.2010г. в размере 43507,70 руб., которую они просят взыскать с ответчика.

В связи с несвоевременной оплатой платежей истец просил взыскать с ответчицы так же пеню в размере 1138,42руб. и сумму понесенных судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1576,30 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Зуевой О.И. задолженность по оплате за техническое обслуживание квартиры и по оплате предоставленных коммунальных услуг за период с 01.04.2008г. по 31.12.2010г. в размере 86123,19 руб., сумму пени за указанный период в размере 12279,27 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1576,30 руб.

Зуева О.И. обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ «РГУ» об обязании предоставить графики контроля работы правления по погашению задолженностей по уплате коммунальных платежей, об обязании предоставить протоколы общих собраний собственников помещений жилого дома, об утверждении смет доходов и расходов, об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, о признании незаконными действий ТСЖ.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Ростова-на-Дону от 17.02.2011г. гражданское дело иску ТСЖ «РГУ» к Зуевой О.И. о взыскании суммы задолженности по оплате за техническое обслуживание квартиры и по оплате предоставленных коммунальных услуг, суммы судебных расходов; по встречному исковому заявлению Зуевой О.И. об обязании предоставить графики контроля работы правления по погашению задолженностей по уплате коммунальных платежей, об обязании предоставить протоколы общих собраний собственников помещений жилого дома об утверждении смет доходов и расходов, об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, о признании незаконными действий ТСЖ предано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

При рассмотрении дела Советским районным судом г. Ростова-на-Дону истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Зуевой О.И. денежные средства в размере 82 290,44 руб. в качестве задолженности по оплате за техническое обслуживание квартиры, коммунальные услуги за период времени с 01.04.2008г. по 31.12.2010г., сумму пени за просрочку платежей, начисленных за период времени с 11.05.2008г. по 29.06.2011г.; расходы по оплате государственной пошлины; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании ответчик Зуева О.И иск не признала.

В судебном заседании представители третьего лица ТСЖ «РГУ-2» - Зуева О.И и Дубенцова А.С. иск не признали.

В отношении третьего лица ООО «САП» суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.08.2011г. производство по делу в части встречного иска Зуевой О.И. к ТСЖ «РГУ» об обязании предоставить графики контроля работы правления по погашению задолженностей по уплате коммунальных платежей, об обязании предоставить протоколы общих собраний собственников помещений жилого дома, об утверждении смет доходов и расходов, об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, о признании незаконными действий ТСЖ – прекращено, в связи с отказом от иска.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2011г. исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с Зуевой О.И. в пользу ТСЖ «РГУ» задолженность по оплате за техническое обслуживание квартиры и оплате коммунальных платежей в сумме 8 288 рублей 41 коп., сумму пени 670,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 500 руб..

В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТСЖ «РГУ» в лице представителя Ефимовой А.В. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Так, по мнению кассатора не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что «срок течения задолженности ответчика Зуевой О.И.» начался с «момента возникновения у нее права собственности на квартиру …..», а кончился в августе 2010г., т.е. «с момента создания ТСЖ «РГУ-2».

Кассатор обращает внимание на то, что в материалы дела истцом были представлены копии письма Зуевой О.И. от 26.03.2009г. и ее заявления от 2.03.2009г. директору ООО "САП" Сухову А.П., согласно которым квартира ……. была передана Зуевой О.И. в марте 2008г., где с указанного времени она проживает «с семьей».

Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что соглашение об отступ­ном в соответствии с п.5 имело силу передаточного акта, с момента подписа­ния соглашения 22.06.2009г. обязательства сторон считаются исполненными.

Договоры, необходимые для обслуживания общего имущества и предоставления коммунальных услуг были заключены ТСЖ «РГУ-2» лишь в 2011г., тогда как период взыскания задолженности ограничивается 31.12.2010г.

Суд не дал надлежащей правовой оценки доводам о том, что по­скольку ТСЖ «РГУ-2» было создано с существенными нарушениями законода­тельства, передача функций управления «домом второй очереди» от ТСЖ «РГУ» в ТСЖ «РГУ-2» осуществлена не была, обслуживанием дома и предос­тавлением коммунальных услуг в спорный период времени занималось ТСЖ «РГУ».

Просит учесть, что Зуева О.И., как председатель ТСЖ «РГУ-2», знала о том, что ТСЖ «РГУ» отказалось передавать дом «второй очереди» в управление ТСЖ «РГУ-2», а также о том, что ТСЖ «РГУ-2» не имело договоров с подрядными и ресурсоснабжаюшими организациями, а, следовательно, не являлось кредито­ром в отношениях с собственниками по оплате ЖКУ.

Полагает, что судом необоснованно не применены нормы гл. 22,26 ГК РФ.

Суд первой инстанции не учел, что факт нали­чия индивидуальных приборов учета коммунальных услуг является основанием для начисления размера платы по их показаниям только с момента ввода при­боров учета в эксплуатацию. Ответчица не пред­ставила в суд первой инстанции Актов ввода приборов учета ХВС и ГВС, со­ставленных с участием представителя ТСЖ "РГУ". Обеспечить доступ представителя истца для проверки факта нали­чия приборов учета и контроля их показаний отказалась. Таким образом, кассатор полагает, что осно­ваний для начисления размера платы за ХВС и ГВС на основании приборов учета ответчицы не имелось.

Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителя ТСЖ « РГУ» Ефимову А.В., представителя ТСЖ «РГУ-2» Сотник О.М., Зуеву О.И., представителя ТСЖ « РГУ-2» Зуеву О.И. и Дубенцову А.С., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст.153,157 ЖК РФ, ст.ст. 210,131 ГК РФ, п. 6 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (в редакции от 06.05.2011г.) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», ст. 56,60,98,100 ГПК РФ и исходил из того, что срок течения задолженности Зуевой О.И. по оплате коммунальных услуг начинается с момента возникновения у нее права собственности на квартиру ………………….. то есть с 07.08.2009г.

Суд пришел к выводу, что окончание срока задолженности по коммунальным платежам ответчика Зуевой О.И. перед истцом ТСЖ «РГУ» является август 2010г., поскольку с момента создания ТСЖ «РГУ-2» (с августа 2010г.) и по настоящее время платежи по коммунальным и иным услугам Зуева О.И. производит в ТСЖ «РГУ- 2».

Поскольку ответчиком Зуевой О.И. суду представлены квитанции об оплате коммунальных услуг в соответствии с индивидуальными приборами учета по установленным тарифам, то суд пришел к выводу о необоснованности расчета задолженности, представленного истцом ТСЖ «РГУ» и счел возможным учитывать расчет представленный ответчиком. При этом суд принял во внимание, что ранее истцом принимались квитанции от ответчика с оплатой по показаниям приборов учета и никаких претензий ей со стороны товарищества не предъявлялось.

Поскольку заявленные исковые требования ТСЖ «РГУ» удовлетворены в части, то суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, разумность, суд счел возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом судебном постановлении правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 153 ЖК РФ в ред. ФЗ от 04.06.2011 N 123-ФЗ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором инвестирования строительства жилого дома от 08.05.2007г. застройщиком жилого дома, расположенного в г.Ростове-на-Дону ……………………….. выступал ……………. Лицом, принявшим после окончания строительства и введения в эксплуатацию указанного жилого дома в собственность от застройщика часть квартир, в том числе и принадлежащую ответчику Зуевой О.И. квартиру…………, стало ООО «САП», за которым было зарегистрировано право собственности на квартиру.

На основании соглашения об отступном, заключенном 22.06.2009г. между Зуевой О.И. и ООО «САП», во исполнение обязательства ООО «САП» по возврату суммы займа, ответчику была передана квартира № ………… по адресу: …………………………...

В п. 1.4.5 предварительного договора купли-продажи квартиры № 3/65 от 31.07.2007г., заключенного между ответчиком и ООО «САП» указывается, что ООО «САП» берет на себя обязанность произвести оплату всех коммунальных платежей, задолженностей по уплате налогов и иных платежей, в отношении отчуждаемого объекта на день заключения основного договора.

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Зуевой О.И. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области и выдано свидетельство о госрегистрации права от 07.08. 2009г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у Зуевой О.И. именно с августа 2009г., с момента возникновения у нее права собственности на квартиру ……………...

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил дату окончания периода задолженности ответчика Зуевой О.И. - 31.12.2010г.

Как усматривается из материалов дела, жилой дом второй очереди по адресу ……………………………… является многоквартирным домом. В августе 2010г. собственниками помещений второй очереди указанного жилого дома было создано ТСЖ «РГУ-2», которое в установленном порядке приняло устав, прошло процедуру правовой экспертизы и в предусмотренном законом порядке прошло государственную регистрацию.

С момента создания и по настоящее время ТСЖ «РГУ-2» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу.

С августа 2010г.и по настоящее время платежи по коммунальным и иным услугам ответчик Зуева О.И. производит в ТСЖ «РГУ- 2», что подтверждается справкой № 27 от 01.08.2011г..

Доводы кассатора о том, что ТСЖ «РГУ-2» было создано с существенными нарушениями законода­тельства, не могут быть приняты во внимание, поскольку правомочность создания ТСЖ «РГГ-2» не было предметом судебного разбирательства.

Решение суда о признании незаконным создания ТСЖ «РГУ-2» было вынесено после рассмотрения настоящего спора.

Суд правомерно отметил то, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (в редакции от 06.05.2011г.) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» установлены случаи, в которых при наличии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальные услуги определяется без использования показаний этого прибора учета.

К таким случаям относятся: неоднократный отказ потребителей в допуске исполнителя в занимаемое потребителем помещение для снятия показания индивидуальных приборов учета; неисправность индивидуальных приборов учета, по истечении срока их проверки, в случае нарушения целостности пломб; осуществление ремонта, замены, проверки индивидуальных приборов учета; несанкционированное подключение к системам трубопроводов, электрических сетей.

Как усматривается из материалов дела, доказательств наличия указанных выше оснований в данном случае истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд обосновано принял во внимание, представленные Зуевой О.И. квитанции об оплате коммунальных услуг в соответствии с индивидуальными приборами учета по установленным тарифам.

По мнению судебной коллегии, суд правомерно пришел к выводу о необоснованности расчета задолженности, представленного истцом и счел возможным согласиться с расчетом, представленным ответчиком, с учетом имеющейся задолженности в размере 8288,41 руб.

Кроме того, судебная коллегия соглашается и с представленным Зуевой О.И. расчетом пени.

Судебные расходы с ответчика взысканы судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Положения ст. 100 ГПК РФ применены судом правильно, размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя определен судом в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению, разрешил заявленные требования на основании представленных доказательств в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, отражают процессуальную позицию кассатора, являвшуюся предметом проверки и оценки суда, обоснованно их отклонившем, направлены на переоценку выводов суда и исследованных им доказательств, для чего судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не находит, тем более, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену обжалуемого решения соответствующего требованиям ст. 198ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ «РГУ» в лице представителя Ефимовой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: