«26» января 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Руденко Т.В., Будаева В.В.

при секретаре: Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе ОАО «Альфа-Банк» на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Кардашову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25.10.2006 между ним и Кардашовым К.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты, во исполнение которого Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 290250 руб. под 27,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту и проценты не вносит, в связи с чем, за ним числится задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по соглашению от 25.10.2006г. в сумме 361765 руб. 35 коп., из которых 290250 руб. 00 коп. - просроченный основной долг; 21618 руб. 95 коп. - начисленные проценты; 49896 руб. 40 коп. - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6817 руб. 65 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие Кардашова К.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

17.11.2011г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с Кардашова К.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» 341868 руб. 95 коп., из которых 290250 руб. 00 коп. - просроченный основной долг; 21618 руб. 95 коп. - начисленные проценты; 30000 руб. - неустойка.

Взыскал с Кардашова К.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 6618 руб. 69 коп.

В остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ОАО «Альфа-Банк» просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижен размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и размер расходов на оплату госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 12, 309, 310, 330, 333, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из следующего.

Судом установлено, что 25.10.2006 между ОАО «Альфа-Банк» и Кардашовым К.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты, в соответствии с которым Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 290250 руб. 00 коп.

Суд также установил, что ответчик нарушил условия соглашения, допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Посчитав, что представленный Банком расчет задолженности соответствует материалам дела, требованиям закона, является правильным, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, за исключением требований в части взыскания неустойки, которую суд посчитал несоразмерной последствиям нарушения обязательств и снизил до 30000 рублей, и расходов на оплату госпошлины до 6618, 69 рублей.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства и являются обоснованными.

Доводы о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, суд может уменьшить неустойку при установлении факта несоразмерности ее последствиям нарушения обязательств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявленная Банком ко взысканию с ответчика сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размер просроченного долга составляет 290250 рублей, тогда как доказательств тому, что сумма неустойки, взысканная судом, ниже суммы убытков Банка, вызванных нарушением обязательства, не имеется.

Кроме того, нужно учитывать, что снижение размера неустойки при наличии определенных, указанных в законе, условий является правом суда, в связи, с чем в данном случае нарушений судом норм закона не усматривается.

Доводы о том, что судом необоснованно снижен размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату госпошлины, подлежат отклонению, поскольку указанные расходы взысканы судом пропорционально заявленным требованиям, то есть в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, что не противоречит требованиям закона.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы права, подлежащие применению, и дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным по делу, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, а кассационная жалоба, доводы которой обоснованных выводов суда не опровергают, не может быть удовлетворена.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: