Судья: Худавердян В.А. Дело № 33-902 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ткаченко Л.И. судей Будаева В.В., Руденко Т.В. при секретаре Пономаревой О.М. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л. И. дело по кассационной жалобе Вихтева Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2011 года, УСТАНОВИЛА: ЗАО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с иском к Вихтеву Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 02.03.2008 между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Вихтевым Г.В. на основании Заявления (оферты) на кредитное обслуживание ЗАО «Кредит Европа Банк» о предоставлении кредита был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № 00009-CL-000000068681 от 02.03.2008, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере 449 000 рублей, сроком до 02.03.2012 г. на приобретение автомобиля марки «Ф» 2008 года выпуска, с номером VIN- ………... Указанная сумма была зачислена кредитором 02.03.2008 на лицевой счет Вихтева Г.В. № ………….. В соответствии с условиями договора (п.2.1), ответчик обязан был выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными равными выплатами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в соответствии с графиком. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполнял. Начиная с 02.04.2008 по 02.08.2010 оплата не поступала, просрочка составляет 29 месяцев. С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с Вихтева Г.В. 1035196.77 руб. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Вихтева Г.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просит признать недействительным пункт 10.5 договора об оплате единовременно комиссии за ведение ссудного счета в размере 6000 рублей, с требованием обязать ЗАО «КредитЕвропаБанк» уменьшить сумму исковых требований на 6000 рублей. А также обязать банк пересчитать задолженность по кредитному договору с учетом признания недействительным пункта 10.5 кредитного договора, то есть из суммы 443000 рублей Встречные исковые требования истец не признал, указав, что исковое заявление предъявлено по истечении установленного законом срока исковой давности. Просил суд отказать в исковых требованиях Вихтева Г.В. 14 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с Вихтева Г.В. в пользу ЗАО «КредитЕвропаБанк» в лице Ростовского филиала задолженность по кредитному договору в сумме 893151 руб. 69 коп. которая включает в себя: - текущую часть основного долга в размере 59479 руб., 03 коп., просроченная часть основного долга 383520 руб. 97 коп., начисленные проценты 266930 руб. 50 коп., пени на сумму просроченного основного долга 50000 руб. 00 коп., пени на просроченные проценты 30000 руб. 00 коп., проценты на просроченный основной долг 51354 руб. 59 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 51866 руб. 60 коп. В остальной части иска - отказал. На данное решение Вихтевым Г.В. принесена кассационная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что кредитный договор с Банком он не заключал. В салоне ООО «Н» в г. Москве он имел намерение приобрести автомобиль в кредит, однако, узнав действительную сумму, которую ему будет необходимо вернуть, отказался от заключения договора. Суд не установил, по его мнению, юридически значимые обстоятельства и не учел его доводы о том, что он не заключал кредитный договор, а лишь подписал бланки, в которых даже не было подписи и печати Банка, о своем отказе от заключения договора он написал 2.03.2008 года заявление. Со 02 марта 2008 года по октябрь 2009 года он ни разу не получал претензий от ответчика о неуплате задолженности по кредиту. Суд не учел, что в материалах дела имеются доказательства того, что данный автомобиль им не приобретен. Согласно ответа на запрос исх. 2-1184U1 163 от 30 мая 2011 года автомобиль «Ф» год выпуска 2008, VIN ………., ПТС ……. от 23.01.2008 года согласно договора купли-продажи № 183 С от 21.07.2009 года был продан Б., прож. в г. К. ул. ………….., через посредника ИП М. паспорт ………. выдан ПВО ОВД района ………. г. Москва ………… года, тел. ……… г. Москва ул. …………. Считает что сотрудники ООО «Н», получив кредитные денежные средства из Банка, не сообщили Банку об этом и присвоили себе автомобиль, оформив договор купли-продажи автомобиля на Я. Просит также учесть, что в оригинале ПТС автомобиля «Ф», указанного Банком в иске, не содержится сведений о таком собственнике автомобиля как Вихтев Г.В. Суд не учел, что представленный истцом расчет выполнен из суммы кредита 449000 рублей, тогда как судом из суммы кредита была исключена сумма 6000 рублей - сумма за ведение ссудного счета, таким образом, сумму кредита составила 443000 рублей, что влечет изменение всего представленного расчета в сторону уменьшения. Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив ходатайство Вихтева Г.В., поступившее в приемную Ростоблсуда 20.01.2012 года об отложении дела слушанием в связи с его лечением в госпитале в г. В., и не усмотрев оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ он не известил суд о причинах неявки с представлением доказательств об уважительности этих причин, невозможности по состоянию здоровья явиться в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 809- 811, 819, 309, 310 ГК РФ, исходил из доказанности факта выдачи кредита и нарушение должником своих обязательств перед банком, правильности расчета задолженности по кредитным обязательствам и посчитал требования банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами обоснованными, за исключением требований истца об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, мотивированы по правилам ст. 67 ГПК РФ. Утверждения кассатора о том, что он кредитный договор с Банком не заключал, а лишь подписал бланки, в которых даже не было подписи и печати Банка, о своем отказе от заключения договора он написал 2.03.2008 года заявление, голословны, достоверно ничем не подтверждены. Как усматривается из материалов дела кредитный договор и все необходимые для получения кредита документы оформлялись не работниками ООО «Н», а сотрудником Банка П. (л.д.10 т.1). И ее подпись проставлена в заявлении –анкете, договоре кредитования от 2.03.2008 года. Помимо договора кредитования, 2.03.2008 года были подписаны свидетельство о получении кредита, заявление о периодическом перечислении платежей, заявление о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Н», график погашения задолженности, договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи автомобиля, заявление в банк о перечислении кредитных средств в ООО «Н» и иные документы, проставлена подпись в ПТС ……… от 23.01.2008 года, как собственника приобретаемого в ООО «Н» транспортного средства марки «Ф» год выпуска 2008, VIN ………, (л.д. 20-32). Достоверных доказательств того, что подпись не принадлежит ответчику, либо, что Вихтевым Г.В. проставлена подпись не в подлиннике ПТС ……… от 23.01.2008 года, в материалах дела не имеется. В установленном законом порядке ответчиком указанные договоры не расторгнуты, не признаны недействительными, либо незаключенными. Поэтому выводы суда о наличии у ответчика денежных обязательств перед Банком, ненадлежащего их исполнения, являются правильными. Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассатора, они не опровергают выводов суда по настоящему делу, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального и материального права при разрешении данного дела, не содержат иных оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для его отмены либо изменения. Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вихтева Г.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: