Судья Полиева О.М. Дело № 33-897

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» января 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

судей Жиляевой О.И., Баташевой М.В.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе Писаревой Е.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.11.2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Писарева Е.Г. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Таганроге о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере «…» руб. «…» коп., возмещению судебных расходов, понесенных по делу.

В обоснование поданного иска истица указала, что по решению Таганрогского городского суда от 24.10.2008 ей выплачена сумма задолженности по пенсии в размере «…» руб.

Истица считала, что в силу ст. 395 ГК РФ она имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства. Согласно справке Сбербанка России № 07-11-15977 от 30.09.2011 размер ставки рефинансирования за период с 30.08.2007 года по 23.11.2008 года составлял 10%-12%.

Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2007 года по 23.11.2008 года в размере «…» руб. «…» коп., судебные расходы в размере «…» руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.11.2011 года в удовлетворении исковых требований Писаревой Е.Г. отказано.

В кассационной жалобе Писаревой Е.Г. содержится просьба об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение по мотивам его незаконности и необоснованности.

Кассатор ссылается на то, что судом 1-й инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, в частности, Федеральный закон РФ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».оссийской Федерации; судом не дана полная и всесторонняя оценка представленным доказательствам. Так по вине

Кассатор указывает, что судом 1-й инстанции не дана соответствующая оценка тому обстоятельству, что по вине Пенсионного фонда были незаконно исключены периоды трудовой деятельности из специального стажа, необходимые для возникновения права на досрочное назначение пенсии и выплата пенсии удерживалась до дня исполнения решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.10.2008 года.

По мнению кассатора, судом неверно истолкована ст. 395 ГК РФ предусматривает уплату процентов как меру ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены состоявшегося по данному делу судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ и отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из того, что все вопросы, касающиеся пенсионных отношений и смежных с ними вопросов, регулируются специальными нормами пенсионного права и в данном случае применение судом к возникшим пенсионным правоотношениям норм гражданского права, регулирующим вопросы ответственности за неисполнение денежного обязательства, неправомерно.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Правоотношения ГУ УПФ РФ в г. Таганроге с истцом не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений.

Кроме того, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Между тем, в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ неприменимы к возникшим правоотношениям.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Судом дана надлежащая оценка совокупности собранных по делу доказательств - выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 361; 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.11.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Писаревой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: