Судья Радовиль В.Л. дело №33-692/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П. судей: Филонова В.Н., Поддубной О.А. при секретаре Абаевой Т.Т. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. дело по кассационной жалобе Окорочкова М.Ю. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Шаповалов Г.П. обратился в суд с исковым заявлением к Окорочкову М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он занял ответчику денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей со сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ссылаясь на то, что денежные средства занимались ответчиком на семейные нужды, к участию в деле в качестве ответчика была привлечена супруга ответчика - Окорочкова И.Е.. Поскольку в установленный срок ответчик денежные средства не вернул, Шаповалов Г.П. просил суд взыскать в солидарном порядке с Окорочкова М.Ю. и Окорочковой И.Е. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей – сумму долга по договору займа и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубль процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании истец, исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме. Окорочков М.Ю. и Окорочкова И.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ответчик Окорочков М.Ю. не брал денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Данная сумма складывается из ранее заключенных договоров займа и начисленных по ним процентам. Денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей были потрачены на ремонт дачного дома и открытие магазина. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.11.2011 года иск Шаповалова Г.П. удовлетворен частично. Суд взыскал в его пользу солидарно с Окорочкова М.Ю. и Окорочковой И.Е. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей долга по договору займа и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей процентов за пользование чужими средствами. Взыскал с Окорочкова М.Ю. и Окорочковой И.Е. по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. Не согласившись с постановленным решением, Окорочков М.Ю. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, свидетельствующим об объединении с распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА всех ранее существовавших между Шаповаловым Г.П. и Окорочковым М.Ю. заемных обязательств. Кроме того кассатор указывает, что суд не принял во внимание то, что они с супругой не получали денег по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и не учел, что истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что не было отражено в протоколе судебного заседания. В отношении кассатора Окорочкова М.Ю., о месте и времени судебного заседания извещенного надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 354 ГПК РФ. До начала судебного заседания от Окорочкова М.Ю. поступила телеграмма с просьбой отложить судебное заседание в виду его болезни. Судебная коллегия, с учетом непредставления доказательств, подтверждающих обоснованность причин неявки кассатора, сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. Ознакомившись с материалами дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Окорочковой И.Е., извещенной надлежащим образом, но не сообщившей об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, выслушав Шаповалова Г.П., обсудив доводы жалобы и поступившие на нее возражения, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей. В силу пункта 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Установив, что договор займа между сторонами заключен, недействительным не признан, свои обязательства по договору Шаповалов Г.П. выполнил, передав Окорочкову М.Ю. обусловленную договором сумму, что подтверждается распиской заемщика, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов Окорочков М.Ю. не представил, суд, на основании положений статей 408, 808, 810 ГК РФ, 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга и процентов с ответчика. Суд не согласился с представленным истцом расчетом процентов и взыскал проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за период просрочки с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представив соответствующий расчет, который соответствует требованиям положений статьи 395 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда №14 от 08.10.1998 года. Данные вывод судьи судебная коллегия находит основанным на правильном толковании и применении действующего законодательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы в части неверной оценки представленным доказательствам, свидетельствующим об объединении с распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА всех ранее существовавших между Шаповаловым Г.П. и Окорочковым М.Ю. заемных обязательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные по тем основаниям, что они характеризуют иные заемные отношения, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда. Ссылка кассатора на неотражение в протоколе судебного заседании отказа истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, опровергается протоколом судебного заседания от 14.11.2011 года, в котором Шаповалов Г.П. поддержал предъявленный иск в полном объеме. Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке Окорочков М.Ю. не подавал, а потому данный довод не может являться основанием для отмены решения суда. При взыскании суммы долга суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчики Окорочков М.Ю. и Окорочкова И.Е. состоят в зарегистрированном браке, денежные средства получены на общие нужды семьи, то у них возникает солидарная ответственность по возврату возникшей задолженности. Данные выводы нельзя признать правомерным и основанным на требованиях закона и представленных доказательствах. Статья 322 Гражданского кодекса РФ предусматривает солидарную ответственность при условии, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, Режим совместной собственности супругов определен Семейным кодексом Российской Федерации (глава 7). В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Согласно п.п. 1, 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Из содержания приведенной нормы следует, что юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о возможности возложения на супругов солидарной ответственности по возврату долга, является выяснение того обстоятельства, каким образом были израсходованы одним из супругов полученные им денежные средства и были ли они потрачены нужды семьи. В материалах дела имеются объяснения ответчиков относительно получения от Шаповалова Г.П. денежных средств в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годах, которые были потрачены на ремонт дачного дома, проведение газа, открытие магазина. Поэтому нельзя признать законными вывод суда первой инстанции о том, что полученные по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА деньги истрачены на нужды семьи Окорочкова М.Ю. и Окорочковой И.Е.. Учитывая, что Окорочкова И.Е. стороной по договору займа не являлась, признание ответчиками факта получения ранее денежных средств от истца и их расходование в интересах семьи, не может расцениваться в качестве достаточного основания для возложения на Окорочкову И.Е. солидарной ответственности по договору займа, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При таких обстоятельствах решение суда в части возложение на ответчика Окорочкову И.Е. солидарной ответственности по возврату долга в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, судебных расходов, постановлено с нарушением требований норм материального права, является незаконным и подлежит отмене. Судебная коллегия, учитывая, что юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции, в пределах полномочий предусмотренных статьей 361 ГПК РФ, считает возможных в отменной части постановить новое решение, которым в исковых требованиях Шаповалова Г.П. к Окорочковой И.Е. отказать в полном объеме. В связи с отменой решения в части взыскания в солидарном порядке с Окорочковой И.Е. денежных средств по договору займа, в порядке статей 98, 362 ГПК РФ изменению подлежит решение суда в части взыскания с Окорочкова М.Ю. в пользу Шаповалова Г.П. расходов по оплате государственной пошлины, увеличению размера возврата госпошлины до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2011 года отменить в части взыскания в солидарном порядке с Окорочковой И.П. в пользу Шаповалова Г.П. денежных средств по договору займа в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек. Принять в отмененной части новое решение которым в удовлетворении исковых требований Шаповалова Г.П. к Окорочковой И.П. о взыскании денежных средств по договору займа – отказать. Решение Таганрогского городского суда от 14 ноября 2011 года в части взыскания с Окорочкова М.Ю. в пользу Шаповалова Г.П. расходов по оплате государственной пошлины изменить, увеличив размер до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Окорочкова М.Ю. - без удовлетворения Председательствующий: Судьи: