Суд необоснованно счел требования истца об оспаривании акта межевания границ участка подлежащими удовлетворению и незаконно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности. №33-537



Судья Абутко О.С. Дело № 33-537

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Филиппова А.Е.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Тахирова Э.Ю.,

при секретаре: Роко М.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационным жалобам Главы Целинского района Ростовской области Сорокина Б.Н. и Афанасьевой А.С., на решение Целинского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Супрун Г.В., Супрун О.В., Супрун Н.Г. обратились в суд с иском к Бондаревой А.В., Афанасьевой А.С, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Косых А.А., Афанасьевой М.В. о признании незаконными результатов межевания приусадебного земельного участка, расположенного по адресу №1, кадастровый номер…, произведенного 03 ноября 2003 года по заявлению Бондаревой А.В.; о признании незаконными Постановления главы Целинского района Ростовской области № 293 от 26 июля 2004 года, Постановления главы Целинского района Ростовской области № 548 от 17 ноября 2005 года, Постановления главы Целинского района Ростовской области № 558 от 18 ноября 2005 года; о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права общей долевой собственности Супрун Г.В., Супрун О.В., Супрун Н.Г., Афанасьевой А.С, Косых А.А., Афанасьевой М.В. на земельный участок категории земель – земли населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3096 кв.м., кадастровый номер…, расположенный по адресу №1.

Истцы просили восстановить срок для обращения в суд за защитой их права, ссылаясь на то, что о нарушении данного права им стало известно только в 2010 году после обращения Афанасьевой А.С. в Целинский районный суд Ростовской области с иском к Супрун о разделе земельного участка в натуре.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что их семья получила двухкомнатную квартиру № 1 в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: №1. Земельный участок, прилегающий к жилому дому \ приусадебный земельный участок\, находился в общем пользовании истцов и собственника квартиры № 2 Бондаревой А.В. В 2000 году истцы решили построить жилой дом на территории своей части приусадебного земельного участка, но так как площади не хватало, то они договорились с соседом справа – В. А.И., проживающим по адресу:№2, купить у него часть приусадебного земельного участка. Поскольку В.А.И. не являлся собственником земельного участка, истец Супрун Г.В. и В.А.И. обратились с заявлением в Комитет управления Кировским округом об изменении площадей земельных участков. Приказом председателя Комитета управления Кировским округом от 9 октября 2001 года №44 площадь приусадебного земельного участка истцов была увеличена за счет части участка В. А.И. По своей конфигурации добавленный земельный участок не образовывал правильной фигуры: по фасаду и с огорода его ширина была 7,5 метров, а в середине двора 15,0 метров.

Как указано в иске, в 2010 году Бондарева А.В. продала свою квартиру Афанасьевой А.С., которая решила выделить в натуре принадлежащий ей земельный участок, в результате чего истцам стало известно со слов Афанасьевой А.С., что Бондарева А.В. провела работы по формированию всего земельного участка дома, с учетом прирезанного земельного участка и зарегистрировала право собственности также на весь приусадебный земельный участок, площадь которого составила 3096 кв.м. При этом, по утверждению истцов, в площадь участка был включен и выделенный только им земельный участок. Истцы свои требования о признании результатов межевания недействительными обосновывают тем, что Бондарева А.В. без их уведомления и согласия произвела межевание общего земельного участка, никто из членов семьи истца не принимал участие в межевании земельного участка, акты согласования границ не подписывал, кадастровому инженеру координаты не показывал, вследствие чего истцы были лишены возможности указать границы участка, который действительно выделялся для ведения личного подсобного хозяйства изначально и его площадь составляла 2000 кв.м., что отражено в похозяйственных книгах Администрации Кировского сельского поселения. Как полагают истцы, на основании незаконно проведенного межевания без их уведомления и участия были вынесены с ошибочными данными оспариваемые истцами Постановления главы Целинского района №№ 293, 548 и 558, кроме того, по утверждению истцов, сама приватизация спорного земельного участка незаконна, так как по вопросу приобретения его в собственность в порядке приватизации должны были обращаться собственники двух квартир дома и законные пользователи участка совместно. По мнению истцов, Бондарева А.В. по постановлению главы администрации получала в собственность земельный участок, находящийся не под ее жилым помещением, а под частным домом истца Супрун Г.В.

В суде первой инстанции Супрун Г.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

В отношении Супрун О.В. и Супрун Н.Г. дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ, в их отсутствие.

Ответчик Афанасьева А.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Косых А.А. и Афанасьевой М.В., иск не признала.

В отношении ответчика Бондаревой А.В., третьих лиц: Администрации Целинского района Ростовской области, ООО « Земля» дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие названных лиц.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2011 года признаны незаконными результаты межевания приусадебного земельного участка, расположенного по адресу: №1, кадастровый номер …, произведенного 03 ноября 2003 года по заявлению Бондаревой А.В.,

Суд признал незаконными Постановление главы Целинского района № 293 от 26 июля 2004 года в части передачи в собственность земельного участка Бондаревой А.В. по адресу: №1, площадью 3 096 кв.м.; Постановление главы Целинского района Ростовской области № 548 от 17 ноября 2005 года о передаче в собственность земельного участка Бондаревой А.В., расположенного по адресу №1 площадью 3 096 кв.м.; Постановление главы Целинского района № 558 от 18 ноября 2005 года о передаче в собственность Супрун Г.В., Супрун О.В., Супрун Н.Г. 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: №1 площадью 3 096 кв.м. по 1/3 доли каждому.

Судом признано недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности Супрун Г.В. в размере 1/6 доли, Супрун О.В. в размере 1/6 доли, Супрун Н.Г. в размере 1/6 доли, Афанасьевой А.С. в размере 1/6 доли, Косых А.А. в размере 1/6 доли, Афанасьевой М.В. в размере 1/6 доли на земельный участок категории земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3096 кв.м., кадастровый номер…, расположенный по адресу:№1

С постановленным по делу решением не согласились администрация Целинского района Ростовской области и Афанасьева А.С., подали на него кассационные жалобы.

В кассационной жалобе администрация Целинского района в лице Главы Целинского района Сорокина Б.Н. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Кассатор обращает внимание коллегии на то, что истцы, при увеличении площади приусадебного земельного участка не согласовали с Бондаревой А.В., являющейся собственником квартиры №2 вопрос об увеличении площади земельного участка, что установлено вступившим в законную силу решением Целинского районного суда от 15.06.2011 года.

Не согласен кассатор и с выводом суда о том, что Бондарева А.В. по постановлению главы получила в собственность земельный участок, находящийся под частным домом истца Супрун Г.В., указывая на то, что постановление главы было принято в июле 2004 года, а разрешение на строительство частного дома Супрун Г.В. выдано главным архитектором 14 января 2005 года.

Кроме того, кассатор просит учесть, что в целях соблюдения интересов истцов Постановлением № 558 от 18.11.2005 были внесены изменения в постановление Главы Целинского района №293 от 26.07.2004 года в части передачи в собственность истцов 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу №1 площадью 3096 кв.м. , по 1/3 доли каждому, то есть права истцов были восстановлены.

По мнению кассатора, суд незаконно признал недействительными обжалуемые истцами постановления главы района, поскольку данные постановления были вынесены в 2004-2005 годах, истцы о них узнали в 2006 году, получив свидетельства о государственной регистрации права на доли земельного участка и соответственно, с этого момента прошло 5 лет, тогда как законом возможность оспаривания акта органа местного самоуправления ограничена 3-хмесячным сроком. Уважительных причин пропуска данного срока истцы не привели, а те причины, которые суд счел уважительными, таковыми признаны быть не могут.

В своей кассационной жалобе Афанасьева А.С. также просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению кассатора, суд необоснованно счел, что заявители пропустили срок для обращения в суд по вопросу оспаривания решений органа местного самоуправления по уважительной причине.

Также Афанасьева А.С. ссылается на то, что проданный Супрун Г.В. земельный участок никогда не являлся собственностью В. А.И., находился в муниципальной собственности и никогда не станет собственностью истцов, поскольку данная сделка не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, кассатор считает, что приказ №44 от 09.10.2001 года об увеличении земельного участка Супрун Г.В. за счет соседнего земельного участка В. А.И. также как и вышеназванная сделка не соответствует требования законодательства.

Указывает кассатор и на то, что вопрос о размере земельного участка по адресу: №1 с определением размеров долей каждого из участников общей долевой собственности уже дважды являлся предметом рассмотрения Целинского районного суда Ростовской области и дважды принимались судебные решения, которые вступили в законную силу. Указанными судебными постановлениями установлено то, что общая площадь земельного участка находящегося в общей долевой собственности сторон спора составляет 3096 кв.м., а доли истцов и ответчиков Афанасьевой А.С. и ее детей в праве на данный участок равны, поскольку совокупные доли истцов и доли ответчиков составляют по 1\2 от площади земельного участка, т.е. по 1548 кв.м. Во втором случае данный вопрос был предметом рассмотрения кассационной инстанции Ростовского областного суда, пришедшему к такому же выводу (дело №… ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие надлежаще уведомленных, но не явившихся в судебное заседание кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по доводам жалобы кассаторов ввиду следующего:

Принимая решение об удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции руководствовался статьей 12 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 15, 26 частью 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, пунктами 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, пп. 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года, статьей 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из того, что при межевании земельного участка, находящегося в долевой собственности истцов и Бондаревой А.В. \ правопредшественника ответчика\, проводимого в 2003 году ООО « Земля», был нарушен порядок согласования границ земельного участка, поскольку истцы при этом не присутствовали, не подписывали акт согласования границ земельного участка, сособственниками которого они являются. Кроме того, площадь земельного участка в обозначенных Бондаревой А.В. границах не соответствует площади, указанной в похозяйственных книгах на 2002-2006 г., поскольку по данным указанных книг общая площадь участка под домом составляет 0,25 га., а сведений о том, что она была увеличена похозяйственная книга не содержит. Как следствие этого, оспариваемые истцами постановления главы района, признаны судом недействительными, поскольку данными постановлениями не учтено, что отмер земельного участка при межевании был проведен с учетом увеличенного участка за счет участка Власенко А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и полагает обжалуемое решение подлежащим отмене поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, которые не основаны на исследованных судом доказательствах, неправильно применил материальный закон и не применил закон подлежащий применению.

Как установлено судом, Супрун Г.В., Супрун О.В., Супрун Н.Г., Афанасьевой А.С, Афанасьевой М.В., Косых А.В. на праве общей долевой принадлежит земельный участок, общей площадью 3 096 кв. м с кадастровым номером…, расположенный по адресу:№1, что подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами. Право собственности истцов зарегистрировано в ЕГРП в 2006 году. Ответчик и ее дети стали собственниками 1\2 доли земельного участка и квартиры №2 по названному адресу на основании сделки – договора купли-продажи от 26.07.2010 года и приобрели спорное имущество у Бондаревой А.В.

Как видно из материалов дела, приусадебный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2003 году по заявлению Бондаревой А.В., которой на праве собственности принадлежала квартира №2 по адресу №1. Квартира №1 в указанном двухквартирном доме принадлежит истцам. При этом, стороны не оспаривали того, что спорный земельный участок жилого дома находился в общем пользовании собственников квартир и не был разделен на 2 части забором. Спора между Бондаревой А.В. и истцами по порядку пользования земельным участком с 1992 года по 2010 год не было.

Удовлетворяя исковые требования о признании результатов межевания земельного участка от 3 ноября 2003 года недействительными, суд исходил из того, что извещение сособственникам земельного участка Супрун Г.В., Супрун О.В., Супрун Н.Г. о проведении межевания участка не вручалось, истцы при этом не присутствовали, не подписывали акт согласования границ земельного участка, в связи с чем суд счел нарушенным порядок проведения межевых работ и признал результаты межевания придомового земельного участка недействительными.

Межу тем, как видно из материалов дела, на момент проведения межевых работ приусадебный земельный участок находился в муниципальной собственности, сособственниками данного участка стороны спора и Бондарева А.В. не являлись, несмотря на то, что в решении суд сослался на обратное. Формирование земельного участка, определение его границ и его кадастровый учет производились именно с целью последующей приватизации земельного участка.

Причиной обращения истца в суд с настоящим иском явилось то, что в результате межевания приусадебного земельного участка его границы были установлены и площадь указана с учетом прирезанного на основании приказа председателя Комитета управления Кировским округом №44 от 9.10.2001 года земельного участка, находившегося в пользовании соседа В. А.И., тогда как истцы полагали прирезанную часть участка только своей и не могла входить в площадь общего приусадебного участка.

Вместе с тем, В. А.И., расписка которого о продаже части земельного участка истцу Супрун Г.В. представлена в дело, не являлся на момент составления расписки собственником земельного участка, поскольку земля находилась в муниципальной собственности, а следовательно, не обладал правомочиями по распоряжению им. Из текста расписки следует, что В. А.И. дал согласие на изменение площадей земельных участков в администрации Кировского округа, и на основании данного согласия приказом №44 от 9.10.2001 года председателя Комитета управления Кировским округом №44 площадь приусадебного участка по адресу №1 была увеличена.

В приказе председателя Комитета управления Кировским округом №44 от 9.10.2001 года правовые основания его вынесения не указаны.

Однако, правовое значение имеет и то, что ни Супрун Г.В., фамилия которого указана в расписке и приказе, ни члены его семьи на момент составления расписки и вынесения приказа не являлись собственниками какого-либо им принадлежащего участка, либо пользователями выделенного им земельного участка из общего приусадебного участка жилого дома по адресу №1.

Приусадебный земельный участок находился в общем пользовании семьи Супрун и Бондаревой А.В., являющейся на тот момент собственником квартиры №2 дома по адресу №1 и на праве собственности им не принадлежал, а соответственно и увеличена была площадь целого приусадебного участка. Как установлено решением Целинского районного суда Ростовской области от 15 июня 2011 года и кассаторы указали в жалобе, Супрун Г.В. не согласовывал с Бондаревой А.В. вопрос об увеличении площади земельного участка, и как следствие, последующее изменение ее доли в праве на целый земельный участок. Данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными судом, явились основанием для отказа истцам Супрун в иске к Афанасьевой А.С. и ее детям о перераспределении долей участников общей долевой собственности на земельный участок.

Выводы суда относительно отсутствия в похозяйственных книгах сведений о выделении собственникам квартир дома по адресу №1 земельного участка площади 3096 кв.м.. в рассматриваемом споре правового значения для дела не имели, поскольку на момент формирования земельного участка названной площади и его приобретения в собственность в порядке приватизации администрацией района никаких возражений не заявлено, участок в названном размере приобретен сторонами спора в долевую собственность.

Администрацией района, привлеченной к участию в настоящем деле, не оспаривалось право сторон спора на земельный участок площадью 3096 кв.м., приобретенный в собственность в порядке приватизации из земель, находящихся в муниципальной собственности. Согласно представленного отзыва на иск и протоколов судебных заседаний, представитель администрация считала требования истцов не подлежащими удовлетворению, полагала, что истцами пропущен срок для защиты своего права и срок для оспаривания постановлений главы администрации района без уважительных причин, а также имеются ссылки на иные обстоятельства, не связанные с законностью приобретения сторонами спора в собственность земельного участка названной площади.

Помимо изложенного следует отметить и то, что обстоятельства на которых истцы основывали свои требования и с наличием которых они связывают свое предполагаемое право на прирезанный земельный участок, истцами уже ранее излагались в качестве оснований иска при обращении в суд с требованиями к Афанасьевой А.С. и ее детям о перераспределении долей участников общей долевой собственности на приусадебный земельный участок. Однако, как правильно указано кассаторами, решением Целинского районного суда Ростовской области от 15 июня 2011 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июля 2011 года, в удовлетворении иска Супрун было отказано.

Следовательно, площадь земельного участка жилого дома по адресу №1 равна 3096 кв.м., доказательств обратного в деле нет. Доли сторон в праве на указанный участок также равны, что следует из правоустанавливающих документов на земельный участок истцов Супрун и Афанасьевой А.С. и ее детей, подтверждено выписками из ЕГРП. Доли сособственников земельного участка определены органом местного самоуправления на момент оформления приватизации земли.

В увеличении доли Супрун Г.В., О.В., Н.Г. в спорном имуществе отказано решением суда, вступившим в законную силу.

Право собственности ответчиков на долю спорного земельного участка возникло в силу сделки, которая недействительной не признана.

Из изложенного следует, что оснований для признания межевания земельного участка жилого дома по адресу №1 недействительным и для удовлетворения требований истцов в указанной части суд первой инстанции не имел.

Сам по себе факт неподписания истцами акта межевания границ участка, проведение установления его границ в отсутствие истцов не свидетельствует о том, что право истцов было нарушено.

Право истцов на долю приусадебного участка, сформированного по заявлению Бондаревой А.В. и переданного ей в собственность в порядке приватизации было восстановлено постановлением главы администрации Целинского района Ростовской области от 18.11.2005 года №558, которым Супрун Г.В., Супрун О.В., Супрун Н.И. в собственность передана 1\2 доля указанного земельного участка площадью 3096 кв.м. по 1\3 доле каждому. Право собственности истцов на доли земельного участка, возникшее на основании указанного постановления было зарегистрировано в установленном законом порядке еще в 2006 году, что подтверждается представленными истцами копиями свидетельств о государственной регистрации права и не оспаривалось ими.

Однако, право истцов на увеличение их доли в праве на приусадебный участок, а также доказательств приобретения истцами права собственности на иной земельный участок \ предоставленный им в собственность\ в суд не представлено, следовательно, оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка дома по адресу №1 не было. Нарушение права истцов на земельный участок из представленных доказательств не усматривается.

Более того, согласно материалов дела, именно по заявлению Супрун Г.В. \ л.д.98\ были внесены изменения в постановление главы Целинского района № 293 от 26.07.2004 года, которым был передан в собственность Бондаревой А.В. бесплатно земельный участок площадью 3096 кв.м., и на тот период Супрун Г.В. и члены его семьи, не заявляли никаких претензий относительно площади сформированного приусадебного участка, а ссылались лишь на то, что Бондарева А.В. незаконно приобрела в собственность весь приусадебный участок. При этом, данное нарушение было устранено в бесспорном порядке, путем издания постановлений главы района № 548 от 17.11.2005 года и №558 от 18.11.2005 года, что закону не противоречит.

С учетом изложенного, решение суда в части признания незаконными результатов межевания спорного приусадебного земельного участка, подлежит отмене.

При этом, отменяя судебное постановление в названной части, судебная коллегия с учетом изложенного, полагает возможным постановить в отмененной части новое решение, которым отказать истцам в удовлетворении требования о признании незаконными результатов межевания приусадебного земельного участка, расположенного по адресу №1 кадастровый номер…, произведенного 03 ноября 2003 года по заявлению Бондаревой А.В.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение подлежит отмене и в части признания незаконными указанных выше постановлений главы района.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконными Постановления главы Целинского района Ростовской области № 293 от 26 июля 2004 года, № 548 от 17 ноября 2005 года, № 558 от 18 ноября 2005 года, суд руководствовался статьями 12, 13, 130, 261 Гражданского кодекса РФ, пунктами 3 и 5 статьи 36, статьей 11.1 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что данные постановления оспариваются истцами по тем основаниям, что они нарушают их право на землепользование, поскольку ими не учтено, что обмер земельного участка при межевании был проведен с учетом увеличенного участка со стороны В. А.И.

Афанасьева А.С. и представитель администрации района заявили суду о том, что истцы пропустили установленный законом срок для оспаривания решения органа местного самоуправления без уважительных причин.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что представителем Афанасьевой А.С. заявлено о применении срока исковой давности, который в силу ст.205 ГК РФ и требования истцов о признании незаконными названных постановлений главы района удовлетворил.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда и постановленным по делу решением и в указанной части, поскольку они основаны на неправильном применении норм права и безосновательны.

Во-первых, срок, в течении которого в силу положений ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего не является сроком исковой давности.

Соответственно и положения Гражданского кодекса РФ, относящиеся к исковой давности, не применимы к спорным правоотношениям.

Следовательно, при разрешении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в силу п.п.4 п.1 ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Во-вторых, в соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно п.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий \бездействия\ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Как видно из материалов дела и постановленного по делу решения оспариваемые постановления вынесены в 2004 – 2005 годах, истцы о нарушении их права узнали и должны были узнать в 2006 году, поскольку согласно поданных в суд свидетельств о государственной регистрации права, именно в этом году зарегистрировано право истцов на доли приусадебного земельного участка.

Более того, по мнению судебной коллегии, истцы узнали и должны были узнать об оспариваемых ими постановлениях главы района и о нарушении их предполагаемого права \ если полагали его нарушенным\ еще до регистрации права собственности на доли приусадебного земельного участка, поскольку именно по заявлению истцов вносились изменения в изданное 26.07.2004 года постановление главы Целинского района № 293 о передаче в собственность Бондаревой А.В. бесплатно земельного участка площадью 3096 кв.м. Следовательно, уже в 2005 году истцы могли ознакомиться и ознакомились не только с названными постановлениями, но и межевым делом, поскольку представляли и видели кадастровый паспорт участка, видели в постановлении главы № 293 площадь участка. Соответственно, знали как о наличии тех постановлений, которые они полагают согласно доводов иска незаконными \ № 548 от 17.11.2005 года и №558 от 18.11.2005 года \, так и о нарушении их предполагаемого права, поскольку сами же инициировали вынесение указанных постановлений №№548,558, что следует из вводной части указанных постановлений и не отрицалось истцами. При этом, проявив разумную заботливость, могли и должны были в установленный законом срок оспорить указанные постановления, однако не сделали этого на протяжении 6 лет, при этом, в соответствии с оспариваемыми постановлениями зарегистрировали право собственности на доли земельного участка, с площадью которого, как следует из иска, не согласны.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Таких доказательств истцы суду не представили, на обстоятельства, заслуживающие внимания и свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском об оспаривании постановлений главы района, не ссылались. Срок на обращение в суд по вопросу оспаривания решений органа местного самоуправления истек в 2006 году.

Ссылка на отсутствие у истцов юридических познаний не является заслуживающей внимания и не свидетельствует об уважительности причин пропуска указанного в законе трехмесячного срока, поскольку таковыми познаниями обладают только специалисты, следовательно, отсутствие познаний в области юриспруденции у подавляющего большинства обращающихся в суд граждан не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока на обращение в суд и срока для защиты своего права \ исковой давности\. О наличии таковых причин, по мнению коллегии, могут свидетельствовать какие-то исключительные обстоятельства.

Таких обстоятельств истцы не привели.

Следовательно, у суда не было оснований полагать, что истцы пропустили срок для оспаривания в суде указанных постановлений органа местного самоуправления по уважительным причинам, при этом, установленный законом срок для такого оспаривания они пропустили.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает не основанным на законе и доказательствах решение суда первой инстанции и в части признания незаконными Постановлений главы Целинского района Ростовской области №293 от 26 июля 2004 года, № 548 от 17 ноября 2005 года, №558 от 18 ноября 2005 года.

Согласно разъяснений, которые даны в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Следовательно, отменяя решение суда первой инстанции в названной части, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым отказать Супрун Г.В., Супрун О.В., Супрун Н.Г. в иске к Бондаревой А.В., Афанасьевой А.С., действующей в своих интересах и интересах ее несовершеннолетних детей Косых А.А. и Афанасьевой М.В. о признании незаконным Постановления главы Целинского района № 293 от 26 июля 2004 года в части передачи в собственность земельного участка Бондаревой А.В. по адресу №1, площадью 3 096 кв.м.; Постановления главы Целинского района Ростовской области № 548 от 17 ноября 2005 года о передаче в собственность земельного участка Бондаревой А.В., расположенного по адресу: №1 площадью 3 096 кв.м.; Постановления главы Целинского района № 558 от 18 ноября 2005 года о передаче в собственность Супрун Г.В., Супрун О.В., Супрун Н.Г. 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: №1, площадью 3 096 кв.м. по 1/3 доли каждому.

Поскольку судом признано недействительным зарегистрированное право собственности сторон спора на приусадебный земельный участок со ссылкой на недействительность оснований возникновения самого права собственности – постановлений главы района, судебная коллегия полагает и данные выводы неверными, а решение суда в указанной части подлежащим отмене, поскольку те выводы, на которых суд основывал решение в названной части судебной коллегией признаны незаконными и необоснованными, а решение суда в части признания незаконными оспариваемых постановлений главы района, отменено. А кроме того, право собственности Афанасьевой А.С., Афанасьевой М.В. и Косых А.А. на доли спорного земельного участка возникло не на основании оспариваемых истцами постановлений, а из сделки, которая недействительной не признана.

Отменяя решение суда и в названной части судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение, которым отказывает истцам в удовлетворении иска о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права общей долевой собственности Супрун Г.В. в размере 1/6 доли, Супрун О.В. в размере 1/6 доли, Супрун Н.Г. в размере 1/6 доли, Афанасьевой А.С. в размере 1/6 доли, Косых А.А. в размере 1/6 доли, Афанасьевой М.В. в размере 1/6 доли на земельный участок категории земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3096 кв.м., кадастровый номер…, расположенный по адресу:№1.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360- 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Целинского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2011 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым отказать Супрун Г.В., Супрун О.В., Супрун Н.Г. в удовлетворении требований к Бондаревой А.В., Афанасьевой А.С, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Косых А.А., Афанасьевой М.В. о признании незаконными результатов межевания приусадебного земельного участка, расположенного по адресу:№1, кадастровый номер…, произведенного 03 ноября 2003 года по заявлению Бондаревой А.В.; о признании незаконными Постановления главы Целинского района Ростовской области № 293 от 26 июля 2004 года, Постановления главы Целинского района Ростовской области № 548 от 17 ноября 2005 года, Постановления главы Целинского района Ростовской области № 558 от 18 ноября 2005 года; о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права общей долевой собственности Супрун Г.В., Супрун О.В., Супрун Н.Г., Афанасьевой А.С, Косых А.А., Афанасьевой М.В. на земельный участок категории земель – земли населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3096 кв.м., кадастровый номер…, расположенный по адресу №1.

Председательствующий :

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200