Судья Асташев П.В. Дело № 33-949

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Татуриной С.В., Тихенко С.Л.,

при секретаре Татарченко О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационным жалобам конкурсного управляющего ИП Рабичева –Кушнир В.И., Рабичева С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Ростовский» филиал № 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) обратился с иском к Рабичеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.09.2009г. между Банком и ответчиком Рабичевым С.А. был заключен Кредитный договор № «обезличено», согласно которому Банк обязался предоставить ответчику Рабичеву С.А. кредит в сумме 773704,08 руб. под 13,5% годовых, о сроком возврата 25.09.2019г.

Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства «обезличено» 2007 года выпуска, приобретаемого у ООО «обезличено».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и в соответствии с п.5.3 Кредитного договора между истцом и ответчиком Рабичевым С.А. был заключен договор о залоге №«обезличено» от 25.09.2009 года, в соответствии с которым Рабичев С.А. передал в залог истцу вышеуказанное автотранспортное средство.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По условиям договора, п.2.5 ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок указанный в п.2.3 кредитного договора в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет 11781,52 руб.

Между тем, ответчик с мая 2010 года в накопительном режиме перестал выполнять обязательства, предусмотренные кредитным договором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Сумма ссудной задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 08.09.2011года составляет 939501,72 руб., из которой 741953,48руб. остаток ссудной задолженности, 80327,04 руб. задолженность по плановым процентам, 79156,73 руб. задолженность по пени, 38064,47 руб. задолженность по пени по просроченному долгу.

В этой связи, истец просил суд, взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, задолженность по пени взыскать в размере 10% - 7915,67 руб., 3806,45 руб. задолженность по цени по просроченному долгу. Ссылаясь на ст.ст.348, 350, 349 ГК РФ истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога, установив начальную продажную цену залога в размере 662000 руб. на основании заключения об оценке транспортного средства от 01.08.2011г.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 15540,03 руб.

В судебном заседании представитель истца Калиниченко Н.В. по доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рабичев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд отзыв, согласно которому решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2011 года индивидуальный предприниматель Рабичев С.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В связи с тем, что требования истца подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст.ст.100,142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просил суд исковое заявление оставить без рассмотрения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Кушнир В.И. дала пояснения, аналогичные отзыву ответчика, просила суд производство по делу прекратить.

В судебном заседании конкурсный управляющий ИП Рабичев - Кушнир В.И. дала пояснения, аналогичные отзыву ответчика, просила производство по делу прекратить.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2011г. суд исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Ростовский» филиал № 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Рабичеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Рабичева С.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 834002,64 руб., в том числе остаток ссудной задолженности по кредитному договору в размере 741953,48 руб., задолженность по плановым процентам в размере 80327,04 руб., задолженность по пени в размере 7915,67 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 3806,45 руб..

Взыскал с Рабичева С.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате госпошлины в размере 15540,03 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, Рабичев С.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе указывает, что автомобиль приобретался для использования в предпринимательской деятельности ИП Рабичева С.А. в отношении которого, введена процедура банкротства, в связи с чем, по мнению кассатора, суд первой инстанции не вправе был рассматривать иск Банка.

Также с кассационной жалобой на указанное решение суда обратилась конкурсный управляющий Кушнир В.И., указав, что выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кассатор настаивал, что автомобиль на кредитные средства приобретен не для личных нужд заемщика, а для его использования в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что подтверждается пробегом автомобиля.

По мнению кассатора, исковые требования по иску Банка подлежат предъявлению только в деле о банкротстве, в порядке определенном ст.ст. 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем прядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 148 АПК РФ, ст. 220 ГПК РФ. Просила решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Рабичева С.А. по доверенности Грядунову Т.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Банка «ВТБ 24» по доверенности Калиниченко Н.В., судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 810,811 ГК РФ и исходил из того, что Банк (истец) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик Рабичев С.А. не выполняет надлежащим образом обязанности, предусмотренные кредитным договором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с чем, на 08.09.2011г. задолженность Рабичева С.А. по обязательствам перед истцом составляет 939501,72 руб., из которой 741953,48 руб. остаток ссудной задолженности, 80327,04 руб. задолженность по плановым процентам, 79156,73 руб. задолженность по пени, 38064,47 руб. задолженность пени по просроченному долгу. Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признал его правильным, положив в основу принятого решения.

Рассматривая требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика – транспортное средство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для обращения на него взыскания, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области Рабичев С.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В настоящее время указанный автомобиль, принадлежащий Рабичеву С.А., включен в конкурсную массу и выставлен на торги, сообщение о чем опубликовано в газете «обезличено» за 29.10.2011 года №«обезличено», в связи с чем, требования иска в этой части удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда в обжалованной его части, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда в обжалуемой части основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения судебной коллегией не установлено. Кассационная жалоба ссылок на таковые основания не содержит.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В силу норм п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2009г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице заместителя управляющего операционные офисом «Ростовский» филиала №2351 ВТБ 24 (ЗАО) и Рабичевым С.А. был заключен кредитный догово𠹫обезличено».

По условиям кредитного договора, п. 1.1 Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 773704,08 руб. на срок по 25.09.2019г., а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные этим договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора.

В соответствии с п.2.1 кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору №«обезличено» от 14.08.2007 года путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №«обезличено», открытый в банке. При этом согласно п.2.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 13,5% годовых. Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с п.2.5 кредитного договора составляет 11781,52 руб.

В соответствии с п.2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы не выполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. В соответствии п.4.2.3 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов.

На основании п.5.3 кредитного договора возврат кредита обеспечивается заключенным одновременно с кредитным договором также договором о залоге №«обезличено» от 25.09.2009 года, заключенным между Банком и Рабичевым С.А..

В соответствии с договором о залоге №«обезличено» от 25.09.2009 года Рабичев С.А. передал в залог истцу приобретенное им у ООО «ТРЕЙД-МОТОРС» по договору б/н от 14.08.2007 года автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка «обезличено», модель «обезличено», год изготовления 2007, «обезличено», двигатель «обезличено»; шасси №отсутствует, ПТС «обезличено», выдан 29.07.2007.

Заложенное имущество приобретено за счет кредитных средств, предоставленных истцом ответчику по кредитному договору №«обезличено» от 25.09.2009 года.

Согласно п. 1.2. договора о залоге залог автомашины обеспечивает исполнение Рабичевым С.А. обязательств по кредитному договору №«обезличено» от 25.09.2009 года. В соответствии с п.3.3. договора о залоге в случае нарушения Рабичевым С.А. условий договора о залоге либо условий кредитного договора истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Также суд установил, что кредитный договор между истцом и ответчиком №«обезличено» от 25.09.2009г. был заключен не с индивидуальным предпринимателем Рабичевым С.А., а как с физическим лицом, в связи с чем, посчитал дело подлежащим рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными и обоснованными.

В обоснование доводов кассационных жалоб, кассаторы указывают, что в отношении ИП Рабичева С.А. введена процедура банкротства: с 17.08.2010 года введено наблюдение, 27.01.2011 года открыто конкурсное производство.

Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности доводов кассационных жалоб, поскольку в силу положений ст.23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, после вынесения арбитражным судом решения о признании ИП Рабичев С.А. банкротом, обязательства ответчика по кредитному договору не прекратились.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.05.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Поскольку принятие арбитражным судом решения о признании ИП Рабичев С.А. банкротом и открытие конкурсного производств, само по себе обязательства по кредитному договору не прекращает, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения суда, т.к. основаны на неверном толковании закона. Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств дела, доказательств, исследованных судом, не влечет отмену решения суда.

Доводы о незаконности рассмотрения настоящего дела судом общей юрисдикции, подведомственности дела арбитражному суду, были предметом исследования суда первой инстанции, судом указанным доводам дана правовая оценка с которой судебная коллегия согласна.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, АПК РФ выделяет два основных критерия определения подведомственности дел - предметный, то есть по характеру правоотношения, субъектный – по участникам правоотношений.

В данном же случае спор имеется между ЗАО Банк ВТБ-24 и Рабичевым С.А. в связи с неисполнением стороной кредитного договора, для взыскания задолженности по которому, кредитор ставит вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку кредитный договор заключался с Рабичевым С.А. как с физическим лицом, является ли заемщик индивидуальным предпринимателем, для каких нужд использовался приобретенный на кредитные средства автомобиль, правового значения не имеет.

В виду того, что заявленные исковые требования не вытекают из предпринимательской или иной экономической деятельности ответчика, исходя из категории спора данное дело в силу положений ч. 1 ст. 27 и п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражному суду неподведомственно.

Таким образом, ссылки кассаторов на нарушение судом норм процессуального права не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу их не состоятельности.

Поскольку кассационные жалобы не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 361-363 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2011года оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ИП Рабичева - Кушнир В.И., Рабичева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :