Судья Добрухина Е.А. Дело № 33-1106 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М., судей Татуриной С.В., Афанасьева О.В., при секретаре Татарченко О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Назюта М.Ю. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Музыченко Н.В., Музыченко Т.Н., Музыченко С.Н. обратились в суд с иском к Назюта М.Ю. о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг. В обоснование заявленных требований истцы указали, что между истцом Музыченко Н.В. и ответчиком Назюта М.Ю. 18 марта 2010 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи сыну истца - М.А.Н., осужденному по приговору суда к лишению свободы. В соответствии с соглашением 24 марта 2010г. в качестве вознаграждения за предстоящую работу по обжалованию приговора суда в Верховном суде РФ и Генеральной прокуратуре РФ истец произвел оплату ответчику в сумме 17 000 рублей. Кроме того, 10 апреля 2010г. Музыченко Н.В. через сына - Музыченко С.Н. произвел ответчику выплату предстоящих командировочных расходов в сумме 10000 рублей. Не выполнив поручение истца, связанное с командировкой в Верховный Суд и Генеральную прокуратуру, не представив документов, подтверждающих командировочные расходы, ответчик предложил истцу решить вопрос об условно-досрочном освобождении М.А.Н. из мест лишения свободы, указав на отбытие последним половины срока назначенного наказания. В качестве вознаграждения за предстоящую работу по разрешению вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного, ответчику истицей Музыченко Т.Н. была произведена дополнительная оплата его услуг в сумме 50000 рублей. Общая сумма выплаченного истцами вознаграждения ответчику с учетом командировочных расходов, связанных с поездкой в г.Москва, составила 77000 рублей. Между тем, по мнению истцов, ответчиком не исполнено поручение по представительству интересов М.А.Н. в Верховном Суде РФ и Генеральной прокуратуре РФ, не исполнено ответчиком и поручение по принятию мер к условно-досрочному освобождению М.А.Н., в связи с чем, уплаченные ими ответчику командировочные расходы в сумме 10000 рублей, расходы по составлению жалобы на приговор суда в размере 7500 рублей, расходы о решении вопроса об условно - досрочном освобождении в сумме 50000 рублей подлежат возврату. Поскольку соглашения по возврату денежных средств между сторонами не достигнуто, истцы с учетом уточнения заявленных исковых требований, просили взыскать в их пользу денежные средства в сумме 67500 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами, в следующем порядке: в пользу Музыченко Н.В. - 7702 руб.81 коп., Музыченко С.Н. - 10270 руб.42 коп., Музыченко Т.Н. - 51352 руб.08 коп., расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1000 рублей. В судебном заседании Музыченко Н.В., Музыченко С.Н. поддержали уточненные исковые требования и просили суд удовлетворить иск. Истица Музыченко Т.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ответчик Назюта М.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении слушания дела в связи с его участием в суде кассационной инстанции, поскольку доказательств его занятости в суде кассационной инстанции ответчиком не представлено, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ. Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 05.12.2011г. исковые требования Музыченко Н.В., Музыченко С.Н., Музыченко Т.Н. о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг удовлетворены частично. Суд взыскал с Назюта М.Ю. в пользу Музыченко Н.В. денежные средства в сумме 7500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 рубля 81 коп., судебные расходы в размере 1000 рублей, всего 8702 рубля 81 коп.; в пользу Музыченко С.Н. денежные средства в сумме 10000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 рублей 42 коп., всего 10270 рублей 42 коп.; в пользу Музыченко Т.Н. денежные средства в сумме 48000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1298 рублей, всего 49298 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказал. Взыскал с Назюта М.Ю. в доход государства госпошлину в размере 2248 рублей 14 копеек. Не согласившись с решением суда, Назюта М.Ю. обратился в суд с кассационной жалобой, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить. В кассационной жалобе ссылается на то, что несмотря его просьбу об отложении слушания дела в связи с участием ином процессе, суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, лишив его права представить суду возражения на иск. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены. Суд, разрешая спор между сторонами, руководствовался положениями ст.ст. 779, 781, 782, 395 ГК РФ и исходил из установленных в суде обстоятельств, в соответствии с которыми 18.03.2010 г. между Музыченко Н.В. и адвокатом Назюта М.Ю., имеющим регистрационный номер №61/2190 в реестре Адвокатов Ростовской области, удостоверение №»обезличено» от 21.01.2004г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи в интересах осужденного по приговору Белокалитвинского городского суда М.А.Н.. В соответствии с соглашением адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в соответствии с Адвокатским заданием, являющимся неотъемной частью данного соглашения. В перечень работ по указанному Адвокатскому заданию вошли: консультация; изучение и экспертиза представленных для ознакомления документов; консультация (по представленным документам); составление полной надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на имя председателя; составление жалобы (ходатайство) в Генеральную прокуратуру РФ с требованием о выходе с представлением о пересмотре приговора суда; составление заявление в суд о пересмотре уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам; подача надзорной жалобы в приемную Верховного Суда в г.Москва; подача жалобы в приемную Генеральной прокуратуры РФ в г.Москва; подача заявления в суд о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Сторонами был составлен протокол согласования стоимости работ от 18.03.2010г., согласно которому, истец Музыченко Н.В. согласился на оплату услуг ответчика: общие услуги - правовая экспертиза представленных документов от 1500 руб.; составление надзорных жалоб, представление и ходатайств от 5000 руб., услуги по уголовным делам - представительство интересов в Верховном суде РФ, генеральной прокуратуре РФ, связанное с подачей пакета документов -1500 руб.; представительство интересов в Верховном Суде РФ, Генеральной прокуратуре РФ, связанное с обоснованием жалобы на приеме – 7000 руб. Указанные услуги оплачены истцом Музыченко Н.В. ответчику 24.03.2010г.в размере 17000 рублей; истцом Музыченко С.А.. 10.04.2010г. в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. На основании соглашения о принятии мер к условно-досрочному освобождению осужденного, 26.01.2011 г. истица Музыченко Т.Н. оплатила дополнительно ответчику расходы в размере 50000 рублей. Представленное Назюта М.Ю. 18.04.2011 года ходатайство об условно-досрочном освобождении М.А.Н., начальником ИК-15 ответчику Назюта М.Ю. было возвращено, в связи с недостаточностью отбытия осужденным срока за совершение им особо тяжкого преступления. Поскольку другой работы по условно-досрочному освобождению осужденного М.А.Н. ответчиком не проводилось, доказательств выполнения соглашения Назюта М.Ю. представлено не было, суд пришел к выводу о том, что стоимость услуг ответчика по составлению ходатайства об условно-досрочном освобождении составила 2000 рублей, в связи с чем 48000 рублей подлежат возврату истице Музыченко Т.Н.. Указав на отсутствие доказательств нахождения ответчика в командировке в г.Москва и расходования 10000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении адвокатом Назюта М.Ю. работ на сумму 9500 рублей, из которых: правовая экспертиза -1500 рублей, ознакомление с материалами дела - 5000 рублей, составление ходатайств - 3000 руб., посчитав, что на 7500 рублей услуги адвокатом Назюта М.Ю. оказаны не были. С учетом изложенного, приняв во внимание решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.09.2011 года по жалобе Музыченко Н.В., о привлечении к дисциплинарной ответственности Назюта М.Ю. за ненадлежащее исполнение обязанностей адвоката при оказании юридических услуг Музыченко Н.В., суд первой инстанции нашел требования истцов законными и подлежащими частичному удовлетворению. Рассматривая требования иска в части взыскания процентов, суд руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, дав оценку представленному истцами расчету, признал его верным, положив в основу принятого решения. И как следствие, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов указанных судом сумм. Довод жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие ответчика, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права и противоречащий материалам гражданского дела. В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Частью 3 статьи 167 ГПК РФ также предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик Назюта М.Ю. был извещен о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 5 декабря 2011 года на 12 часов 00 мин., что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 50). До начала рассмотрения дела Назюта М.Ю. по факсу направил в суд ходатайство об отложении разбирательства, указав о занятости в суде кассационной инстанции (л.д. 52). Судом было рассмотрено ходатайство об отложении дела и поскольку доказательств уважительности неявки суду представлено не было, суд признал причины неявки неуважительными и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Оставляя решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. Поскольку истцом в нарушение вышеприведенной нормы права, а также ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств необоснованности выводов суда относительно заявленных к нему требований, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба Назюта М.Ю. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 361-363 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назюта М.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: