Судья Терновая Т.А. Дело № 33-536 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Зинкиной И.В., судей: Романова П.Г., Толстика О.В., с участием прокурора: Корниенко Г.Ф. при секретаре: Недоруб А.Г., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе ПНИ на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: КСИ обратился в суд с иском к ПНИ и ПОН о выселении из жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. Треневка, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В иске КСИ ссылается на то, что жилой дом был предоставлен ПНИ во временное пользование без взимания арендной платы. Истец указал, что в 2008-2010 г.г. истец оформил надлежащим образом право собственности на домовладение и земельный участок, и обратился к семье ПНИ с требованием об освобождении домовладения. В период проживания в домовладении истца на земельном участке самовольно возведены следующие строения: пристройка литер «а1», сарай литер «Б», частичное ограждение территории домовладения. Таким образом, после дополнения требований иска в ходе рассмотрения дела КСИ просил устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 3700 кв.м., путем возложение на ответчиков обязанности снести самовольные постройки: пристройку литер «a1», сарай, литер «В», частичное ограждение территории домовладения. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ПНИ обратился со встречным исковым заявлением к КСИ, в котором после уточнения требования иска просил взыскать с КСИ в его пользу возмещение затрат, произведенных на улучшение жилого дома по адресу: х. Треневка, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 620567 рублей и судебные расходы. В обоснование требований ПНИ указал, что по договоренности между руководством узла связи и КСИ о приобретении жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имея уверенность, что в последующем с собственником дома будет заключен договор купли-продажи, ПНИ произвел капитальный ремонт домовладения. Поскольку к ПНИ предъявлены требования о выселении из указанного домовладения, ПНИ просил взыскать стоимость произведенных затрат на улучшение домовладения. В судебном заседании КСИ исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал. ПНИ исковые требования КСИ не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования. Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2011 года исковые требования КСИ к ПНИ и ПОН удовлетворены частично. ПНИ и ПОН выселены из жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. Треневка, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В удовлетворении требований КСИ к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности снести самовольные постройки, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ПНИ к КСИ о возмещении затрат, произведенных на улучшение жилого дома, отказано в полном объеме. Не согласившись с решением, ПНИ подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе кассатор излагает обстоятельства дела, повторяет доводы иска и указывает, что КСИ не оспаривается факт произведения ПОН улучшений домовладения. Стоимость произведенных улучшений определена экспертизой. Кассатор обращает внимание на то, что на момент предоставления ПНИ домовладения КСИ не являлся его собственником, и что вопрос о вселении ПНИ в домовладение решался Администрацией. КСИ стал собственником домовладения на основании решения мирового судьи по тем основаниям, что он проживает в домовладении. Кассатор ссылается на ст. 693 ГК РФ и указывает, что дом был предоставлен в ненадлежащем состоянии, хотя на собственнике лежит бремя содержания своего имущества. Кассатор полагает, что суд игнорирует положения указной нормы. При этом указывает, что судом необоснованно указаны основания, по которым суд пришел к выводу о том, что между сторонами имел место договор безвозмездного пользования жилым помещением. Кассатор не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств по делу, полагает ее противоречивой. Считает, что суд не учел, что между сторонами имелись намерения по заключению договору купли-продажи, и поэтому ПОН производился ремонт и реконструкция домовладения. При этом реконструкция домовладения осуществлена за счет их личных средств. Суд в решении исказил показания свидетелей, а также иные обстоятельства дела. Также кассатор обращает внимание на то, что в домовладении помимо ПНИ и ПОН проживают жена ПНИ – Виктория Викторовна, ее дочь Котова Арина. Данные обстоятельства были сообщены суду. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ПНИ, ПОН, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения КСИ и его представителя на основании доверенности и ордера – ЗСА, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда. В силу п.п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. В силу положений п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Удовлетворяя требования иска о выселении, суд руководствовался ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ исходил из того, что КСИ на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. Треневка, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и что ПНИ, ПОН не являются членами семьи собственника жилого дома. При этом между сторонами не заключался договор найма жилого помещения, а также соглашение, подтверждающее право пользования домовладением. При этом суд посчитал, что между сторонами фактически имел место договор безвозмездного пользования жилым помещением. Срок проживания ПНИ в домовладении установлен не был. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для проживания ответчиков в спорном домовладении, которые проживают там лишь с разрешения истца. Поскольку в добровольном порядке ответчики отказываются освободить спорное жилое помещение, суд правомерно счел необходимым принять решение об их выселении. При этом суд посчитал не подлежащими удовлетворению требования иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности снести самовольные постройки. Суд установил, что ответчиками произведена реконструкция домовладения путем возведения пристройки литер «a1», сарая, литер «В», частичного ограждения территории домовладения. Отказывая в удовлетворении требования о сносе самовольных построек, суд исходил из того, что истцом в отношении данного требования пропущен срок исковой давности. Данный вывод о пропуске КСИ срока исковой давности сделан на основании того, что ему с конца лета 2007 года было известно о нарушении своего права в результате возведении ответчиками указанных построек. Кроме того, суд посчитал также не подлежащим указанное требование удовлетворению по причине формальности заявленного требования о сносе самовольных построек. Также суд посчитал не подлежащими удовлетворению требования встречного иска. Отказывая в удовлетворении требований встречного иска суд, исходил из того, что ПНИ не представлено доказательств заключения с КСИ сделки о приобретении жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения предварительного договору купли-продажи. Суд установил, что между сторонами фактически имел место договор безвозмездного пользования домовладением. Осуществление ремонта домовладения сторонами не согласовывалось, и собственник домовладения не давал согласие на проведение ремонта. При этом из материалов дела усматривается, что ПНИ не доказано, что им понесены затраты на улучшение жилого дома в сумме 620567 рублей. Представленные ПНИ товарные чеки суд посчитал ненадлежащими доказательствами. Таким образом, суд пришел к выводу, что требования встречного иска не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Также суд в силу ст. 98 ГПК РФ отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Ссылка кассатора на то, что на момент предоставления ПНИ домовладения в пользование, КСИ не являлся собственником данного домовладения, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения. Доводы жалобы в данной части опровергаются материалами дела, так как на данный момент на основании решения Мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского района Ростовской области от 19.01.2009г. за КСИ признано право собственности на домовладение расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. Треневка, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное право собственности в последствии в установленном законом порядке было зарегистрировано за КСИ Как усматривается из материалов дела основанием признании права собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН послужило то, что в 1991 году КСИ на состав семьи четыре человека Исполнительным комитетом Ленинского Совета народных депутатов был выдан ордер на жилое помещение и было предоставлено домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, приусадебный земельный участок, расположенный под данным домовладением, площадью 3700 кв.м., был предоставлен КСИ и Ленинским сельским советом Миллеровского района от 08.10.1992г. ему было выдано свидетельство на право собственности на данный земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, права КСИ в отношении спорного домовладения подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи, которое никем не оспорено. Доказательств того, что спорное домовладение было предоставлено семье ПНИ на основании решения Администрации в материалах дела отсутствуют. Утверждение кассатора о том, что между сторонами имела место договоренность, о последующем заключении договора купли-продажи, также не подтверждается материалами дела. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ПНИ не представлено доказательств существования намерения заключить договор купли-продажи. Из материалов данного гражданского дела, а также из протокола судебного заседания от 19 января 2011 года усматривается, что КСИ продавать домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не намеревался. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии между сторонами отношений по безвозмездному пользованию домовладением. Согласно материалам дела производство ремонта ПОН с КСИ согласовано не было. Ссылка кассатора на ст. 693 ГК РФ в части предоставления домовладения в ненадлежащем состоянии, не может быть принята судом, поскольку ПНИ было известно о наличии недостатков домовладения и претензий в отношении данных недостатков предъявлено не было. Факт проведения ПОН улучшений сторонами не оспаривается, однако из материалов дела не усматривается, что затраты на произведенные улучшения произведены именно за счет средств ответчиков. Согласно показаниям свидетелей ремонт производился за счет средств работодателя ПНИ – Миллеровского узла электросвязи и силами работников Миллеровского узла электросвязи. Кроме того, надлежащих доказательств размера понесенных затрат на произведенные улучшения материалы дела не содержат. Довод жалобы о том, что в домовладении помимо ПНИ и ПОН проживают жена ПНИ – Виктория Викторовна, ее дочь Котова Арина также не могут послужить основанием к отмене решения суда. При этом согласно материалам дела КСИ согласия на вселение иных лиц, кроме ПНИ и ПОН, не давал. Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и поэтому не могут быть удовлетворены. Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют. Руководствуясь ст. 2 ФЗ РФ № 353 от 09.12.2010г. «О внесении изменений в ГПК РФ», ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПНИ – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: