Судья Нестеренко И.П. Дело № 33-886 ОПРЕДЕЛЕНИЕ «26» января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Проданова Г.А., судей: Перфиловой А.В., Тахирова Э.Ю. при секретаре: Роко М.С. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по кассационной жалобе Махмудовой В.А. в лице представителя Жидоморова А.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Бабич В.А. обратилась в суд с иском к Махмудовой В.А. об уменьшении цены проданного имущества, взыскании денежной суммы, взыскании судебных расходов В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что 15.02.2010г. она по договору купили - продажи приобрела у Махмудовой В.А. земельный участок и расположенное на нём домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 2100000руб. Сделка сторонами исполнена, право собственности за истицей зарегистрировано в установленном законом порядке. В мае 2010г. из письма ОАО «Азовмежрайгаз» ей стало известно, что по приобретенному ею земельному участку проходит подземный газопровод высокого давления. Тогда же ей было выдано предписание обеспечить безопасность эксплуатации газопровода для чего вырубить находящуюся над ним растительность и перенести ограду земельного участка за пределы охранной зоны газопровода. Истица полагая, что, скрыв от неё существование на участке магистрального газопровода, ответчик существенным образом нарушила условия договора купли-продажи о качестве домовладения, в результате чего в собственность истицы было передано имущество с существенными недостатками, не соответствующее условиям сделки. С учётом уточненных исковых требований (л.д.77), истица просила уменьшить покупную цену жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи участка до 1500000руб., обязав ответчика возвратить истцу полученные 600000руб. в качестве излишне уплаченной суммы. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2011 года исковые требования Бабич Л.В. удовлетворены. Суд уменьшил стоимость продаваемого земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 2100000руб. до 1500000руб., а также взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 600000руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1500руб. С указанным решением суда ответчик не согласился и подал в лице своего представителя Жидоморова А.А. кассационную жалобу, в которой просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в районный суд. В обоснование своих требований кассатор указал, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, так как судом не исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела. И в частности, не выполнены рекомендации судебной коллегии по гражданским делам, изложенные в кассационном определении от 30.06.2011 года, согласно которым суду надлежало установить расстояние газопровода от дома, соответствия этого расстояния противопожарным нормам и нормам эксплуатации газопроводов, площадь охранной зоны, определить стоимость части участка занятого охранной зоной и установить какие расходы потребуются для переноса забора, обеспечения безопасной эксплуатации жилого строения. Кроме того, кассатор указал, что истицей не представлено доказательств нарушения её прав наличием газопровода на земельном участке, ОАО «Азовмежрайгаз» к истице требований о наложении в установленном порядке ограничений (обременений) на часть земельного участка, входящего в охранную зону не предъявлено. Доказательств сокрытия ответчицей при заключении договора купли-продажи с ведений о наличии на земельном участке газопровода не установлено. Взысканная судом с ответчицы сумма в размере 600000руб. ничем не обоснованна и не подтверждена. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав истца и её представителя Алавердова Г.Н., представителя ответчика Жидоморова А.А., судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя исковые требования Бабич Л.В., суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, ответчица скрыла от истицы сведения о прохождении по территории земельного участка подземного газопровода, соответственно сторонами стоимость земельного участка была определена без учета указанных обстоятельств. Суд первой инстанции посчитал достаточными, представленные истцом доказательства о стоимости земельного участка и жилого дома, с учетом прохождения по участку подземного газопровода, и уменьшил покупную цену данного объекта недвижимости, взыскав разницу между уплаченной суммой по договору и стоимостью объекта с учетом наличия газопровода на его территории. При этом, суд указал на недоказанность доводов ответчицы о том, что истице было известно о прохождении на территории земельного участка подземного газопровода. Кроме того, суд указал, что ответчица не представила доказательств действительной стоимости земельного участка и его частей с учетом наличия газопровода. С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, и основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. На основании положений ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В силу 3 ст.37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков. Из материалов дела усматривается, что 15.02.2009 истицей приобретён у ответчицы земельный участок площадью 641+/-17кв.м. и расположенный на нём жилой дом площадью 42,6 кв.м. На приобретённом истицей земельном участке проложен распределительный подземный газопровод высокого давления диаметром 114 мм. Из письма ОАО «Азовмежрегионгаз» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что согласно СНиП 42-02-2002 охранная зона распределительной сети составляет по 10м. по обе стороны от оси газопровода (л.д.55.). Предъявляя требования об уменьшении покупной цены домовладения, истица сослалась на то, что ответчица не оговорила наличие на земельном участке газопровода, который требует создания над ним охраной зоны, и переноса забора за пределы последней. В подтверждение этого истица ссылалась на имеющиеся в деле письменные доказательства: адресованное ей письмо исполнительного директора ОАО «Азовмежрайгаз» с требованием вырубить деревья и кустарники в пространстве охранной зоны и перенести забор за её пределы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; письмо ОАО «Азовмежрайгаз» председателю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 12); предписания ОАО «Азовмежрайгаз» на имя Махмудовой В.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (до заключения договора купли-продажи) с требованием о согласовании вопросов пользования земельным участком в связи с прохождением через него газопровода ( л.д. 9,10). Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истица не могла знать о наличии газопровода на земельном участке, поскольку ни в договоре купли-продажи, ни в свидетельстве о праве собственности, ни в кадастровом паспорте на земельный участок, ни в техническом паспорте не было указано о наличии газопровода. В то же время, суд установил, что ответчица знала о наличии газопровода, поскольку ОАО «Азовмежрайгаз» направляло ответчице предписания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с требованием о согласовании вопросов пользования земельным участком в связи с прохождением через него газопровода. Доводы кассатора о том, что истицей не представлено доказательств нарушения её прав наличием газопровода на земельном участке, опровергаются материалами дела. Из плана земельного участка (л.д.139) следует, что ширина земельного участка, где проходит газопровод, при охранной зоне 10м. значительно уменьшится. Для выполнения предписания ОАО «Азовмежрайгаз» истице потребуется значительные денежные средства. Кроме того, наличие на территории земельного участка газопровода значительно уменьшает стоимость земельного участка. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора по существу, поскольку исходя из заявленных исковых требований, суд правильно определил обстоятельства имеющие значения для дела. И в частности, суд установил факт сокрытия ответчицей сведений о земельном участке, которые влияют на стоимость земельного участка. Согласно представленных истицей справок агентств недвижимости (л.д.123,125) газопровод высокого давления значительно уменьшает стоимость недвижимого имущества, то есть на 600000руб. Ответчица доказательств, опровергающих указанные обстоятельства суду не представила. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, определил обстоятельства имеющие значения для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, для отмены или изменения решения не имеется. Руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Махмудовой В.А. в лице представителя Жидоморова А.А.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: