Судья Шинкина М.В. Дело №33-984 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н. Судей ТОЛСТИКА О.В., ВЯЛЫХ О.Г. При секретаре Недоруб А.Г. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе ООО «Беловодье» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 декабря 2011 года, У С Т А Н О В И Л А : Пресняков К.В. обратился в суд с иском к ООО «Беловодье» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 28 июня 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым он должен был уплатить в установленные сроки ответчику 2070000 руб., а ответчик – построить в срок до 30 декабря 2008 года и передать истцу коттедж, расположенный по адресу: (обезличен). 20 декабря 2008 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по которому продлены сроки окончания строительства жилого дома до 30 июня 2009 года. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объёме, ответчик же передал ему жилой дом только 23 сентября 2010 года, нарушив срок окончания строительства, установленный договором, в связи с чем на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 2070000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 465692,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. В ходе рассмотрения дела Пресняков К.В. дополнил свои требования, просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 руб. В судебном заседании представитель ответчика иск не признала. 7 декабря 2011 года суд вынес решение, которым исковые требования Преснякова К.В. удовлетворил частично: взыскал с ООО «Беловодье» в пользу Преснякова К.В. неустойку 250000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., всего 275000 руб., в остальной части иска – отказал. В кассационной жалобе ООО «Беловодье» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Преснякова К.В. При этом кассатор ссылается на положения ст.ст.415, 450 ГК РФ, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 года №104, полагая, что у суда не имелось оснований для взыскания с ООО «Беловодье» в пользу Преснякова К.В. штрафных санкций за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 28 июня 2007 года, поскольку соглашением от 18 января 2011 года стороны в добровольном порядке расторгли указанный договор, предусмотрев отказ Преснякова К.В. от материальных претензий к ответчику в случае исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату Преснякову К.В. денежных средств, данные обязательства ответчиком были исполнены надлежащим образом. Кроме того, кассатор полагает, что суд неправильно определил окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по договору, что повлекло неправильный расчёт суммы неустойки. По мнению кассатора, судом при разрешении требований Преснякова К.В. о взыскании компенсации морального вреда были допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку указанные требования были заявлены представителем Преснякова К.В. в устной форме и отражены только в протоколе судебного заседания от 14 ноября 2011 года. Кассатор считает, что суд неправильно установил размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на представителя, не учёл при этом предусмотренный ч.1 ст.98 ГПК РФ принцип взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. Кроме того, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований Преснякова К.В. о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось оснований и для применения ответственности в виде компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ООО «Беловодье», поддержавшую кассационную жалобу, представителя Преснякова К.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что 28 июня 2007 года между ООО «Беловодье» и Пресняковым К.В. был заключен договор участия в долевом строительстве коттеджного поселка, в соответствии с которым Пресняков К.В. обязался уплатить ООО «Беловодье» в установленные сроки 2070000 руб., а ООО «Беловодье» - построить в срок до 30 декабря 2008 года жилой дом общей площадью 117,2 кв.м, жилой – 50,4 кв.м по адресу: (обезличен) и передать его Преснякову К.В. для оформления права собственности. В соответствии с дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве, заключенным 29 декабря 2008 года между ООО «Беловодье» и Пресняковым К.В., срок строительства жилого дома продлен до 30 июня 2009 года. Частично удовлетворяя исковые требования Преснякова К.В., суд руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 310, 153, 154, 420, 432, 401, 403, 450, 453, 330, 333, 151, 1101 ГК РФ, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что в нарушение срока, установленного договором и дополнительным соглашением к нему, ответчик передал жилой дом Преснякову К.В. только 23 сентября 2010 года, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка, а также компенсация морального вреда. При этом суд дал оценку ссылкам ответчика на заключенное между сторонами 18 января 2011 года соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, указав, что данное соглашение влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать от должника имущественные санкции в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Суд также сослался на то, что заключение соглашения о расторжении договора было вызвано именно тем обстоятельством, что ввиду неисполнения ответчиком обязательства по строительству и передаче истцу в собственность жилья в установленный срок истец был вынужден решить жилищный вопрос иным образом и в получении объекта, являющегося предметом договора, был уже не заинтересован, при этом истец понес значительные и непредвиденные расходы. Суд не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований Преснякова К.В. о взыскании с ООО «Беловодье» процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на невозможность двойной ответственности ответчика при удовлетворении иска в части взыскания в пользу истца неустойки. С выводами суда согласиться нельзя. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как следует из материалов дела, 28 июня 2007 года между ООО «Беловодье» и Пресняковым К.В. был заключен договор участия в долевом строительстве, которым был установлен срок строительства жилого дома Преснякову К.В., продленный дополнительным соглашением к договору, заключенным между сторонами договора 20 декабря 2008 года, до 30 июня 2009 года. Из материалов дела также следует и ответчиком по делу – ООО «Беловодье» не оспаривается то, что в указанный срок ООО «Беловодье» свои обязательства перед Пресняковым К.В. по строительству жилого дома не исполнило, в связи с чем в силу приведенных выше норм закона Пресняков К.В. был вправе требовать от ответчика выплаты ему законной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и компенсации морального вреда. Однако, как следует из материалов дела, 18 января 2011 года между ООО «Беловодье» и Пресняковым К.В. было заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве от 28 июня 2007 года, в соответствии с которым ООО «Беловодье» обязалось возвратить Преснякову К.В. денежные средства в сумме 2090000 руб., внесенные им по договору от 28 июня 2007 года (л.д.72). Из материалов дела усматривается, что до заключения указанного соглашения Пресняков К.В. требования о взыскании с ООО «Беловодье» штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда не предъявлял. В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п.2, 3, 4 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Исходя из содержания и смысла приведенных норм закона, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечёт прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как следует из содержания заключенного между ООО «Беловодье» и Пресняковым К.В. 18 января 2011 года соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве от 28 июня 2007 года, данное соглашение явилось результатом обоюдного согласия сторон, при этом ООО «Беловодье» обязалось возвратить Преснякову К.В. денежные средства в сумме 2090000 руб.: 700000 руб. – до 25 января 2011 года, 1390000 руб. – до 25 апреля 2011 года, в случае неисполнения ООО «Беловодье» этих обязательств договор участия в долевом строительстве возобновляет своё действие, но с момента исполнения указанных обязательств стороны отказываются от каких-либо претензий друг к другу (л.д.72-74). Исходя из содержания указанного соглашения, а также фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент его заключения ООО «Беловодье» выполнило свои обязательства перед Пресняковым К.В. по строительству жилого дома, передав его Преснякову К.В. по акту приёма-передачи от 23 сентября 2010 года, стороны договорились о прекращении обязательств по договору участия в долевом строительстве от 28 июня 2007 года на будущее время (после исполнения ООО «Беловодье» обязательств по возврату денежных средств Преснякову К.В.) и отказались от каких-либо претензий друг к другу. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учёл и не дал должной оценки указанным обстоятельствам, ошибочно посчитав, что прекращение обязательств по договору участия в долевом строительстве в связи с его расторжением не лишило Преснякова К.В. его права требовать от ООО «Беловодье» выплаты ему штрафных санкций и компенсации морального вреда в связи с нарушением ООО «Беловодье» до расторжения договора сроков исполнения обязательств по этому договору. Однако требование о выплате неустойки и компенсации морального вреда в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» является правом, а не обязанностью Преснякова К.В., как потребителя, поэтому он имел возможность отказаться при заключении соглашения о расторжении договора от реализации указанного права. Судебная коллегия полагает, что в силу приведенных выше норм закона Пресняков К.В. мог требовать взыскания штрафных санкций с ответчика за нарушения обязательств, имевших место до расторжения договора, только в том случае, если бы при заключении соглашения о расторжении договора стороны не включили в него условие об отказе от любых претензий друг к другу. При этом судебная коллегия не может согласиться и принять во внимание доводы представителя истца о том, что при заключении соглашения о расторжении договора Пресняков К.В. не отказывался от взыскания штрафных санкций за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, поскольку указанные доводы не соответствуют содержанию п.4 соглашения, который не конкретизирует, от каких претензий стороны отказываются, а формулировка «от каких-либо претензий друг к другу» предполагает отказ от всех (любых) претензий. Именно о таком толковании указанного условия договора свидетельствует и то обстоятельство, что стороны предусмотрели конкретные сроки возврата денежных средств ООО «Беловодье» Преснякову К.В, значительный штраф, выплачиваемый ООО «Беловодье» Преснякову К.В. за нарушение этих сроков, а также то, что возвращаемая ООО «Беловодье» Преснякову К.В. сумма включает не только внесенные им по договору от 28 июня 2007 года денежные средства, но и компенсацию затрат Преснякова К.В., оплаченных за земельный участок и произведенные работы в рамках договора купли-продажи земельного участка, в сумме 40000 руб. При этом судебная коллегия в подтверждение приведенного толкования условия п.4 соглашения о расторжении договора считает также заслуживающими внимание доводы представителя ответчика (л.д.123) о том, что в отсутствие соглашения от 18 января 2011 года застройщик не обязан был возвращать Преснякову К.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 2090000 руб., извлекая столь значительную сумму из процесса хозяйственно-экономического оборота, поскольку к этому периоду Пресняков К.В. уже принял по акту приема-передачи жилой дом в отсутствие каких-либо претензий и оформил право собственности на земельный участок, т.е. в распоряжении ответчика остались бы 2090000 руб., а потребитель мог бы в судебном порядке претендовать только на неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда об удовлетворении исковых требований Преснякова К.В. о взыскании с ООО «Беловодье» неустойки и компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При этом судебная коллегия с учётом изложенного считает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Преснякова К.В. к ООО «Беловодье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, руководствуясь при этом приведенными выше норами ст.ст.309, 407, 453, 431 ГК РФ, ст.ст.15, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходя из того, что при расторжении договора участия в долевом строительстве штрафные санкции за нарушения обязательств, имевших место до расторжения договора, подлежат взысканию, если иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора. По настоящему делу, исходя из условий соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве, Пресняков К.В. отказался от каких-либо претензий к ООО «Беловодье» после заключения этого соглашения и своевременного возврата ему денежных средств ответчиком. В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом обязанность по представлению доказательств в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле. Согласно п.2 ст.67 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, Пресняков К.В. не представил в суд доказательства, подтверждающие то, что расторжение договора участия в долевом строительстве было вызвано ненадлежащим исполнением и нарушением ответчиком своих обязательств по договору, а условия соглашения о расторжении договора не предполагали его отказ от требований о выплате ему ответчиком штрафных санкций за нарушения обязательств по договору, допущенные ответчиком до расторжения этого договора. Напротив, содержание соглашения от 18 января 2011 года о расторжении договора, а также фактические обстоятельства, свидетельствуют о договоренности сторон о расторжении договора по обоюдному согласию, с учётом заинтересованности Преснякова К.В. в получении уплаченной им по договору значительной денежной суммы в гарантированные и кратчайшие сроки с частичной компенсацией понесенных им затрат, а также с учётом заинтересованности ООО «Беловодье» в отсутствии каких-либо иных претензий со стороны Преснякова К.В. после расторжения договора участия в долевом строительстве. Судебная коллегия считает, что по изложенным выше основаниям не подлежат удовлетворению и исковые требования Преснякова К.В. о взыскании с ООО «Беловодье» процентов в порядке ст.98 ГПК РФ – требования о взыскании понесенных судебных расходов. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 декабря 2011 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Преснякова К.В. к ООО «Беловодье» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. Председательствующий Судьи