Судья Журба О.В. Дело № 33- 1178 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Будаева В.В., судей Руденко Т.В., Фетинга Н.Н., при секретаре Пономаревой О.М., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Будаева В.В. гражданское дело по исковому заявлению Пузыревой В.А. к Керимову М.Ю. о государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности по кассационной жалобе Керимова М.Ю. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Пузырева В.А. обратилась в Волгодонский районный суд Ростовской области с иском к Керимову М.Ю. о государственной регистрации договора купли-продажи 1/4 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированного в реестре нотариуса [ФИО]4 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о государственной регистрации права собственности [ФИО]3 на указанную долю квартиры; взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО]3 и [ФИО]5 был заключен договор купли-продажи 1/4 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, договор удостоверен нотариусом [ФИО]4 Ответчик уклоняется от государственной регистрации указанного договора купли-продажи и перехода права собственности на проданную им долю [ФИО]3, тем самым нарушает ее права. Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по РО отдел по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2011 года иск Пузыревой В.А. удовлетворен; проведена государственная регистрация договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированного в реестре нотариуса [ФИО]4 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условий которого [ФИО]5 продал и передал в собственность [ФИО]3 ? доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; проведена государственная регистрация права собственности [ФИО]3 на ? доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взысканы с Керимова М.Ю. в пользу Пузыревой В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; взыскана с Керимова М.Ю. в доход местного бюджета госпошлина в сумме 400 рублей. Керимов М.Ю. подал кассационную жалобу, в которой просит решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.09.2011 года отменить в части взыскания с него госпошлины в размере 400 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что [ФИО]5 не уклонялся от государственной регистрации сделки. Ответственность за то, что договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не был зарегистрирован, лежит на представителе [ФИО]3 – [ФИО]7, которая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА позвонила его представителю [ФИО]6 и пояснила, что сдала все документы в Управление Росреестра и можно ехать домой. Несогласованность действий истца и ее представителя повлекли для него расходы – оплату гостиничного номера, телефонные переговоры, транспортные расходы. Иск предъявлен необоснованно. Не представлена копия договора с представителем. Суд не изучил объем работы представителя и общепринятые расценки услуг представителя. Пузырева В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Керимов М.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В судебное заседание явилась представитель Керимова М.Ю. [ФИО]6, поддержала доводы кассационной жалобы, а также пояснила, что ни [ФИО]5, ни она не уклонялась от регистрации договора. В момент заключения договора ее ввела в заблуждение представитель истицы [ФИО]7 После заключения договора представитель истицы неоднократно звонила ей и [ФИО]5 о необходимости явиться в регистрационную службу для регистрации договора, но [ФИО]5 не мог приехать в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из-за отсутствия денег и поиска работы, а она болела. Истица могла сообщить ей данные представителя, на которого она могла бы выдать доверенность для регистрации. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.09.2011 года без изменения по следующим обстоятельствам. Принимая решение по делу, суд сослался на то, что в соответствии с решением Волгодонского райсуда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и на основании свидетельства о праве на наследство по закону, [ФИО]5 является собственником 1/4 доли в праве общей собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником 3/4 доли в праве общей собственности на эту же квартиру является [ФИО]3 Право [ФИО]5 зарегистрировано в ЕГРП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]5, в лице его представителя [ФИО]6, заключил с [ФИО]3, от имени которой действовала [ФИО]7, договор купли-продажи принадлежащей ему 1/4 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за 300 000 рублей. Расчет сторонами был произведен полностью при подписании договора, что нашло свое отражение в п.4 договора. Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом [ФИО]4, регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В силу положений п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В соответствии со ст.551 ГК РФ «Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации». Согласно 165 ГК РФ «3. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда». В силу ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Суд пришел к обоснованному выводу, что [ФИО]3, единолично не имеет возможности представить документы для осуществления этой регистрации, так как в силу ст. 16 этого же ФЗ, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. Суд правомерно расценил действия [ФИО]5 как уклонение от регистрации сделки, сославшись на то, что [ФИО]5 не осуществляет действий по подаче заявлений для государственной регистрации договора купли-продажи своей проданной ? доли квартиры, для перехода прав собственности на [ФИО]3 Решая вопрос о судебных расходах, суд указал, что в соответствии со ст.89-100 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей, так как истцом при подаче иска не была оплачена госпошлина в виду инвалидности. Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, сославшись на то, что истцом представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учетом категории дел, личного участия представителя, объема представленных доказательств, разумности размера судебных расходов. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы кассатора не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку кассатором оспаривается решение только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и взыскания госпошлины, решение в части удовлетворения исковых требований о проведении государственной регистрации договора и права истицы ответчиком не оспаривается. Ответчик не признавал иск полностью, в том числе и в части регистрации договора и права собственности на квартиру. Иск удовлетворен судом полностью. Договор не прошел государственную регистрацию, без участия ответчика или его представителя такая регистрация не могла быть осуществлена. Доказательств принятия мер к регистрации заключенного договора, ответчиком не представлено. Ссылка на телефонные звонки необоснованна, поскольку содержание данных переговоров не представлено. Напротив, в судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика [ФИО]6 пояснила, что после заключения договора ей и ответчику неоднократно звонила представитель истца и просила прибыть в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для регистрации договора в регистрационной службе, однако [ФИО]5 не приехал в связи с отсутствием денег и поиском работы, а она болела. Согласно ст.100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Суд посчитал размер оплаты расходов представителя в размере 10000 рублей разумным. Это является правом суда. Кроме того указанный размер не противоречит сложившееся судебной практике. Представитель истца принимала участие в судебных заседаниях дважды, что подтверждает факт оказания ею услуг истице, факт оплаты оказанных услуг подтвержден квитанцией. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст.2 ФЗ №353 от 09.12.2010 года, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.09.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Керимова М.Ю. без удовлетворения. Председательствующий Судьи