Судья: Донскова М.А. дело № 33-1177 26 января 2012 г. г. Ростов – на - Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Будаева В.В., судей Руденко Т.В., Фетинга Н.Н., при секретаре: Пономаревой О.М., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Будаева В.В. гражданское дело по иску Оберемченко С.Н. к ООО «Росгосстрах», Кузьмину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Кузьмина А.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Оберемченко С.Н. обратился в суд с иском к Кузьмину А.В., ООО «Росгосстрах», о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 42984 рублей, взыскании с Кузьмина А.В. в его пользу в возмещение ущерба 174327 рублей 47 копеек, взыскании с ответчиков судебных расходов: на оплату услуг оценщика – 5000 рублей, государственной пошлины – 6080 рублей, на оплату услуг представителя – 20000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 10 часов 00 минут в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением и принадлежащего [ФИО]4, и автомобиля Опель Вектра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением и принадлежащего [ФИО]3. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]4. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФоАП. В постановлении указано, что [ФИО]4 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Опель Вектра, движущемуся по ней, допустил столкновение, нарушив п.8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность [ФИО]4 была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу в возмещение ущерба 77016 рублей. Истцами была организована независимая оценка материального ущерба. Согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размер ущерба составляет: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и состояния автомобиля – 287911,88 рублей, утрата товарной стоимости – 6415,59 рублей. 24.11.2011года Волгодонской районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Оберемченко С.Н.удовлетворил частично: взыскал в пользу Оберемченко С.Н. с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 42984 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1489,52 рублей; взыскал в пользу Оберемченко С.Н. с Кузьмина А.В. в возмещение материального ущерба 174327,47 рублей, расходы по оплате услуг представителя -8000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4590,48 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. В кассационной жалобе Кузьмин А.В. просит отменить решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.11.2011 года, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он изначально не был согласен с оценкой, произведенной специалистом, заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Суд удовлетворил его ходатайство и назначил экспертизу, поручив ее проведение ГУ ЮРЦСЭ МЮ РФ. В связи с отсутствием денежных средств на момент требования об оплате за проведение экспертизы он отозвал свое ходатайство о проведении экспертизы. Однако суд должен был провести экспертизу, разрешив в дальнейшем вопрос об оплате при распределении судебных издержек. Он не чинил препятствий в проведении экспертизы. Экспертиза могла быть проведена по материалам дела, по фотографиям. В судебное заседание явился [ФИО]4, поддержал доводы кассационной жалобы. В судебное заседание явился представитель [ФИО]4 [ФИО]5, поддержал доводы кассационной жалобы, а также пояснил, что [ФИО]4 вынужден был отказаться от проведения экспертизы в связи с отсутствием денег. В судебное заседание явился [ФИО]3, просил оставить решение суда без изменения, сославшись на то, что решение суда является законным и обоснованным. В судебное заседание явился представитель [ФИО]3 [ФИО]6, возражал против доводов кассационной жалобы, указав, что судебная экспертиза фактически судом назначалась дважды, производство экспертизы не состоялось в связи с не доставкой автомобиля на экспертизу, именно [ФИО]4 обязан был доставить автомобиль на экспертизу, поскольку автомобиль самостоятельно не передвигается. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Кузьмина А.В., его представителя [ФИО]5, Оберемченко С.Н., его представителя [ФИО]6, судебная коллегия полагает, что решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.11.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Принимая решение по делу, суд сослался на следующее. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 10 часов 05 минут в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]4, управляя автомобилем ВАЗ 211440 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не уступил дорогу автомобилю Опель Вектра, г\н Т 090 ХЕ, 61, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Обстоятельства, а так же виновность в совершенном ДТП ответчиком [ФИО]4 в судебном заседании не оспаривались. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем требуется восстановительный ремонт. Гражданско-правовая ответственность ответчика [ФИО]4, застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией ООО «Росгосстрах» вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 77 016 рублей. [ФИО]3, не согласившись с заключением оценщика страховой компании, обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба, полученного от повреждения автомобиля. Согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца составляет: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и состояния автомобиля - 287 911,88 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 6415,5 9 рублей. В ходе рассмотрения дела ответчиком [ФИО]4 и его представителем по доверенности [ФИО]7 оспаривался размер причиненного в результате ДТП истцу ущерба, в связи с чем по ходатайству стоны ответчика была назначена по делу автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ГУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, оплату которой ответчик гарантировал, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, ответчик обязался за свой счет осуществить выезд эксперта в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для производства осмотра поврежденного автомобиля истца. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от эксперта ГУ ЮРЦСЭ МЮ РФ поступило ходатайство о предоставлении для осмотра эксперту автомобиля истца. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от представителя ответчика [ФИО]4 - [ФИО]7, действующего по доверенности поступило письменное заявление об отзыве производства автотовароведческой экспертизы, в связи с невозможностью ее оплаты. Аналогичную позицию высказал сам ответчик, о чем представил письменное заявление, которое приобщено к материалам гражданского дела. Последствия отказа от проведения экспертизы стороне ответчика разъяснены. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с положениями ст. 7 ст. 7, ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 40-ФЗ (ред. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Истцом в качестве доказательства по делу, подтверждающего размер причиненного ущерба представлен отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которому размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца составляет: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и состояния автомобиля - 287 911,88 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 6415,59 рублей. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Суд пришел к выводу о том, что в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба необходимо принять отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, так как ответчиками по делу в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, в так же какие-либо доказательства, опровергающие выводы экспертизы. В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 77 016 рублей, суд посчитал возможным взыскать в ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере: 120 000 руб. - 77 016 рублей = 42 984 рублей. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика [ФИО]4 ущерба в виде разницы между суммой причиненного ущерба и взысканной (выплаченной) суммы со страховой компании ответчика в размере 174 327,47 рублей сослался на следующее. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика [ФИО]4 в пользу истца разницу между размером причиненного ущерба автомобилю истца и выплаченной и взысканной со страховой компании ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 174 327,47 рублей. Суд указал, что согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и экспертов. В обоснование, заявленного требования о понесенных издержках, истцом в судебное заседание представлен товарный и кассовый чек от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, квитанция об оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, квитанция об оплате государственной пошлины. На основании ст. 100 ГПК РФ, суд посчитал возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 489,52 рублей; взыскать [ФИО]4 в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 590, 48 рублей. Выводы суда обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, суд правильно применил материальный и процессуальный закон. Сам факт ДТП и вина [ФИО]4 в совершенном ДТП не оспаривались лицами, участвующими в деле. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу страховую сумму. Представленный истцом отчет о результатах оценки автомобиля ни кем не оспорен. ООО «Росгосстрах», несмотря на запрос суда, не представило заключение об оценке автомобиля, вообще не являлось в судебное заседание. [ФИО]4 отказался от проведения экспертизы, в том числе и от обязанности доставить автомобиль на экспертизу. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ [ФИО]4 не доказал свои возражения по делу. Доводы кассатора о том, что он изначально не был согласен с оценкой, произведенной специалистом, заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, суд удовлетворил его ходатайство и назначил экспертизу, поручив ее проведение ГУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, в связи с отсутствием денежных средств на момент требования об оплате за проведение экспертизы он отозвал свое ходатайство о проведении экспертизы, однако суд должен был провести экспертизу, разрешив в дальнейшем вопрос об оплате при распределении судебных издержек, он не чинил препятствий в проведении экспертизы, экспертиза могла быть проведена по материалам дела, по фотографиям, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как о необходимости провести экспертный осмотр автомобиля Опель Вектра указало в своем ходатайстве ГУ ЮРЦСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Автомобиль в силу технических при чин не мог быть доставлен на экспертизу своим ходом. Определением суда обязанность по доставке автомобиля на экспертизу была возложена на [ФИО]4 по его же ходатайству. Последствия отказа от проведения экспертизы [ФИО]4 были разъяснены. Руководствуясь ст.361-366 ГПК РФ, ст.2 ФЗ РФ №353-ФЗ от 09.12.2010 года, судебная коллегия Определила: Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.11.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузьмина А.В. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: