Судья: Цепина И.М. Дело № 33-928

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего Будаева В.В..

судей: Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Пономаревой О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будаева В.В. гражданское дело исковому заявлению прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования в лице Администрации г.Ростова-на-Дону к Бояркину О.А., Ничитенко Д.А., Беловолову А.Н., Беловоловой О.Н., Федоровой И.О., Бояркиной Н.В., третьи лица Министерство культуры Ростовской области, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» г.Ростова-на-Дону, Региональная служба строительного надзора Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Саранча Е.Н., Дрокин И.В. о сносе самовольной постройки, по кассационному представлению прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону, кассационной жалобе Дрокина И.В. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования в лице Администрации г.Ростова-на-Дону к Беловолову А.Н., Бояркину О.А, Ничитенко Д.А, Ничитенко (Беловоловой) О.Н., Федоровой И.О. Бояркиной Н.В. о сносе объекта недвижимого имущества, общей площадью 6201,3 кв.м., Лит. «В», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Семашко, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за ответчиками признано право собственности по 1/5 доле за каждым на объект незавершённого строительства, площадью 6201,3 кв.м., Лит. «В» этажность: 6, назначение объекта: нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 61-61-01/256/2006-004, адрес (местоположение) объекта: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Семашко, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд признал за ответчиками право собственности на указанный объект незавершенного строительства, при условии, что в процессе окончания строительных работ будут устранены дефекты и конструктивные недоработки в несущих и ограждающих строительных конструкциях, указанные в заключении строительно-технической экспертизы, и если строение не создает угрозы жизни и здоровью людей.

По утверждению прокурора, данные условия ответчики не выполнили, строительство объекта осуществлялось при отсутствии разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. В нарушение п. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ ответчиками не направлялось в орган госстройнадзора извещение о начале строительных работ, что в совокупности с неполучением разрешения на строительство делало невозможным осуществление контроля за строительством спорного объекта недвижимости.

Кроме того, объект незавершенного строительства был возведен ответчиками в зоне охраны памятника истории и культуры - комплекса сооружений Кафедрального собора во имя Рождества Богородицы, включенного в реестр памятников истории и культуры и состоящего на государственной охране.

В соответствии со ст. 35 Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» в пределах зон охраны памятников истории и культуры республиканского и местного значения запрещается производство земляных, строительных и других работ, а также хозяйственная деятельность без разрешения Министерства культуры РСФСР.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлен факт строительства самовольно возведенного объекта незавершенного строительства за счет ответчиков по настоящему делу.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВС РФ и пленума ВАС РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно письма Региональной службы государственной строительного надзора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН спорное здание не соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и не обеспечивает прочность, устойчивость, эксплуатационную надежность здания, вследствие чего может представлять угрозу жизни и здоровью граждан.

Прокурор считает, что самовольная постройка угрожает безопасности неопределенного круга лиц, а ее сохранение в охранной зоне объектов культурного наследия - Комплекс сооружений Кафедрального собора во имя Рождества Богородицы, противоречит интересам муниципального образования и неопределенного круга лиц, выражающихся в сохранении памятников истории и культуры на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем подлежит сносу.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 октября 2011 года в удовлетворении иска прокурору Ленинского района г.Ростова-на-Дону было отказано, отменены запреты, наложенные определениями суда от 01.03.2011 года, от 31.03.2011 года, от 27.05.2011 года, от 07.06.2011 года.

В кассационном представлении прокурор Ленинского района г.Ростова-на-Дону просит отменить решения суда, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат положениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О некоторых вопросах, возникаю­щих в судебной практике при разрешении споров с защитой прав собственности и других вещных прав», согласно которому: «В случае, когда недвижи­мое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самоволь­ной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе са­мовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную стройку». В данном случае строительство данного объекта осуществлено без разре­шения на строительство, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в нарушение требований ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ за­стройщики не направляли в орган госстройнадзора извещение о начале строи­тельных работ, соответственно, контроль за состоянием строительного спорного объекта не осуществлялся. Спорный объект имеет два признака самовольной построй­ки - создан без получения разрешений, с существенным нарушением градо­строительным норм. Признавая за ответчиками право собственности на объект незавершенного строительства литер «В» общей площадью 6201,3 кв.м, расположенный по адре­су: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд в решении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании заключения судебной строительно-технической экспер­тизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указал, что несущие и ограждающие строительные конструк­ции строения в существующем состоянии не обеспечивают надежную прочность и эксплуатационную надежность, в заключении предусмотрен комплекс меро­приятий по усилению несущих металлоконструкций здания и основания фунда­ментов, несущие металлоконструкции мансардной надстройки подлежат полной замене по отдельно разработанному проекту; ввод объекта в эксплуатацию возможен только при условии соответствия всех выполненных в процессе строительства работ требованиям технических регламентов и проектной доку­ментации, отсутствуют основания ставить под сомнение то обстоятельство, что для нормальной эксплуатации здания в дальнейшем перечисленные в заключе­нии экспертизы мероприятия по устранению нарушений в строительных конст­рукциях объекта истцами будут выполнены. На момент рассмотрения ответчиками не было представлено допустимых законом доказательств, что выявленные ранее в заключении экспертизы нару­шения ими устранены. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в течение 5 лет застройщиками каких-либо мер к консервации объекта, проведению работ охранного порядка не принималось, что свидетельствует об отсутствии у него намерений устранять нарушения, указанные в решении суда и заключении экспертизы. Суд также не принял во внимание, что здание в течение длительного пе­риода не эксплуатируется, находится на открытом воздухе, его строительные конструкции подвергаются коррозии, состояние несущих конструкций со вре­менем лишь ухудшается, что в конечном итоге приведет к обрушению само­вольно возведенного объекта. Вывод суда о том, что недостатки и замечания, отраженные в экспертном заключении, носят устранимый характер, поскольку спорный объект представ­ляет собой объект незавершенного строительства, противоречит обстоятельст­вам дела, так как в экспертном заключении Южно-Российской центра научно-технической экспертизы в строительстве ГУ РГСУ отражены нарушения норм и требований в сфере строительства (а не недостатки и замечания, как на то ука­зывает суд), которые носят в том числе капитальный, неустранимый характер, что подтвердили допрошенные судом эксперты [ФИО]7 и [ФИО]8 Заключение экспертизы подтверждается письмом специалистов регио­нальной службы Государственного строительного надзора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Вывод суда о том, что все нарушения будут устранены при введении объ­екта в эксплуатацию, не может служить основанием для отказа в удовлетворе­нии исковых требований прокурора, т.к. объект представляет угрозу для жизни и здоровья в настоящее время и в своем нынешнем состоянии, то есть как объект незавершенного строительства. Доводам искового заявления о возведении постройки без разреше­ния на строительство в зоне охраны памятников истории и культуры и без раз­решительных документов Министерства культуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд не дал никакой оценки. В частности в решении суда указано, что данные доводы сводятся к оспа­риванию решений суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, тогда как вопрос о неза­конном строительстве спорного объекта в зоне охраны памятников культуры не был предметом рассмотрения вышеуказанных судебных постановлений, оценка указанным требованиям судами не давалась. Неверными являются и суждения суда о том, что настоящий спор возник между теми же сторонами и о том предмете, в связи с чем обстоятельства и фак­ты, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не подлежат оспариванию и не должны доказы­ваться вновь при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Так, определением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по настоящему делу было прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ со ссылкой на ранее состоявшееся решение того же суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное определение отменено.

В кассационной жалобе Дрокин И.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.10.2011 года, ссылаясь на то, что принимая во внимание, что объект, незавершенный строительством, длительный период времени подвергается воздействию окружающей среды, суд должен был исследовать его устойчивость и прочность на сегодняшний день. Для определения фактического состоянию спорного объекта недвижимости суд мог назначить строительно-техническую экспертизу, чего сделано не было. Поэтому нельзя признать, что в ходе рассмотрения дела судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание явилась прокурор Ростовской областной прокуратуры [ФИО]2, поддержала доводы кассационного представления, указала, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, не достаточно исследовал доводы прокурора относительно создания самовольной постройкой угрозы жизни и здоровью людей, суд должен был руководствоваться п.26 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, должен был назначить проведение экспертизы.

В судебное заседание явился представитель [ФИО]11, [ФИО]14, Ничитенко О.Н., [ФИО]9 в судебное заседание явился, возражал против доводов кассационной жалобы и кассационного представления, ссылаясь на то, что решение суда является законным и обоснованным. Все обстоятельства, указанные в иске прокурора, суд исследовал в 2006 году, признавая право собственности на объект незавершенного строительства. С 2007 года данный объект находится на ответственном хранении, под арестом. Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства в подтверждение своих требований, прокурор отказывался неоднократно от проведения экспертизы по делу.

В судебное заседание явился представитель Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]10, поддержал представление прокурора, сославшись на то, что наложенные на объекты аресты не мешали производить работы, строение не эксплуатируется, расположено в людном месте, его обрушение приведет к гибели людей. Исковая давность не распространяется на иски о сносе самовольной постройки.

Дрокин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о снятии дела с кассационного рассмотрения в связи с тем, что он обратился в Ленинский районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о восстановлении ему срока на обжалование определения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе ему в отмене обеспечительных мер, принятых определением суда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В удовлетворении данного ходатайства Дрокину И.В. было отказано, поскольку принятое судом определение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА никоим образом не влияет на рассмотрение кассационной жалобы и кассационного представления на решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку в данном определении затрагиваются лишь обеспечительные меры по делу, о которых в решении суда не упоминается.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы, выслушав прокурора прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]2, представителя [ФИО]14, Ничитенко О.Н., [ФИО]15, [ФИО]16 [ФИО]11 [ФИО]9, представителя Администрации г.Ростова-на-Дону [ФИО]10, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.10.2011 года без изменения по следующим обстоятельствам.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь положения ст.35 Конституции РФ, ст.ст.1, 8, 12, 13, 131, 219, 222, 235 ГК РФ, ст.51, 52 Градостроительного кодекса РФ, ст.35 Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», сослался на то, что право собственности на объект недвижимого имущества, площадью 6201,3 кв.м., Лит. «В», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Семашко, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано за [ФИО]11, [ФИО]15, [ФИО]6, [ФИО]16 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решения Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а в отношении [ФИО]14 на основании решения Шахтинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу о разделе совместного имущества между супругами.

Суд указал, что решением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу по спору о признании права собственности на объект незавершенного строительства за [ФИО]11, [ФИО]12, [ФИО]16, [ФИО]15, [ФИО]13 признано право собственности на объект незавершённого строительства, площадью 6201,3 кв.м., Лит. «В», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Семашко, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 86 - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд указал, что решением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении иска прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к [ФИО]11, [ФИО]13, [ФИО]15, [ФИО]6, [ФИО]16 об обязании снести объект недвижимого имущества, площадью 6201,3 кв.м., Лит. «В», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Семашко, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отказано.

Суд сослался на то, что указанные судебные постановления вступили в законную силу и в силу ст.13, 61 ГПК РФ являются преюдициальными, обязательными для всех без исключения, на основании решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчики зарегистрировали право собственности на спорный объект незавершенного строительства в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции сослаллся на то, что настоящий спор возник между теми же сторонами и о том же предмете. Ответчица [ФИО]14 ранее не участвовавшая в рассмотрении вышеуказанных дел, настоящий иск прокурора также не признала, просила в его удовлетворении отказать, при этом никаких новых обстоятельств, подлежащих доказыванию, суду не указала а потому исходя из требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства и факты, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не подлежат оспариванию и не должны доказываться вновь при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Суд пришел к выводу о том, что в случае признания судом за лицом, осуществившим самовольную постройку, права собственности на такое строение, то данная постройка сносу не подлежит.

Суд указал, что при таком положении спорный объект недвижимого имущества на момент рассмотрения настоящего дела не является самовольной постройкой, а потому положения ст. 222 ГК РФ, на которые ссылается прокурор, к данным правоотношениям применению не подлежат. Зарегистрированное за ответчиками право собственности на спорный объект недвижимого имущества заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано. В рамках данного дела, равно как и ранее в 2008 году по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прокурор АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН право собственности ответчиков на спорный объект недвижимого имущества не оспорил.

Суд первой инстанции указал, что опрошенные в судебном заседании эксперты Южно-Российского центра научно-технической экспертизы в строительстве ГУ РГСУ [ФИО]7 и [ФИО]8, подтвердили результаты ранее сделанных исследований и пояснили, что в общем и целом спорный объект соответствует действующим нормам и требованиям для объектов подобного рода. Недостатки и замечания, отраженные в экспертном заключении, безусловно носят устранимый характер поскольку спорный объект представляет собой объект незавершенный строительством. В отношении технического состояния спорного объекта в настоящее время, эксперты пояснили, что без детального исследования несущих конструкций и всего здания в целом, включая проведение инженерно-изыскательских работ, дать положительное либо отрицательное -заключение о техническом состоянии этого объекта не представляется возможным.

Суд также указал, что о назначении и проведении по делу строительно-технической экспертизы прокурор ходатайств не заявлял, от проведения экспертизы отказался.

Суд пришел к правомерному выводу, что письмо Региональной службы государственного строительного надзора по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не может быть положено в основу решения суда об удовлетворении заявленного иска поскольку выводы заместителя руководителя службы не мотивированы, основаны на субъективном мнении, сводящемся к тому, что на объекте не осуществлялся государственный строительный надзор, и что отсутствуют сведения о консервации незавершенного строительства. При этом спорный объект экспертами - специалистами с участием собственников не обследовался, исследования несущих конструкций и всего здания в целом, включая проведение инженерно-изыскательских работ, на объекте не проводились.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что доказательств о том, что на момент рассмотрения настоящего спора спорный объект недвижимого имущества введен в эксплуатацию без устранения имеющихся дефектов и конструктивных недоработок в строительных конструкциях суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств, отвечающих требованиям об их относимости и допустимости и подтверждающих, что спорный объект недвижимого имущества создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд правомерно сослался на то, что доводы прокурора по существу сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных постановлений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, причем в порядке, не предусмотренном действующим процессуальным законодательством, вследствие чего такие доводы не могут являться основанием для удовлетворения заявленного иска.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку в удовлетворении иска прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказано, то в соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению настоящего иска, допущенные по заявлениям лиц участвующих в деле на основании судебных постановлений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежат отмене.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все представленные доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку, правильно применил материальный и процессуальный закон.

Доводы кассационного представления прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании материального закона, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Прокурором не представлено доказательств тому, что принадлежащее ответчикам на праве собственности строение в настоящее время создает угрозу жизни и здоровью людей. От проведения экспертизы по делу, которая бы определила состояние объекта на настоящий момент, прокурор отказался.

Доводы кассационной жалобы Дрокина И.В. вообще не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст.2 ФЗ №353 от 09.12.2010 года, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону и кассационную жалобу Дрокина И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи