Судья: Галкина Е.А. Дело № 33 - 818 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Порутчикова И.В., судей Сачкова А.Н., Чайка Е.А., при секретаре Магакьян Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Ерохова Ю.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2011г., УСТАНОВИЛА: Ерохов Ю.Н. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону, Министерству финансов РФ об обязании провести следственные действия, сообщить о результатах следственных действий и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 23.04.2011г. он подал заявление по месту проживания в ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с просьбой принять соответствующие меры по факту совершения в отношении него неправомерных действий со стороны водителя автомобиля Тойота Камри ..... 01.06.2011 г., не получив ответа, он обратился с письмом в УВД г. Ростова-на-Дону с просьбой сообщить о результатах рассмотрения его заявления от 23.04.2011г. По истечении двух месяцев после обращения в правоохранительные органы за помощью, в очередной раз не получив ответа, 28.06.2011г. он обратился уже в ГУ МВД России по РО с просьбой сообщить о результатах рассмотрения его заявлений от 23.04.2011г. и от 01.06.2011г. 7 июля 2011г. он получил ответ из ГУВД по РО о том, что его письмо передано в УМВД по г. Ростову-на-Дону. 21.07.2011 г. он получил письмо из УМВД по г. Ростову-на-Дону из которого следует, что, по сути, его заявление от 23.04.2011г. до настоящего времени не рассмотрено. В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования. Просил обязать УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону провести следственные действия по факту нанесения ему физических и моральных оскорблений 23 апреля 2011г. со стороны водителя автомобиля Тойота Камри. гос. номер К 044 ВМ 161 RUS, обязать УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону сообщить ему установленным порядком о результатах этих следственных действии и обязать УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону в соответствии с п.1 ст. 16 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» возместить ему причиненный моральный вред - ...... Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2011г. в иске Ерохову Ю.Н. отказано в полном объеме. В кассационной жалобе Ерохов Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и об удовлетворении его иска. Кассатор полагает, что суд не оценил то, что письмо начальника УМВД по г. Ростову-на-Дону составлено с грубыми нарушениями, и оно не является документом. Ответчиком почтовыми подтверждениями не доказано, что копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и других документов истцу были направлены. Суд не учел, что ответчик ему не предоставлял материалы по КУПС № 7737. Суд неправильно оценил обстоятельства дела и не надлежаще применил ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», как по срокам ответа, так и по существу ответа. Тем самым имеет место не применение нормы ст. 12, ст. 10, ст. 8, ст. 14 Закона. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в том числе выслушав кассатора, а также изучив гражданское дело и материалы КУПС № 7737 ОМ-5 УВД по г. Ростову-на-Дону, обсудив доводы жалобы, - судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дел следует, что 23.04.2011г. Ерохов Ю.Н. обратился с заявлением к начальнику ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по поводу совершения в отношении него противоправных действий. Заявитель просил квалифицировать законность действий водителя автомобиля Тойота Камри. ....., разыскать его, сообщить ему фамилию и имя водителя, принять соответствующие меры для его дальнейших действий. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП ДЧ за № 8628. В связи с непоступлением ответа по рассмотрению его заявления 02.06.2011г. истец обратился к начальнику УВД по г. Ростову-на-Дону с просьбой сообщить ему о результатах рассмотрения его заявления от 23.04.2011г. 28.06.2011 г. Ероховым Ю.Н. было направлено заявление начальнику ГУ МВД РФ по РО, в котором содержалась просьба сообщить о результатах рассмотрения его заявления от 23.04.2011г., поданного в ОВД Ворошиловского района, и заявления от 01.06.2011 г., поданного в УВД по г. Ростову-на-Дону. 29.06.2011 г. Ерохову Ю.Н. направлен ответ из Управления МВД РФ по г.Ростову-на-Дону за подписью начальника Грачева А.Б., в котором содержалась информация по рассмотрению его обращения на неправомерные действия неустановленного мужчины, который 23.04.2011г. нанес физические и моральные оскорбления. Из данного ответа следует, что руководством УВД по г. Ростову-на-Дону назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой установлено следующее: - в ДЧ ОМ № 1 УВД по г. Ростову-на-Дону 23.04.2011г. поступило заявление Ерохова Ю.Н. на неправомерные действия неустановленного мужчины, управлявшим автомобилем Тойота Камри, которое зарегистрирован в КУСП ДЧ за № 8628. - 25.04.2011г. заявление Ерохова Ю.Н. было направлено в ОМ № 5 УВД по г. Ростову-на-Дону для проведения проверки и принятия решения. - В ОМ № 5 заявление было зарегистрировано в КУСП ДЧ за. № 7737 от 27.04.2011 года. - 06.05.2011г. участковым уполномоченным милиции ОУ УМ и ПДН ОМ № 5 УВД по г. Ростову-на-Дону старшим лейтенантом милиции Ратниковым Л.Б. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время отказной материал возвращен в ОМ № 5 для проведения дополнительной проверки, о результатах которой Ерохову Ю.Н. будет сообщено дополнительно. Кроме того, в ответе было указано и о том, что сотрудники ОМ № 5 УВД по г. Ростову-на-Дону, допустившие нарушения нормативных правовых актов, будут привлечены к дисциплинарной ответственности. Судебная коллегия полагает, что данный круг юридически значимых обстоятельств судом установлен и оценен в строгом соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Суд правильно уяснил правовой смысл и определил границы предмета судебного разбирательства по иску Ерохова Ю.Н., касающегося его требований по обстоятельствам его заявлений: - от 23.04.2011г. в ОМ № 1 УВД по г. Ростову-на-Дону, в порядке УПК РФ; - от 02.06.2011г. в УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону, в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Суд дал правильную правовую квалификацию обстоятельств по поводу заявления Ерохова Ю.Н. от 23.04.2011г. в ОМ № 1 УВД по г. Ростову-на-Дону. Следует согласиться с судом, что указанное заявление есть сообщение о преступлении и оно рассматривалось в порядке норм УПК РФ. Истец не был лишен возможности обжаловать действия по рассмотрению его обращения о совершенном в отношении него преступлении в порядке УПК РФ. Вместе с тем, истец не оспаривал того обстоятельства, что им не обжаловалась действия дознавателя по рассмотрению его заявления о совершенном в отношении него преступлении. Рассмотрение данного заявления в порядке норм ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не допустимо. Что касается требований о сообщении истцу о результатах следственных действий, то в ответе УМВД по г. Ростову-на-Дону от 29.06.2011г. содержатся сведения о результатах следственных действий, кроме того, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Ерохову Ю.Н. была направлена 03.06.2011г. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, находящихся в гражданском деле и в материалах КУПС № 7737 ОМ-5 УВД по г. Ростову-на-Дону, которые были рассмотрены в судебном заседании 15.11.2011г. с участием истца (л.д.50). У судебной коллегии нет достаточных оснований полагать, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не была направлена Ерохову Ю.Н. по месту жительства, указанному им в заявлении. Поэтому судебная коллегия признает законность и обоснованность вывода суда первой инстанции, что следует отказать в удовлетворении требований истца об обязании Управления МВД РФ по г. Ростов-на-Дону провести соответствующие следственные действия по факту нанесения ему физических и моральных оскорблений 23.03.2011г. со стороны водителя автомобиля Тойота Камри, гос.номер К 044 ВМ 161 и обязании УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону сообщить о результатах этих следственных действий. При принятии решения по данному требованию истца выводы суда мотивированы, доводы, по которым суд отверг доказательства истца, в решении приведены. Оснований для переоценки непосредственно исследованных в суде первой инстанции доказательств и выяснения новых обстоятельств по указанным выше требованиям истца судебная коллегия не усматривает. Что касается требований истца о компенсации морального вреда УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, в связи с нарушением ответчиком норм п.3 ст.5, п.2 ст. 12, п.3 ст. 8, п.2 ст. 12, п.3 ст. 10, п.6 ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», - судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по этому вопросу также является законным и обоснованным. Оценивая значимые по этому вопросу обстоятельства на соответствие требованиям указанного Закона, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что эти требования истца являются необоснованными и юридических последствий для ответчика в рассматриваемом случае не имеется. Из письменных доказательств по делу следует, что заявление Ерохова Ю.Н. зарегистрировано в Управлении МВД РФ по г. Ростов-на-Дону 02.06.2011г. и 29.06.2011г. заявителю был дан соответствующий ответ. Таким образом, ответ был дан в срок установленный Законом (л.д.11). Судебная коллегия полагает, что несогласие заявителя с содержанием ответа на его обращение к ответчику не является основанием для вывода о незаконности рассматриваемых действий Управлении МВД РФ по г. Ростов-на-Дону. Поэтому правовых оснований компенсации морального вреда, установленных действующим законодательством, в том числе предусмотренных п. 1 ст. 16 Закона, судебная коллегия не усматривает. В рассматриваем случае у гр. Ерохова Ю.Н. не возникло право на компенсацию морального вреда, так как им не доказано наличие при обстоятельствах, указанных выше, незаконности действий (бездействий) заявленного ответчика. Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы не опровергают указанные выводы судебной коллегии, поскольку позиция кассатора основана на неправильной оценке обстоятельств дела и неверном понимании норм действующего законодательства. Доводы Ерохова Ю.Н. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем они признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, Определила: Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ерохова Ю.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи