Судья Блинов И.В. Дело № 33-522 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Проданова Г.А., судей Криволапова Ю.Л., Перфиловой А.В., при секретаре Роко М.С. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчиков Савченко А.Н., несовершеннолетнего Савченко И.П -адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Гриднева Ю.Н. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2011 г., УСТАНОВИЛА: Петров Е.И. обратился в Орловский районный суд Ростовской области с иском к Петровой В.Н., Савченко А.Н., Савченко И.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска Петров Е.И. указал, что в 1997 г. в принадлежащей ему на праве собственности жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с его согласия в качестве члена семьи была прописана Петрова (Логутова) В.Н.. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец вступил в брак с ответчицей Петровой (Логутовой) В.Н. и проживал с ней совместно до февраля 2011 года, после чего она уехала. Брак был прекращен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Раздел имущества с Петровой В.Н. произведен, c февраля 2011 г. совместно не проживают, ответчица проживает по новому адресу. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в домовладении истца также были прописаны Савченко А.Н., ее сын Савченко И.П., которых, как членов своей семьи, он не прописывал, им просто нужна была прописка. Истец, являясь собственником жилого дома, не может в полной мере реализовать свое право собственника, а именно: распоряжаться домовладением в случае продажи или дарения. Основываясь на изложенном, истец просил суд признать ответчиков Петрову В.Н., Савченко А.Н., Савченко И.П. утратившими право пользования жилым помещением- домовладением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец и его представитель адвокат Киценко С.В. в судебном заседании отказались от исковых требований в части снятия с регистрационного учета Петровой В.Н.. В остальной части исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Ответчица Петрова В.Н. в судебном заседании исковые требования признала. Ответчики Савченко А.Н. и Савченко И.П. в судебное заседание не явились. В порядке ст. 50 ГПК РФ судом назначен в качестве их представителя адвокат Орловского филиала Ростоблколлегии адвокатов Гриднев Ю.Н., иск не признал. 3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования представители МУ «Администрация Орловского с/п» - Шмака Н.А., Глава Администрации Красноармейского с/п – Воевода В.А. просили решение суда вынести на усмотрение суда. Определением Орловского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2011 г. прекращено производство по делу по иску Петрова Е.И. к Петровой В.Н., Cавченко А.Н., Савченко И.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением в части снятия с регистрационного учета и признания утратившей право пользования жилым помещением Петрову В.Н.. Решением Орловского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2011 г. Савченко А.Н. и Савченко И.П. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Адвокат Орловского филиала Ростоблколлегии адвокатов Гриднев Ю.Н., действующий по ордеру в порядке ст. 50 ГПК РФ как представитель ответчиков Савченко А.Н. и Савченко И.П. подал кассационную жалобу с просьбой решение суда отменить, вынести новое решение – в иске отказать, т.к. все обстоятельства установлены. Кассатор считает, что принятое Орловским районным судом Ростовской области решение от 10.11.2011 г. является незаконным, необоснованным, по неполно выясненным обстоятельствам, т.к. судом не установлено место нахождения (жительства) ответчиков. Кроме этого, судом нарушено гарантированное ч.1 ст. 40 Конституцией РФ право на жилище. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Разрешая спор, суд руководствовался статьями 304 ГК РФ, 31 ЖК РФ Инструкцией о применении Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 23 октября 1995 г. № 393 и исходил из того, что Савченко А.Н. и Савченко И.П. утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчики не являются членами семьи истца, добровольно выехали из указанного домовладения, не проживают в спорном домовладении, не ведут с истцом-собственником домовладения общего хозяйства, не оплачивают коммунальные платежи, имущество ответчиков в домовладении отсутствует, в связи с чем имеются законные основания для удовлетворения иска. К таким выводам суд пришел исходя из показаний истца, ответчицы Петровой В.Н., в отношении которой прекращено производство по делу, показаний свидетелей [ФИО]15, [ФИО]16, письменных доказательств. Доводы кассатора о том, что судом не установлено место нахождения (жительства) ответчиков безосновательны, поскольку судом первой инстанции на основании ответа Главы Красноармейского сельского поселения установлено, что Савченко А.Н. и Савченко И.П. по адресу: п. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не проживают и не проживали, в силу данных обстоятельств суд законно применил ст.ст. 119, 116 ч.4, 50 ГПК РФ. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу изложенного, вынесенное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Орловского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков Савченко А.Н., несовершеннолетнего Савченко И.П. - адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Гриднева Ю.Н. – оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: