Судья Филонов В.Н. Дело №33-85/12 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хомич С.В., судей Корниловой Т.Г., Григорьева Д.Н., при секретаре: Росляковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе Герасимова А.В., Славгородской С.Э., Елисеевой И.В., Краснова А.В., Скобелева В.А., Постолокян М.Г., Сидоренко М.А., Золотовской Е.Ю., в лице представителя Русанова С.Г. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Герасимов А.В., Славгородская С.Э., Елисеева И.В., Краснов А.В., Скобелев В.А., Постолокян М.Г., Сидоренко М.А., Золотовская Г.Ю. обратились в суд с иском к Макас Л.В., Гаргала В.С., Геворгян Х.В., Ляховой Н.В., Глебову А.Ю. о признании содержания протокола о результатах проведения общего собрания собственников помещений в торгово-офисном центре в форме заочного голосования от 21 марта 2009 года не соответствующим решениям собственников, обязании привести протокол в соответствие с решениями собственников. В обосновании своих требований истцы указали, что являются собственниками помещений в торгово-офисном центре по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «в», здание литер «Ш1» и оспаривают только содержание протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 21 марта 2009 года. По мнению истцов, оспариваемый протокол от 21 марта 2009 года содержит сведения, которые не соответствуют вопросам, рассмотренным на общем собрании собственников помещений от 21 марта 2009 года, что усматривается из повестки дня общего собрания. Истцы просили суд признать содержание протокола от 21 марта 2009 года общего собрания собственников помещений в торгово-офисном центре по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, 24/2 «в», проходившего в форме заочного голосования не соответствующим решениям собственников. Обязать комиссию в составе Геворгяна Х.В., Ляховой Н.В., Горгала В.С., Глебова А.Ю., Макас Л.В. привести протокол общего собрания собственников помещений от 21 марта 2009 года в соответствие с решениями собственников помещений. Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 октября 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. При вынесении решения суд исходил из того, что истцам было известно об оспариваемом протоколе в марте 2009 года, управляющая компания ООО «Центр Управления» выставляла собственникам помещений счета для оплаты обслуживания общего имущества собственников в размере 70 рублей за 1 кв.м. В этой связи истцы вправе были обратиться в суд с заявленными требованиями в течение предусмотренного п.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ шестимесячного срока исковой давности, то есть с того момента, когда стало известно о нарушенном праве, тогда как исковое заявление подано истцами в суд только 07 июля 2010 года. С учетом того, что уважительных причин к восстановлению пропущенного срока исковой данности истцы не представили, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой данности для оспаривания протокола общего собрания собственников помещений, не рассматривая при этом обстоятельства искового заявления. Не согласившись с постановленным решением, Герасимов А.В., Славгородская С.Э., Елисеева И.В., Краснов А.В., Скобелев В.А., Постолокян М.Г., Сидоренко М.А., Золотовская Г.Ю., в лице представителя Русанова С.Г. подали кассационную жалобу, в которой просили отменить указанное решение как незаконное и необоснованное. Кассаторы сослались на то, что суд неправомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что истцы оспаривают не решение общего собрания, а только протокол общего собрания от 21 марта 2009 года. ООО «Центр управления» в лице представителя Приходько И.Ю., Геворгян Х.В. подали возражения на кассационную жалобу, в которых просили решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2011 года оставить без изменения. В заседание судебной коллегии кассаторы не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Центр Управления» Приходько И.Ю., представителя Геворгян Х.В. – Приходскую О.И., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. В соответствии с п. 6. ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу о том, что истцам было известно об оспариваемом протоколе в марте 2009 года, поскольку как следует из материалов дела с момента проведения общего собрания собственников помещений от 10-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА каждому собственнику выставлялись счета для оплаты обслуживания общего имущества собственников в размере 70 рублей за 1кв.м. Каких-либо доказательств в подтверждение пропуска срока исковой давности по уважительной причине истцами не представлено. Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Доводы истцов о том, что при разрешении спора судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что истцы оспаривают не решение общего собрания, а только протокол общего собрания 2009 года, в связи с чем срок исковой давности не может быть применен, являются ошибочными. В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Как следует из искового заявления, суть заявленного истцами спора сводится к оспариванию решения общего собрания собственников помещений в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, здание литер «Ш1» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону. Следовательно, с данным иском истцы должны были обратиться в течение срока, установленного специальной нормой, регулирующей вопрос обжалования решения общего собрания собственников помещений дома /ст. 46 ЖК РФ/. Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы, указанные в решении суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права, доводы истца нельзя признать состоятельными, оснований, в рамках действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается. Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова А.В., Славгородской С.Э., Елисеевой И.В., Краснова А.В., Скобелева В.А., Постолокян М.Г., Сидоренко М.А., Золотовской Е.Ю., в лице представителя Русанова С.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: