Судья Ланко И.И. Дело № 33-903 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Проданова Г.А. судей: Перфиловой А.В., Тахирова Э.Ю. с участием прокурора: Корниенко Г.Ф. при секретаре: Роко М.С. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по кассационной жалобе Штанько С.Г. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Белоусов В.В. обратился в суд с иском к Штанько С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным зарегистрированного права собственности и выселении. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В марте 2008г. ему пришло извещение из налоговой службы о том, что он снят с учета как собственник квартиры в связи с переходом права собственности к Штанько С.Г. Однако он никаких сделок в отношении спорной квартиры не совершал, квартиру Штанько С.Г. не передавал, в учреждение юстиции для регистрации сделки не приходил, договор купли-продажи спорной квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не подписывал и денег от ответчика не получал. Истец, ссылаясь на ст.168 ГК РФ просил суд признать недействительным договор купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признать недействительным зарегистрированное право собственности Штанько С.Г. на указанную квартиру и выселить его оттуда. В свою очередь, Штанько С.Г. предъявил встречные исковые требования к Белоусову В.В., в которых просил признать его добросовестным приобретателем, указав, что в середине 2007г. он по объявлению обратился продавцу квартиры, который находился в спорной квартире и представился хозяином квартиры Белоусовым В.В. Они договорились о продажи квартиры по 600000руб. В конце декабря 2007года мужчина, представлявшийся Белоусовым В.В. позвонил Штанько С.Г. и сообщил ему, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА можно будет заключить договор купли-продажи. В назначенное время он пришел в учреждение юстиции, где его встретил тот самый, мужчина с которым он встречался в квартире. Затем они прошли к девушке, составлявшей проекты договоров. Они ознакомились с предложенным проектом и направились к инспектору учреждения юстиции. В присутствии сотрудницы учреждения юстиции, которая проверила их паспорта и представленные документы, они расписались в договоре купли-продажи спорной квартиры и заполнили заявления о переходе прав на квартиру. При этом, мужчина, выдававший себя за Белоусова В.В. собственноручно в договоре совершил надписи о получении денег, подпись в виде воспроизведения фамилии «Белоусов» и полностью написал «Белоусов Вячеслав Васильевич». При этом были переданы деньги в сумме 600000 рублей. Штанько С.Г., сославшись на положения Постановления Конституционного Суда РФ №6-п от 21 апреля 2003 года, статьи 167, 168, 302 Гражданского кодекса РФ, полагал, что он является добросовестным приобретателем, поскольку он не знал и не мог знать о том, что он приобретал квартиру у лица, которое не могло ее отчуждать. По мнению Штанько С.Г., Белоусов В.В. незаконно требует возвратить ему квартиру без разрешения вопроса о возврате Штанько С.Г. денежной суммы, уплаченной за квартиру. Азовский городской суд Ростовской области решением от 15 ноября 2011 года признал недействительной (ничтожной) сделку договора купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составленной между Белоусовым Вячеславом Васильевичем и Штанько Сергеем Геннадьевичем от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Также суд аннулировал зарегистрированное право собственности Штанько Сергея Геннадьевича на указанную квартиру и выселил его. В удовлетворении встречных исковых требований Штанько С.Г. к Белоусову В.В. о признании его добросовестным приобретателем жилого помещения отказал. С указанным решением не согласился Штанько С.Г. и подал кассационную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Кассатор считает решение суда незаконным и необоснованным, указывает на то, что представитель истца Липин С.В. в нарушение требований статей 54, 131 ГПК РФ без соответствующих полномочий изменил основания исковых требований, а суд незаконно принял измененные исковые требования, суд неверно квалифицировал исковые требования по первоначальному иску о выселении Штанько С.Г. из жилого помещения и неправильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.35 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, кассатор указал, что в решении нет выводов суда о наличии или отсутствии у истца права на спорную квартиру, о возврате спорной квартиры во владение Белоусова В.В. или применении последствий недействительности сделки. Кассатор, ссылается на нарушения судом первой инстанции абзаца 2 ч.3 ст.40 ГПК РФ, поскольку, по мнению Штанько С.Г., суд должен был привлечь в качестве соответчика вторую сторону по сделке (договору купли-продажи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), либо в порядке абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ приостановить производство по делу до разрешения уголовного дела, возбужденного на основании заявления Белоусова В.В. который указывает, что квартиру у него похитили. Штанько С.Г. указывает, что спорный договор соответствует требованиям гражданского законодательства, истцом суду не представлено доказательств не соответствия договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА требованиям закона. Помимо этого, кассатор ссылается на то, что экспертиза по которому выдано заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА назначалась в рамках другого дела. Поэтому в силу статьей 18, 55, 79, 80 и 85 ГПК РФ заключение данной экспертизы является недопустимым доказательством по делу. По мнению кассатора, вывод эксперта о не принадлежности подписи в договоре купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Белоусову В.В. является ошибочным, поскольку в качестве образцов подписи Белоусова В.В. эксперт использовал подписи, выполненные не Белоусовым В.В., а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и [ФИО]7 Штанько С.Г. утверждает, что в силу Постановления Конституционного Суда РФ №6-п от 21 апреля 2003года его встречные исковые требования должны быть удовлетворены, поскольку Штанько С.Г. является добросовестным приобретателем. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца адвоката Липина С.В., ответчика и его представителя Косова В.И., заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить без изменения решение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Постанавливая данное решение, суд руководствовался ст.ст.166, 167, 168 ГК РФ, разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ №6-п от 21 апреля 2003 года, исходил из того, что истец не заключал с ответчиком договора на продажу своей квартиры, не согласовывал условия договора и не подписывал его, не получал денег и не передавал квартиру по акту, за государственной регистрацией перехода права собственности не обращался, как того требуют нормы закона - ст.ст.154, 432, 550, 551 ГК РФ и ст.16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Таким образом, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи спорной квартиры не может считаться заключенным, указав, что при наличии вышеуказанных нарушений норм права данная сделка является ничтожной, не порождающей правовых последствий с момента ее совершения. Руководствуясь статьями 11, 35 Жилищного кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении Штанько С.Г. из данной квартиры, указав, что Штанько С.Г. вселился в спорную квартиру на основании порочного договора, который является недействительным (ничтожным) с момента его заключения. С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, и основанными на материалах дела и законе. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о необходимости приостановления производства по данному гражданскому делу в порядке абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ до окончания следственных действий по уголовному делу, возбужденному по заявлению Белоусова В.В., поскольку по существу заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры данные обстоятельства не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения спора по существу. В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 288 ГК РФ, статьи 31 Жилищного кодекса РФ исключительно собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Из материалов дела следует, что между истцом Белоусовым В.В. и Администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор на передачу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность, на основании соответствующего решения. Данный договор был зарегистрирован уполномоченным на то органом и выдано регистрационное удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вследствие чего Белоусов В.В. стал собственником данной квартиры. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА именно истец Белоусов В.В. в силу статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являлся собственником указанной квартиры. Как правильно установил суд первой инстанции, договор был заключен с ответчиком Штанько С.Г. не истцом Белоусовым В.В., а не установленным лицом. Данные обстоятельства в полной мере нашли свое подтверждение в выводах судебного эксперта [ФИО]9 в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которым, рукописный текст: «деньги в сумме шестьсот тысяч рублей получил» в разделе «Подписи сторон» в договоре купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполнен не Белоусовым В.В., а другим лицом. Рукописная запись: «Белоусов Вячеслав Васильевич» в разделе «Подписи сторон», строке «Продавец» в договоре купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполнена не Белоусовым В.В., а другим лицом. Подпись от имени Белоусова В.В. в разделе «Подписи сторон», строке «Продавец», в договоре купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполнена не Белоусовым В.В., а другим лицом. Изложенные в заключении эксперта выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ. Положения статьи 307 УК РФ эксперту разъяснены. Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу в целом повторяют позицию Штанько С.Г., изложенную и поддержанную в ходе рассмотрения дела. Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, иные изложенные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, ввиду того, что сам кассатор не отрицал того, что он приобрел спорную квартиру не у собственника этой квартиры (Белоусова В.В.)., а у лица, которое не имело право ее отчуждать, о чем он неоднократно указал во встречном исковом заявлении (л.д.137-141), что в силу положений части 2 статьи 68 ГПК РФ также подтверждает указанные обстоятельства. Учитывая, что договор купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключена лицом (продавцом), которое в порядке, установленном действующим законодательством (статья 288 ГК РФ, статья 31 ЖК РФ), не могло продавать спорную квартиру, данная сделка в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной. Таким образом, пояснения кассатора о соответствии указанного договора требованиям действующего законодательства, судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению. В силу Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судебная коллегия считает, что Штанько С.Г. не представил ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции достаточных доказательств того, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения спорной квартиры продавцом и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В связи с этим, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права, поскольку ответчик не является в данном случае добросовестным приобретателем. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении встречных исковых требованиях ответчика о признании его добросовестным приобретателем. В силу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. При таких обстоятельствах решение суда в части выселения Штанько С.Г. каких-либо сомнений у судебной коллегии также не вызывает. Другие доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Штанько С.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: