Судья [ФИО]2 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «30» января 2012 г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф. судей Авиловой Е.О. и Баташевой М. В. при секретаре [ФИО]3 рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. гражданское дело по кассационной жалобе [ФИО]4 на решение Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА У С Т А Н О В И Л А: [ФИО]4 обратился в суд с иском к Отделу Военного комиссариата РО по Пролетарскому и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНм, Северо-Кавказскому региональному командованию внутренних войск МВД России, Главному командованию Внутренних войск МВД РФ об обязании предоставить справку-расчет, указав, что он обратился к государственным органам власти с заявлениями о предоставлении справки-расчёта полного объема денежного довольствия за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после незаконного увольнения, согласно пункта 2 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в части обеспечения всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения. Отдел военного комиссариата РО по Пролетарскому и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНм, а также Главное командование Внутренних войск МВД РФ не выдали истцу справку-расчёт по существу обращения. Северо-Кавказское региональное командование внутренних войск МВД РФ вместо справки-расчёта полного объёма денежного довольствия выдало отчёт по выплатам прапорщику [ФИО]4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подписанный командиром в/ч 7405. Истец указал, что нуждается в сведениях о полном объеме положенного ему денежного довольствия после незаконного увольнения, как необходимом доказательстве для защиты своих прав, нарушенных командиром в/ч 7405 и обжалования его действий в военный суд РФ. Истец полагает, что не получил ответ по существу, хотя запрашиваемая им информация не является государственной либо военной тайной. На основании изложенного, истец просил суд признать его право на получение запрашиваемой информации, обязать ответчиков предоставить запрашиваемую информацию в виде справки-расчёта полного объёма денежного довольствия прапорщика [ФИО]4 в определённый период (незаконного увольнения), с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно пункта 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих», в части обеспечения всеми видами довольствия в полном объёме, недополученного после незаконного увольнения, заверенную и оформленную надлежащим образом. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель Отдела Военного комиссариата РО по Пролетарскому и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНм - [ФИО]5 исковые требования не признал, просил в иске отказать. [ФИО]1 ответчиков Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России, Главного командования Внутренних войск МВД РФ - [ФИО]6 исковые требования не признала, просила в иске отказать. Решением Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований отказано. Постановляя решение, суд руководствовался положениями Федерального закона N 59-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", учитывал положения Порядка обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяемым Министерством обороны Российской Федерации, Устав внутренней службы вооруженных сил Российской Федерации, утвержденный Указом Президента РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и исходил из того, что подготовка расчетов по денежному довольствию не входит в компетенцию ни одного из ответчиков, поскольку должностные лица органов военного управления не наделены полномочиями по предоставлению и заверению финансовых документов других воинских частей, так как воинские части и их должностные лица самостоятельно несут ответственность за оформленные ими документы и сведения, содержащиеся в них. Расчеты войсковой части 7405 может заверить командир данной воинской части либо руководитель её финансового подразделения. Суд установил, что в материалах дела имеется справка-расчет денежного довольствия прапорщику [ФИО]4 за период с.04.04.2003 года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.8), справка-расчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН денежной компенсации за указанный период (л.д.9), а также ответ войсковой части 7405 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.17) по существу обращения истца, которое было рассмотрено компетентным органом. Суд пришел к выводу, что, по сути, истец не согласен с произведенным расчетом денежного довольствия, а не с тем, что ответы ответчиками даны не по существу. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что ответчиками нарушены его права и свободы как гражданина на получение запрашиваемой информации, либо созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, но, при этом, судом установлено, что все обращения заявителя в установленный законом срок были изучены, рассмотрены, направлены для проведения проверок в компетентные органы, по ним даны необходимые разъяснения и мотивированные ответы. С указанным решением не согласился истец и обжаловал его в кассационном порядке. Кассатор считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и повлияли на его исход, и без устранения которых невозможно восстановление и защита прав и свобод заявителя. По мнению кассатор, нарушение норм материального права следует, из решения суда первой инстанции, который полностью став на позицию должностных лиц сделал ошибочные выводы. При этом кассатор повторяет доводы изложенные в обоснование искового заявления. [ФИО]1 Северо-Кавказского регионального командования ВВ МВД России и Главного командования ВВ МВД РФ [ФИО]6 против доводов кассационной жалобы возражала. Заслушав [ФИО]6, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего. Судом 1-ой инстанции (далее – суд) были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы кассационной жалобы по своему существу не содержат каких-либо новых обстоятельств, на которые истцом не указывалось бы в исковом заявлении и которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения. Так, судом был сделан правильный вывод о том, что истребуемые истцом сведения подлежат представлению иными, помимо ответчиков, органами военного управления. При этом следует иметь в виду и то обстоятельство, что обозначенные истцом ответчики не обладают информацией, запрашиваемой истцом, поскольку не производили выплаты истцу денежного довольствия за интересующий истца период. То есть для предоставления истцу спорной информации ответчики должны были бы обращаться сами за получением интересующей истца информацией, то есть являлись бы посредниками в получении и передаче информации, что не предусмотрено действующим законодательством. Помимо того фактически требования истца по своему существу преследовали цель понудить ответчиков к проверке правильности выплаченного истцу денежного довольствия в спорный (за спорный) период (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), в то время когда у истца уже имелась полная информация как о выплаченных ему в этом периоде суммах, так и о их составе (составляющих). То есть каких-либо препятствий к оспариванию в суде правильности начислений (исчисления) денежного довольствия у истца не имелось и выводы суда об отсутствии нарушения каких-либо прав истца ответчиками по делу являются правильными. Таким образом судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Руководствуясь изложенным и ст.,ст. 360 – 362 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а кассационную жалобу [ФИО]4 оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи