Судья Рябинина Г.П. Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хейло И.Ф.

судей Авиловой Е.О. и Варламовой Н.В.

при секретаре [ФИО]2

с участием прокурора [ФИО]3

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе [ФИО]4 на решение Багаевского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]4 обратилась в суд с иском к ответчику МУ РОО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о признании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о предупреждении о предстоящем увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штатов) незаконным.

В дальнейшем в порядке уточнения требований истец также просила о признании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении незаконным и восстановлении на прежней работе в должности главного бухгалтера бухгалтерии МУ РОО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 25421,76 рублей за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, признании незаконными и сфальсифицированными табелей учета рабочего времени [ФИО]4 за период с февраля по сентябрь 2011 года, взыскании затрат на оплату услуг представителя из расчета 3000 рублей за каждое судебное заседание.

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решением Багаевского районного суда РО она была восстановлена на работу в МУ РОО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в планово- финансовый сектор в качестве главного бухгалтера. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кассационным определением Ростовского областного суда решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено в части и вынесено новое решение, которым она восстановлена на работу в МУ РОО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в бухгалтерию в должности главного бухгалтера.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заведующий МУ РОО издала приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л о предупреждении главного бухгалтера бухгалтерии МУ РОО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку он нарушает права истца. Кроме того, предупреждение о предстоящем увольнении не должно оформляться приказом.

Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении истец просила признать незаконным, так как фактически сокращения численности штата не было. При восстановлении ее на работе штатная единица не была восстановлена. Сокращение с несуществующей должности сейчас незаконно.

Требования о компенсации причиненного морального вреда обоснованы тем, что это повторное незаконное увольнение, которое подрывает деловую репутацию истца, незаконно лишает заработка, создает материальные трудности. Истец испытала нравственные и душевные страдания в связи с увольнением.

Требования о признании табелей учета рабочего времени истицы с марта по сентябрь 2011 года незаконными и сфальсифицированными обосновывают тем, что фактически истица находилась на рабочем месте полный рабочий день, хотя увольнялась с 0,5 ставки и была восстановлена на 0,5 ставки, получала половину заработной платы, но с истцом никто не оговаривал сокращение рабочего дня.

Кроме того, истец просила взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула - 25421,76 рублей за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно прилагаемого расчета, и оплату услуг представителя из расчета 3000 рублей за каждое судебное заседание, согласно представленному договору об оказании услуг.

В судебном заседании истец и ее представитель [ФИО]5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - MУ РОО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]6 исковые требования не признала в полном объеме.

Помощник прокурора [ФИО]7 в судебном заседании считал, что в связи с отсутствием должности главного бухгалтера бухгалтерии MУ PОО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и соблюдением процедуры увольнение [ФИО]4 законно, ее требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Решением Багаевского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении иска отказано.

Постановляя решение, суд первой инстанции (далее – суд) руководствовался ст.ст. 16, 81, 179, 180, 381ТК РФ, учитывал Постановление Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Постановление АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О ликвидации структурного подразделения бухгалтерии MУ POO АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» и аналогичный приказ заведующей РОО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в MУ POO, Постановление АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О создании структурного подразделения планово-финансовый сектор МУ РОО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» и аналогичный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заведующей МУ РОО и исходил из того, что согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о разъяснении порядка исполнения решения о восстановлении [ФИО]4 на работе указано, что восстановление [ФИО]4 на прежней должности, которая на момент постановления кассационного определения уже не существовала, не заставляет работодателя восстанавливать упраздненную (сокращенную, исключенную) должность.

Суд установил, что на момент восстановления истца, а также на момент ее предупреждения о предстоящем увольнении в штатном расписании отсутствовала должность главного бухгалтера бухгалтерии MУ РОО, данное обстоятельство сторонами не отрицалось.

После исполнения судебных решений, ответчиком на основании существующего штатного расписания, в котором отсутствовала должность главного бухгалтера бухгалтерии МУ РОО, как и отсутствовало само подразделение «бухгалтерия», принято решение об увольнении [ФИО]4 по сокращению численности и штата работников и предупреждении [ФИО]4 о предстоящем увольнении. На основании п.5.1 Положения о МУ РОО данный вопрос был согласован с учредителем- АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждено материалами дела. После согласования вопроса об увольнении истицы с учредителем, соблюдением процедуры увольнения-предупреждения за 2 месяца с предложением вакантных должностей, в связи с отсутствием указанной должности и подразделения в штатном расписании работодателя истица [ФИО]4 была, как установил суд, правомерна уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд пришел к выводу, что доводы истца и ее представителя о неправомерности увольнения с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сводятся к оспариванию правомерности действий ответчика, а также судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда о ее восстановлении на работе.

Поскольку истец была уволена на законных основаниях, суд счел необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд не установил каких-либо нарушений трудовых прав и законных интересов истицы указанием в табелях нормы рабочего времени 3,2 часа, поскольку истицей суду не представлено каких-либо доказательств обратного, и пришел к выводу о том, что доводы, приведенные в обоснование незаконности и фальсификации табелей рабочего времени противоречат самим заявленным требованиям.

Так как истцу отказано в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, суд отказал ей во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

С решением суда не согласилась истец, подав кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, полагая его незаконным.

По мнению кассатора, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены судом, по мнению истца, и нормы материального права.

Кассатор, повторяя доводы искового заявления, указала, что ответчик не доказал законность увольнения, поскольку не были представлены доказательства изменения штатного расписания работников организации, подтверждающие фактическое сокращение численности или штата работников.

[ФИО]4 и ее представитель [ФИО]5 доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель РОО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН РО [ФИО]6 против доводов кассационной жалобы возражала.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора [ФИО]3, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационных жалобы и представления, исходя при этом из следующего.

Судом были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно, по мнению судебной коллегии, были истолкованы и применены нормы материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым, расторгнут по инициативе работодателя, необходимо иметь в виду, что:

- расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и какого либо спора по данному основанию не имеется;

- при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации) должны быть соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления. В данном случае таким уведомлением следует считать обращение ответчика в профсоюзный орган именно с проектом приказа об увольнении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку первое обращение работодателя в профком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имело место по поводу уведомления о принятии решения о значительном сокращении численности работников и не имело отношения к уведомлению в соответствии с ч. 1 ст. 373 ТК РФ. Помимо того не имеется препятствий для работодателя неоднократно обращаться в профком с уведомлением и проектом приказа об увольнении, поскольку работодатель не лишен возможности продлить сроки увольнения (двухмесячный срок предупреждения является минимальным и не препятствует работодателю уволить работника позднее, но не позднее одного месяца после получения мотивированного мнения профкома, то есть в таких случаях должно иметь повторное обращение работодателя в профком);

- в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, однако обстоятельство отсутствия вакансий не оспаривается и не вызывает сомнений.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлены необходимые документы, в подтверждение соблюдения им порядка увольнения истицы по сокращению численности и штата работников.

Доводы кассатора [ФИО]4 являются нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Так, суд, постановляя решение об отказе в иске, в основу своих выводов положил обстоятельства, установленные определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при рассмотрении заявлений о разъяснении кассационного определения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и о разъяснении порядка исполнения данного определения в части постановленного нового решения: истец была восстановлена в несуществующей на момент вынесения определения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и на работодателе не лежит обязанность восстанавливать упраздненную должность. При таком положении и при условии установленности судом кассационной инстанции в определении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наличия обстоятельства реального сокращения численности работников отдела образования выводы суда 1-ой инстанции следует признать правильными в силу положений ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 390 (ч. 3 этой же статьи в редакции, действующей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) ГПК РФ.

Остальные доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы, приводимые в обоснование иска, уже были предметом исследования и оценки суда 1-ой инстанции и судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда неправильными и не считает нужным повторять мотивировку несостоятельности этих доводов.

Вместе с тем судебная коллегия находит возможным дополнить добавить, что сами по себе сведения, содержащиеся в табелях учета рабочего времени, не имеют самостоятельного правового значения и несоответствие указанных в данных документах сведений действительному положению может оспариваться лишь при заявлении требований о правовых (материальных) последствиях такого несоответствия, а каких-либо требований, связанных с неправильностью сведений, отраженных в табелях учета рабочего времени истцом не заявлялось.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 362 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Багаевского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а кассационную жалобу [ФИО]4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи