Судья Прокопенко И.Н. Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» января 2012 года АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Баташевой М.В., Варламовой Н.В.,

при секретаре [ФИО]5

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. дело по кассационной жалобе [ФИО]6 на решение Матвеево-Курганского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу по иску [ФИО]6 к ГУ УПФ РФ в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об обязании выплатить недополученные денежные средства в виде компенсационной выплаты по уходу, недополученной пенсии и об обязании выплачивать отдельными строками пенсию, ЕДВ и компенсационную выплату по уходу,

У С Т А Н О В И Л А:

[ФИО]6 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об обязании выплатить недополученные денежные средства в виде компенсационной выплаты по уходу, недополученной пенсии и об обязании выплачивать отдельными строками пенсию, ЕДВ и компенсационную выплату по уходу.

В обоснование исковых требований истица указала, что она после получения медицинской справки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратилась в пенсионный фонд с заявлением о выплате ей ежемесячной компенсационной выплаты по уходу в размере 1200 рублей. Однако указанную выплату ответчик стал производить ей только с июля 2009 года, а в августе 2009 года прекратил выплату данной компенсационной выплаты. На неоднократные обращения истца в пенсионный фонд с заявлениями о выплате ей денежных средств по уходу отдельной строкой, ответчик отвечал отказом.

Не соглашаясь с такими действиями ответчика, истец просила суд обязать ответчика выплатить в ее пользу недополученные денежные средства в виде компенсационной выплаты по уходу в размере 32400 рублей, обязать ответчика выплачивать ей компенсационную выплату по уходу в размере 1200 рублей отдельной строкой.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила и дополнила исковые требования, просила суд обязать ответчика выплатить ей недополученные денежные средства в виде компенсационной выплаты по уходу в размере 36000 рублей; выплатить ей недополученную пенсию в размере 6915 рублей, а всего в размере 42915 рублей; обязать ответчика выплачивать ей денежные средства тремя отдельными строками: компенсационную выплату по уходу в размере 1200 рублей, пенсию в размере 13565 рублей, ЕДВ в размере 1725 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ГУ УПФ РФ в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Решением Матвеево-Курганского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]6 отказано в удовлетворении иска.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Указа Президента РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в ред.Указа Президента РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; положениями Закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (ст.ст.2, 3, 6,14,17,30.1,30.2); статьей 28.1 Закона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по компенсационной выплате по уходу, суд первой инстанции установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]6 выдана справка МУЗ ЦРБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о том, что она нуждается в постоянном постороннем уходе. На основании вышеуказанной справки и других документов [ФИО]6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратилась в УПФ РФ в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о назначении ей компенсационной выплаты по уходу. Решением начальника ОНПВП УПФР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]6 назначена компенсационная выплата по уходу в размере 1200 рублей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ответчик с указанного времени по день вынесения решения производил [ФИО]6 выплату компенсационной выплаты по уходу в размере 1200 рублей, ежемесячно, в полном объеме.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по компенсационной выплате по уходу, суд первой инстанции, дав в порядке ст. 67 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе данным сберегательной книжки истца и информации о пенсионных выплатах истцу из пенсионного дела [ФИО]6, исходил из того, что наличие указанной истцом задолженности согласно представленного ею расчета, не подтверждается материалами дела, доводы истца опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Отказывая [ФИО]6 в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выплатить недополученную пенсию в размере 6915 рублей, суд первой инстанции не согласился с примененной истицей методикой расчета задолженности.

При этом, проверив представленный ответчиком расчет произведенных истице пенсионных выплат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии задолженности у пенсионного фонда перед истицей по выплате пенсии, учитывая то обстоятельство, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу [ФИО]6 назначена пенсия по старости на общих основаниях в соответствии с Законом № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и установив, что ответчиком увеличение страховой и базовой части пенсии, назначенной и выплачиваемой истице, а также проведение с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА валоризации (увеличение) величины расчетного пенсионного капитала по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, произведено истице в строгом соответствии с требованиями действующего пенсионного законодательства.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выплачивать отдельными строками пенсию, ЕДВ и компенсационную выплату по уходу, суд первой инстанции исходил из того, что финансирование трудовой пенсии и компенсационных выплат по уходу осуществляется из федерального бюджета, компенсационная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии, при этом, начисление и выплата песий, в том числе и компенсационных выплат осуществляется автоматизированно, в связи с чем выделить компенсационную выплату по уходу в списках на получение денежных средств не представляется возможным.

При этом, суд первой инстанции указал, что истица не лишена возможности обратиться в пенсионный фонд за распечаткой получаемых ею денежных средств.

С постановленным по делу судебным решением не согласилась [ФИО]6, в связи с чем подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Матвеево-Курганского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В кассационной жалобе [ФИО]6 указывает на наличие у пенсионного фонда задолженности по пенсионным выплатам и компенсационной выплате по уходу. По мнению кассатора, суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал надлежащей оценки представленному истцом расчету задолженности по указанным выплатам.

По мнению кассатора, судебное решение является незаконным, поскольку судом первой инстанции учтены только доводы ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав [ФИО]6 и представителя ГУ УПФ РФ в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив оспариваемое судебное решение по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции был проверен порядок выплаты ответчиком пенсии, компенсационной выплаты, социальной выплаты (ЕДВ), получаемых истцом и размер указанных сумм, полученных [ФИО]6 и установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оспариваемым суммам отсутствует, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении иска.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассатора о несогласии суда первой инстанции с представленным истцом расчетом сумм задолженности, образовавшейся у ответчика и согласии суда с доводами ответчика, а так же представленными ответчиком доказательствами, в связи с чем суд, по мнению истца, пришел к необоснованному выводу об отказе в иске, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Матвеево-Курганского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, кассационную жалобу [ФИО]6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи