Судья Соломахина Е.А. Дело № 33-950 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М. судей Тихенко С.Л.,Афанасьева О.В. при секретаре Татарченко О.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе Дубовского А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2011г. УСТАНОВИЛА: Могучев М.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК Страховой Дом», Дубовскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 16.12.2010г. на ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Дубовского А.В., принадлежащего на праве собственности С. и автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Могучева М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, данный факт ДТП зафиксирован инспектором ГИБДД УВД по г. Ростову, что подтверждается справкой о ДТП от 16.12.2010г., а также был причинен вред его здоровью. Виновным в данном ДТП признан водитель Дубовской А.В., который нарушил п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении от 09.02.2011г. Гражданская ответственность собственника ТС С. застрахована в СОАО «ВСК», согласно страховому полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, истец, в установленный срок, обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, и согласно актам о страховом случае ему была определена и выплачена сумма в размере 65 644 руб. 80 коп. Согласно заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составила 143794,03 руб., услуги эксперта составили 6500 руб. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с СОАО «ВСК» разницу в сумме страхового возмещения в размере 54355,20 руб., с Дубовского А.В. 123794, 03 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., судебные издержки в размере 21 973,04 руб. В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, исключении из числа ответчиков С. и просил взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 54 355,20 руб., с Дубовского А.В. сумму 110 484,46 руб., компенсацию морального вреда 50 000руб., солидарно с ответчиков оплату госпошлины в размере 4496,79 руб., оплату экспертных услуг 6500 руб., стоимость отправления телеграмм 510 руб., оплата услуг представителя 10000руб. Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Новоселова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. Ответчик Дубовской А.В., в судебном заседании заявленные требования не признал. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2011г. Исковые требования Могучева М.В. –удовлетворены в части. Суд взыскал с СОАО «ВСК» в пользу Могучева М.В. в счет страхового возмещения 543 55,20 руб., судебные расходы в размере 7090,80 руб., а всего 61446 руб. Суд взыскал с Дубовского А.В. в пользу Могучева М.В.материальный ущерб в размере 110484,46 руб., судебные расходы в размере 14416,05 руб., в счет компенсации морального вреда -3000 руб., а всего 127900,51 руб. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Дубовской А.В. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу. Просит учесть, что в рамках административного судопроизводства решение о привлечении его, кассатора, к административной ответственности по факту ДТП было отменено. Могучевым М.В. представлено возражение на кассационную жалобу, из содержания которой следует, что позиция ответчика является необоснованной и не соответствует действительности. Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав Могучева М.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу. Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151,1064,1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что страховой случай имел место, вина застрахованного лица установлена и не оспаривается. Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника ТС, принадлежащего С.. застрахована в СОАО «ВСК», согласно актам о страховом случае истцу была определена и выплачена сумма в возмещение стоимости ущерба, причиненного его автомобилю в размере 65644 руб. 80 коп. Оценив представленные по делу доказательства, исследовав заключение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2011 г., выполненное экспертами 000 «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, составила 230484,46 руб., суд пришел к выводу о необходимости взыскания с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 54355,20, из расчета 120000-65644,80руб. Вместе с тем, суд счел необходимым взыскать с Дубовского А.В. возмещение материального ущерба в размере 110484,46 руб., как виновника ДТП. В связи с тем, что истцу был причинен вред здоровью, в частности, ушиб грудной клетки, что подтверждается справкой МЛПУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 17.12.2010 г., суд взыскал в пользу Могучева М.В. в счет компенсации морального вреда 3000 руб. В порядке ст. 98 ГПК РФ суд счел необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы с СОАО «ВСК», госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1482,59 руб., экспертные услуги-2143,05 руб., почтовые расходы- 168,16 руб., услуги представителя -3297,00 руб., с Дубовского А.В. возврат уплаченной госпошлины в размере 3014,20 руб., экспертные услуги-4 35 6,95 руб., почтовые расходы- 341,84 руб., услуги представителя в размере 6703 руб. Оценив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения процессуальных норм и правил. В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст. 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод". Как установлено в судебном заседании, Дубовской А.В., управляя транспортным средством, принадлежащим на праве собственности С. неправильно выполнял маневр поворота, нарушил положения п.п. 8.1,8.5 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и столкновению транспортных средств, соответственно, причинению механических повреждений автомобилю истца и вреда его здоровью. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции отразил в решении результаты оценки доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о том, что единственным основанием для вынесения спорного решения послужило постановление о привлечении его к административной ответственности, отмененное на момент составления кассационной жалобы Ростовским областным судом. Судебная коллегия отмечает, что вина Дубовского А.В. в нарушении Правил Дорожного Движения, повлекшем столкновение транспортных средств, подтверждается не только упомянутыми актами, но и механизмом дорожно-транспортного происшествия, отраженным в справке о ДТП, описании механических повреждений транспортных средств, из которых следует, что у автомобиля под управлением Дубовского А.В. повреждена левая часть, а у транспортного средства, принадлежащего Могучеву М.В. – передняя часть. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассатора о том, что столкновение между транспортными средствами сторон произошло на полосе встречного движения, когда он уже фактически совершил маневр разворота, поскольку при указанных кассатором обстоятельствах, транспортное средство под его управлением получило бы повреждения передней части автомобиля. Доводы Дубовского А.В. о превышении скорости Могучевым М.В., что привело к столкновению ТС, не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора и кассационной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Ростова н\Д от 24 августа 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубовского А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: