Судья: Коротун Л.Н. Дело № 33 - 822 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Порутчикова И.В., судей Сачкова А.Н., Чайка Е.А., при секретаре Магакьян Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Гайдук Н.А. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 октября 2011г., УСТАНОВИЛА: Гайдук Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Очередняк О.Л. и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя №57529/11/67/61 от 13.10.2011г. о взыскании с нее исполнительского сбора в размере ...... В обоснование требований Гайдук Н.А. указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист №2-213 от 05.09.2011г. Ей было присуждено в течение трех месяцев перенести забор между земельными участками. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2011г. с Гайдук Н.А. взыскан исполнительский сбор в размере ....... Она обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и о приостановлении исполнения данного решения, так как ею была подана надзорная жалоба в Ростовский областной суд об отмене решения районного суда от 05.07.2010г. Однако судебный пристав-исполнитель постановлением установила ей, как должнику, новый срок исполнения решения суда - до 19.10.2011г. Все ее просьбы об отсрочке исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель Очередняк О.Л. отклонила. Как указывает Гайдук Н.А., она является инвалидом III группы. Взыскание с нее исполнительского сбора является незаконным. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2011г. в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. В кассационной жалобе Гайдук Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно принял позицию судебного пристава-исполнителя, не приняв во внимание и не оценив правильно все обстоятельства дела. Выслушав заявителя и его представителя Гайдук Н.А., изучив материалы дела, и обсудив доводы жалобы и поданных заинтересованным лицом возражений на предмет законности и обоснованности обжалуемого решения, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Согласно исполнительного листа 2-213/2011г. от 05.09.2011г. Гайдук Н.А. присуждено к исполнению в натуре в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обязанности перенести забор между земельными участками домовладения №...... принадлежащем Гайдук Н.А., и домовладением № ......, принадлежащем Гаглоевой Р.С, на разделяющую межевую границу (л.д.17-18). На основании данного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Октябрьского отдела судебных приставов по РО Очередняк О.Л. вынесла постановление от 28.09.2011г. о возбуждении исполнительного производства №8069/11/67/61 в отношении должника Гайдук Н.А. Данным постановлением судебным приставом-исполнителем должнику дан пятидневный срок, в течение которого предложено в добровольном порядке исполнить содержащееся в исполнительном документе требование, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (л.д.16). Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства направлено, и оно ими не оспаривалось. Из материалов дела усматривается, что Гайдук Н.А. требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнила. 10.10.2011г. в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда должником не исполнено. В присутствии понятых Гайдук Н.А. от подписи в Акте отказалась (л.д. 15). Постановлением судебного пристава-исполнителя Очередняк О.Л. от 13.10.2011г. причина неисполнения должником исполнительного документа признана неуважительной, и с Гайдук Н.А. взыскан исполнительский сбор в размере ....... Как указано в постановлении - доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и непреодолимых препятствий, не позволивших в установленный срок исполнить решение суда, должником не представлено. Указанным постановлением от 13.10.2011г. Гайдук Н.А. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа в срок до 19.10.2011г. (л.д.3). Постановление от 13.10.2011г. о взыскании исполнительского сбора было получено должником Гайдук Н.А. Суд первой инстанции, установив эти значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, обоснованно пришел к выводу, что до настоящего времени требования исполнительного документа Гайдук Н.А. не исполнены. Судебным приставом-исполнителем Очередняк О.Л. вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Судебная коллегия, в рамках выполнения требований ст. 347 ГПК РФ, полагает, что суд определил весь круг юридически значимых обстоятельств по делу и дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ч. 11, ст. 30, п. 13 ч. 1 ст. 64, ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В обжалуемом решении суда выводы в обоснование отказа в удовлетворении заявления Гайдук Н.А. и отклонения доводов заявителя аргументированы. Поэтому, следует согласиться с судом, что в силу норм ст.258 ч.4 ГПК РФ, заявленные требования должника не подлежат удовлетворению. Несмотря на доводы кассационной жалобы и объяснения кассатора и его представителя при кассационном рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для переоценки исследованных судом доказательств. Новых доказательств, относимых к предмету судебного разбирательства, судебной коллегии не представлено. Несогласие кассатора с решением суда основано на неверной оценке обстоятельств взыскания исполнительского сбора и неправильном понимании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», касающихся порядка и оснований денежного взыскания. Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении требований Гайдук Н.А. следует признать законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 октября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гайдук Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи