Судья Кузнецов В.П. Дело № 33-927

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Зинкиной И.В.,

судей: Романова П.Г., Толстика О.В.

при секретаре: Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе КВИ, ПЮЮ в лице представителя ПЮА на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 01 декабря 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

КВИ и ПЮЮ обратились в суд с иском к РВА, ШИЮ с требованиями признать недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону от 01.04.2011 г., выданное на имя Штанько И.Ю., зарегистрированное нотариусом г. Донецка Ростовской области Ракитиной Е.Н., реестровый № 1621; свидетельство о праве на наследство по закону от 25.04.2011 г., выданное на имя ШИЮ, зарегистрированное нотариусом г. Донецка Ростовской области РЕН, реестровый № 2-1183: свидетельство о праве на наследство по закону от 05.05.2011 г., выданное на имя РВА, зарегистрированное нотариусом г. Донецка Ростовской области РЕН, реестровый № 3-2297; свидетельство о праве на наследство по закону от 05.05.2011 г., выданное на имя РВА, зарегистрированное нотариусом г. Донецка Ростовской области РЕН, реестровый № 3-2295; регистрационную запись в ЕГРП о существующих правах на объект недвижимости, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 13.07.2011 г. № 61-61-12/048/2011-37; признать за КВИ и ПЮЮ право в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по 1/8 доли за каждым.

В обоснование требований истцы указали, что после смерти 05.08.1991 г. их дедушки – РАГ открылось наследство в виде квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Наследниками после смерти РАГ являлись его дети: РВА 1/4 доля; КРА 1/4 доля; РВА 1/4 доля; РИА 1/4 доля. Все наследники, кроме РИА, оформили свои наследственные права на квартиру надлежащим образом. РИА, проживая в указанной квартире № 1, фактически принял наследство. Свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю квартиры № 1 до смерти 13.12.2007 г. РИА выдано не было.

01.04.2011 г. нотариусом г. Донецка РЕН ШИЮ выдано свидетельство о праве на наследство, реестровый № 1621, на 1/24 долю указанной квартиры № 1 как наследнице второй очереди после смерти ее дяди РВА, умершего 12.05.2010 г. 25.04.2011 г. нотариусом г. Донецка РЕН ШИЮ выдано свидетельство о праве на наследство, реестровый № 2-1 183, на 1/12 долю квартиры № 1 как наследнице КРА, умершей 21.07.1994 г. 05.05.2011 г. нотариусом г. Донецка РЕН РВА выдано свидетельство о праве на наследство, реестровый № 3-2297, на 1/24 долю квартиры № 1 как наследнику второй очереди после смерти его брата РВА. 05.05.2011 г. нотариусом г. Донецка РЕН РВА выдано свидетельство о праве на наследство, реестровый № 3-2295, на 1/24 долю квартиры № 1 как наследнику второй очереди после смерти его брата РВА. 13.07.2011 г. право РВА на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРП, запись регистрации № 61-61-12/048/2011-37. Право общей долевой собственности ШИЮ – не зарегистрировано.

Истцы являются наследниками первой очереди после смерти РИА по закону, однако не могут оформить свои наследственные права, поскольку они своевременно не подали заявление о принятии наследства, так как постоянно проживали в г. Москва, не знали, что у отца имеемся наследственная масса.

В судебном заседании КВИ просил иск удовлетворить.

Представитель ПЮЮ иск поддержала, просила удовлетворить.

РВА иск признал, пояснил, что понимает, что удовлетворение иска приведет к уменьшению его доли в спорном имуществе и согласен с этим.

ШИЮ с иском не согласилась.

Решением суда от 01 декабря 2011 года в удовлетворении искового заявления КВИ ПЮЮ к РВА, ШИЮ о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, регистрационной записи в ЕГРП, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру – отказано.

Не согласившись с решением, КВИ и ПЮЮ подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В жалобе кассаторы ссылаются на доводы своего искового заявления и указывают, что РИА фактически принял наследство, и что не осуществлял регистрацию своего права в установленном порядке, поскольку скрывал наследственное имущество от приставов по причине наличия большой задолженности по алиментам.

Кассаторы считают, что факт принятия РИА наследства подтверждается показаниями РВА и показаниями свидетелей.

Кассаторы указывают, что они являются наследниками первой очереди после смерти РИА, указывают, что не приняли наследство после смерти отца по уважительной причине, поскольку постоянно проживали в г. Москве и не знали о наличии наследственной массы.

Кассаторы обращают внимание на незаконность распределения 1/4 доли наследственного имущества, принятого РИА, между наследниками второй очереди. Указывают, что в результате данных обстоятельств нарушены их права как наследников первой очереди.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя КВИ, ПЮЮ – ПЮА, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 546 ГК РСФСР ст. 1143 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела РАГ на основании договора купли-продажи от 24.12.1985 г. приобрел у Донецкого управления жилищно-коммунального хозяйства производственного объединения «Гуковуголь» дом, расположенный по адресу: г. Донецк, ул. Украинская, 49. 05.08.1991 г. РАГ умер. В домовладении были прописаны РАГ, РВА.

Наследниками после смерти РАГ являлись его дети: РВА, КРА, РВА, РИА

КРА, РВА, РВА приняли наследство в размере по 1/4 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, им были выданы свидетельства о праве на наследство. Собственником оставшейся 1/4 доли согласно данным технической инвентаризации Муниципального унитарного предприятия АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2011г. числился РАГ на основании договора купли-продажи.

РИА с заявлением о принятии наследства не обращался, по месту жительства наследодателя РИА зарегистрирован не был. 13.12.2007 г. РИА умер. Наследниками умершего РИА являются: его сын – КВИ и дочь - ПЮЮ

КРА умерла 21.07.1999 г. Ее дочери - ШИЮ выданы свидетельства о праве на наследство по закону: 17.03.2011 г. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 25.04.2011 г. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 1, принадлежащую РАГ, наследником которого по закону была КРА

РВА умер 12.05.2010 г. после его смерти РВА как наследнику 1/2 доле 05.05.2011 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на 1/4 доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; на 1/12 доли в праве собственности на квартиру № 1, в том числе 1/24, принадлежащих в 1/4 доле РАГ, наследником которого в 1/3 доле являлся РВА.

Так же после смерти РВА ШИЮ как наследнице 1/2 доле 01.04.2011 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на 1/4 доли в праве собственности на квартиру № 1; 1/12 доли в праве собственности на квартиру № 1, в том числе 1/24, принадлежащих в 1/4 доле РАГ, наследником которого в 1/3 доле являлся РВА.

В ч. 1 ст. 1161 содержится перечень причин отпадения от наследования, в результате чего доля отпавшего наследника переходит к другим наследникам в порядке приращения. Среди них названы: непринятие наследства (наследник в установленный срок не подал заявление о принятии наследства или не совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 1 и 2 ст. 1153 ГК); отказ от наследства без указания наследника, в пользу которого такой отказ совершен (абсолютный отказ - п. 1 ст. 1157 ГК); отстранение недостойных наследников (ст. 1117 ГК); утрата наследниками по завещанию права наследования в связи с признанием завещания недействительным (ст. 1131 ГК).

Таким образом, суд установил, что на данный момент свободных долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 1 не имеется. Доли в праве на квартиру № 1 распределены между РВА (13/24) и ШИЮ (11/24). РВА зарегистрировал право собственности на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ШИЮ регистрация права не произведена.

С учетом данных обстоятельств и того, что истцами не доказан факт фактического принятия наследства РИА, суд посчитал доводы иска недоказанными, а требования иска не подлежащими удовлетворению.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 той же статьи признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Из материалов дела не усматривается, что РИА принял наследство после смерти РАГ, доказательств принятия наследства РИА истцами не было представлено в установленном порядке.

Ссылка кассаторов о том, что РИА фактически принял наследство и не осуществлял регистрацию своего права в установленном порядке по причине того, что скрывал наследственное имущество от приставов ввиду наличия большой задолженности по алиментам, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами.

С учетом данных обстоятельств также не имеет значение ссылка кассаторов на то, что ими не принято наследство после смерти отца по уважительной причине, также не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку правового значения не имеет, так как сведений о наличии наследственного имущества после смерти РИА не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и поэтому не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ РФ № 353 от 09.12.2010 г. «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ», ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу КВИ, ПЮЮ в лице представителя ПЮА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: